Решение от 24 сентября 2010 года №А36-2713/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                  Дело №  А 36-2713/2010                 
 
    «24» сентября 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Гамбит» (г. Липецк)
 
    к  ООО «Кубус» (г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл)
 
    третьи лица: 1) ООО «Стройснаб» (г. Липецк)
 
    2) ООО «Липецк-Бетон» (г. Липецк)
 
    3) ООО «Монтажспецстрой» (г. Воронеж)
 
    4) ООО «Строй-мастер Класс» (г. Липецк)
 
    о взыскании 2918325 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Сафонова Н.С., доверенность от 12.07.2010г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
    от третьих лиц: 1) представитель не явился,
 
    2) представитель не явился,
 
    3) представитель не явился,
 
    4) представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – ООО «Гамбит») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кубус» (далее – ООО «Кубус») задолженности за поставленный товар в сумме 2918325 руб. на основании статей 309, 310, 314, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 19.07.2010г. суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройснаб», ООО «Липецк-Бетон», ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Строй-мастер Класс».
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика и третьих лиц: ООО «Стройснаб», ООО «Липецк-Бетон», ООО «Монтажспецстрой» (почтовые уведомления № № 59256, 59254, 59253). От ООО «Стройснаб» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества. Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей названных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требования о взыскании задолженности.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела письменный отзыв на иск не представил, правовой позиции по делу не высказал. Заявлений и ходатайств от ответчика и третьих лиц не поступило. Процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имеется.
 
    В письменном отзыве на иск ООО «Стройснаб» поддержало позицию истца.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    ООО «Стройснаб» и ООО «Кубус» 01.03.2007г. подписали договор купли-продажи товара № 46, на поставку указанного в спецификации к договору бетона и/или растворных смесей с разными заполнителям, при этом оплата должна производиться путем 100% предоплаты (л.д. 11-13). В материалах дела имеется подписанная руководителями сторон спецификация к договору с указанием ассортимента поставляемого по договору № 46 от 01.03.2007г. товара (л.д. 115). Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору (л.д. 14-15). В соответствии с соглашением от 31.03.2007г., ООО «Стройснаб» производит доставку товара на стройплощадку ответчика в г. Липецке по ул. 60 лет СССР, автобетоносмесителями АБС-7 или АБС-5. В соглашении от 15.02.2008г. стороны изменили положение пункта 8.1. договора и установили подсудность споров, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора № 46 от 01.03.2007г., Арбитражному суду Липецкой области.
 
    Таким образом, стороны установили договорную подсудность споров, возникающих при исполнении договора № 46 от 01.03.2007г., а значит в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области.
 
    ООО «Стройснаб» передало ответчику поименованный в спецификации к договору бетон на шлаке М-400 на сумму 2612350 руб., что подтверждается товарными накладными: № 274 от 31.01.2008г. на сумму 719400 руб., № 601 от 29.02.2008г. на сумму 768750 руб., № 1077 от 31.01.2008г. на сумму 701800 руб., № 4989 от 30.04.2008г. на сумму 422400 руб. (л.д. 17, 18, 20, 22). Кроме того, ООО «Стройснаб» также во исполнение условий договора оказало услуги по доставке бетона ответчику на сумму 135600 руб., что подтверждается актами № 601 от 29.02.2008г. на сумму 56400 руб., № 1077 от 31.03.2008г. на сумму 49500 руб., № 4989 от 30.04.2008г. на сумму 29700 руб. (л.д. 19, 21, 23).
 
    Как видно из материалов дела, по состоянию на 01.01.2008г. у ответчика перед ООО «Стройснаб» имелась задолженность в размере 770375 руб. (л.д. 16).
 
    ООО «Кубус» частично оплатило задолженность в сумме 600000 руб. (л.д. 24).
 
    Таким образом, с учетом предыдущих правоотношений сторон задолженность ООО «Кубус» перед ООО «Стройснаб» составила 2918325 руб., что также подтверждается подписанным указанными лицами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.09.2008г. (л.д. 24).
 
    ООО «Стройснаб» по договору об уступке права требования от 06.10.2008г. передало ООО «Липецк-Бетон» право требования с ООО «Кубус» долга в сумме 2918325 руб. по договору № 46 от 01.03.2007г. (л.д. 25-28). О данной уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается подписью руководителя ответчика на уведомлении от 07.10.2008г. (л.д. 29).
 
    По договору цессии от 10.08.2009г. ООО «Липецк-Бетон» передало ООО «Монтажспецстрой» право требования к ООО «Кубус» задолженности в сумме 2918325 руб. по договору № 46 от 01.03.2007г. (л.д. 30-31). Уведомление о состоявшейся уступке получено ответчиком 14.08.2009г. (л.д. 32).
 
    ООО «Монтажспецстрой» передало право требования с ООО «Кубус» долга в сумме 2918325 руб. по договору № 46 от 01.03.2007г. ООО «Строй-мастер Класс» на основании договора цессии № 02/09 от 07.12.2009г. (л.д. 33-34). Ответчик был уведомлен о данном договоре 10.12.2009г.
 
    По договору цессии № 01/10 от 28.06.2010г. право требования долга с ответчика в размере 2918325 руб. по договору № 46 от 01.03.2007г. было передано ООО «Строй-мастер Класс»  истцу (ООО «Гамбит»). Уведомление № 02/10 от 28.06.2010г. было направлено ответчику 28.06.2010г., что подтверждается почтовой квитанцией № 02190 (л.д. 39, 40).
 
    Поскольку ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по договору № 46 от 01.03.2007 г. и не оплатил оказанные услуги и поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, ООО «Стройснаб», ООО «Липецк-Бетон», ООО «Монтажспецстрой», ООО «Строй-мастер Класс»  выбыли из обязательств по договору № 46 от 01.03.2007г. в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Стройснаб» выполнило обязательства по договору № 46 от 0103.2007г. и поставило ответчику согласованный в спецификации товар. Поскольку в пункте 3.3. указанного договора установлено, что ответчик был обязан произвести 100% предоплату поставляемого товара, то на момент обращения ООО «Гамбит» в суд с иском обязанность по оплате у ответчика наступила.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара полностью не представил. В ходе рассмотрения дела ООО «Кубус» факт получения продукции и сумму задолженности не оспорило.
 
    При таких обстоятельствах, требование ООО «Гамбит» о взыскании 2918325 руб. основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при предъявлении иска ООО «Гамбит» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» 2918325 (два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч триста двадцать пять) руб. основного долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубус» (ОГРН 1021200759315) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37591 (тридцать семь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 62 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова