Решение от 18 сентября 2009 года №А36-2712/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                        Дело №А36-2712/2009
 
 
    « 18 » сентября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Потребительского общества «Усмань»
 
    к Открытому акционерному страховому обществу «Россия» в лице клиентского офиса  в г. Усмань
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 190 855 руб. 71 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Беляев Н.Ф. - представитель (доверенность от 08.07.2009 года № 38),
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Потребительское общество «Усмань» (далее – ПО «Усмань») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с клиентского офиса Открытого акционерного страхового общества «Россия» в г. Усмань (далее – ОСАО «Россия») страхового возмещения в размере 190 855 руб. 71 коп. Кроме того, ПО «Усмань» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 317 руб. 11 коп.
 
    На основании ходатайства истца соответствующим определением арбитражный суд произвел замену первоначального ответчика – Клиентский офис Открытого акционерного страхового общества «Россия» в г. Усмань на надлежащего ответчика - Открытое акционерное страховое общество «Россия».
 
    В судебном заседании представитель ПО «Усмань» уменьшил размер требований на 15 000 руб. и просил взыскать с ответчика 175 855 руб. 71 коп., а также судебные расходы. Учитывая, что уменьшение размера требований является правом истца (ст.41 АПК РФ), настоящее уменьшение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено полномочным представителем истца (см. доверенность от 08.07.20009г. № 38), суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в размере 175 855,71 руб.
 
    Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание после перерыва не явился. В судебном заседании 17.09.2009г. представитель ответчика Батов В.М. признал исковые требования в части взыскания 137 114 руб. 32 коп. В остальной части ответчик считает требования необоснованными, так как сумма ущерба определена истцом из розничных цен, в то время как должна определяться из оптовых цен.
 
    Рассмотрев заявление ответчика о частичном признании иска, суд установил, что оно подано представителем в отсутствие надлежащих полномочий (см. доверенность от 06.08.2009г. № 1551). В связи с этим суд не может принять частичное признание требований ответчиком и рассматривает спор по существу.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между Потребительским обществом «Усмань» и Открытым страховым акционерным обществом «Россия» в лице клиентского офиса в г.Усмань Липецкой области 28 декабря 2008г. заключен договор страхования имущества от всех рисков № 368\08\2587928\48103, выдан соответствующий полис (см. л.д. 95-100 – т.1). При заключении названного договора между страхователем и страховщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договор страхования. Так, определено имущество, являющееся объектом страхования, - товарно-материальные ценности, хранящиеся в зданиях магазинов, принадлежащих страхователю, в том числе в здании магазина с.Поддубровка (см. заявление о страховании, приложения к договору – л.д. 98-100 – т.1). Договором определены страховые случаи, к числу которых относятся и действия третьих лиц (см. приложение к договору – л.д. 99 – т.1).
 
    Страховая премия оплачена платежным поручением № 1492 от 25.12.2008г. (см. л.д. 13 – т.1). Согласно п.5 договора срок его действия с 28.12.2008г. по 27.12.2009г. (см. л.д. 97\оборот – т.1). Договор № 368\08\2587929\48103 от 28.12.2008г. и полис к нему представлен истцом ошибочно и не имеет отношения к рассматриваемому спору.
 
    Таким образом, между сторонами заключен договор страхования имущества, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Пунктом 1.2 договора от 28.12.2008 года № 368/08/2587928/48103 закреплено, что он заключен на условиях, изложенных в нем и в Правилах страхования имущества от всех рисков, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 12.08.2008г. № 322 (далее – Правила страхования). Указанные правила наряду со страховым полисом являются приложением к договору (см. п.9 договора).
 
    Согласно 3.2.14 Правил страхования товарные запасы отнесены к объектам страхования ОСАО «Россия» (см. л.д. 55 – т.1).
 
    Как видно из материалов дела, путем проникновения в помещение магазина в период с 18 часов 25 января 1009 года по 8 часов 26 января 2009 года неизвестными лицами совершена  кража товарно-материальных ценностей из магазина ТПС с.Поддубровка на сумму 190855,71 руб. (см. постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.01.2009г., справку от 13.07.2009г. № 6029 - л.д. 27-39, 81 – т.1). Перечень утраченных ТМЦ, их стоимость подтверждается соответствующей описью, сличительной ведомостью результатов инвентаризации, соответствующими накладными – л.д. 82-93, 111-150 – т.1, л.д. 1-71 – т.2). С заявлением об убытке истец обратился к ответчику 17.03.2009г. (см. заявление № 090211 – л.д. 15-16 – т.1).
 
    В соответствии с пунктами 10.2.1. и 10.2.2. после получения от страхователя всех необходимых документов и их проверки Страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, необходимых страховщику, либо в указанный срок направить Страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Однако ОСАО «Россия» свои обязанности по выплате страхового возмещения  в срок, установленный пунктом 10.2.3 Правил страхования, не исполнило.
 
    Оценивая возражения ответчика и представленные им доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Довод ответчика о том, что истцом неправильно исчислен размер причиненного ущерба, не подтверждается материалами дела.
 
    Вследствие кражи товаров истец прекратил правомочие пользования и владения этими товарами, что соответствует понятию «утрата имущества», установленному п.1.3 Правил страхования (см. л.д. 52 – т.1). Согласно п.11.5 Правил страхования в случае утраты застрахованного имущества ущерб считает равным стоимости застрахованного имущества (см. л.д. 63 – т.1).
 
    В соответствии с п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Как видно из бухгалтерских регистров, товарно-материальные ценности в магазине с.Поддубровка учитывались по розничным ценам. Эти же цены принимались во внимание и при расчете страховой стоимости в момент заключения договора страхования (см. карточку счета по счету 41.2 за декабрь 2008г.). По оптовым ценам товарно-материальные ценности учитывались при движении на складе ПО «Усмань» (см., например, накладную № 28359 от 05.12.2008г.), однако указанный склад не является местом, где были застрахованы товарно-материальные ценности.
 
    На основании ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
 
    Указанный расчет ответчик при заключении договора страхования не оспорил (см. расчет остатков ТМЦ на 01.12.2008г. с подписью директора клиентского офиса ОСАО «Россия»).
 
    Кроме того, суд учитывает следующее. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе термина «действительная стоимость». Согласно ст.3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимость объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Розничные цены являются ценами, по которым товары отчуждаются истцом на открытом рынке.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о  том, что действительная стоимость товарно-материальных ценностей в договоре страхования от 28.12.2008г. определялась из расчета розничных цен, то есть цен, по которым учитывались эти товары в магазине.
 
    Иного условия определения действительной стоимости товаров ни договор, ни Правила страхования не содержат.
 
    Ссылку ответчика на п.11.8 Правил страхования арбитражный суд также считает несостоятельной, так как отношение страховой суммы к страховой стоимости, определенным договором страхования, равно 1 (210000 : 210000 – см. л.д. 63 – т.1), и, следовательно, не может уменьшать сумму страхового возмещения.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что истцом подтверждены обстоятельства наступления страхового случая, размер причиненного ему ущерба. В связи с этим требования истца в части взыскания страхового возмещения по факту кражи, происшедшей в период с 18 часов 25 января 2009 года по 8 часов 26 января 2009 года из магазина с.Поддубровка, подлежат удовлетворению в сумме 175 855 руб. 71 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения № 664 от 09.06.2009 года уплачена государственная пошлина в сумме 5 317 руб. 11 коп. из расчета цены иска 190855,71 руб. (см. л.д. 6).
 
    Между тем при рассмотрении дела в суде истцом был уменьшен размер заявленных требований до 175855,71 руб., которым соответствует 5 017,11 руб. государственной пошлины. Арбитражный суд принял уточнения истца по размеру взыскиваемой суммы со 190855,71 руб. до 175855,71 руб. В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Излишне уплаченной госпошлиной в данном деле является 300 руб. (5317,11 – 5017,11).
 
    Оснований для отнесения излишне уплаченной госпошлины на ответчика не имеется, так как уменьшение размера требований было связано с изменением позиции истца по делу. В связи с этим 300 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Остальная сумма расходов по уплате госпошлины подлежит отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Россия» в лице филиала в г. Липецке в пользу Потребительского общества «Усмань» 175 855 руб. 71 коп. – страховое возмещение по договору страхования имущества № 368\08\2587928\48103 от 28.12.2008г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 017 руб. 11 коп.
 
    Возвратить Потребительскому обществу «Усмань» из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                 Л.С.Тонких