Решение от 26 февраля 2008 года №А36-271/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26.02.2008 г.
 
 
    г.  Липецк                                          Дело №А36-271/2008                          26 февраля  2008 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная»   г. Липецк
 
 
    об отмене постановления № 2/8  о назначении административного наказания  от 01.02.2008 года
 
 
    заинтересованное лицо: Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области    г. Липецк
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: ведущий юрисконсульт Либенко Л.В. (доверенность № 2061-01-09 от 01.10.2007 г.);
 
 
    от административного органа: старший государственный инспектор Смирнова М.А. (доверенность б/н от 15.02.2008  г.), Карлова В.И. (доверенность б/н от 18.02.2008 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная»   обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления № 2/8  о назначении административного наказания  от 01.02.2008 года, вынесенного старшим государственным инспектором Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области   М.А. Смирновой.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Городская Управляющая Компания «Правобережная»  поддержал заявленные требования, пояснив, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного  ст. 9.11 КоАП РФ.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в отзыве на заявление б/н от 18.02.2008 года  не признал заявленных требований и пояснил, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
 
    Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (п.1 ст. 207 АПК РФ).
 
    В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Согласно части  3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд  в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2).
 
    Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району  г. Липецка внесена запись  в  Единый государственный реестр юридических лиц об юридическом лице  (Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная») (свидетельство серии 48 № 000314160 от 27.05.2005 г., ОГРН 1054800301038) (л.д.  35).
 
    Комиссией Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области  на основании приказа руководителя Управления В.И. Широкова №015 от 16.01.2008 года было проведено целевое обследование ООО «ГУК «Правобережная» в части проверки теплоэнергоснабжающего оборудования при прохождении отопительного сезона 2007-2008 г.г. и обеспечения безопасности при газоснабжении бытовых объектов (жилых домов), и составлен акт-предписание от 25.01.2008 г. (л.д. 52-60).
 
    31 января 2008 года старшим государственным инспектором Управления по техническому и экологическому надзору (Ростехнадзора) по Липецкой области   М.А. Смирновой в отношении ООО «ГУК «Правобережная» был составлен протокол № 2/8 об административном правонарушении, предусмотренном   ст. 9.11. КоАП РФ (л.д. 63).
 
    Санкция ст. 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки– в виде наложения административного штрафа на на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Оспариваемым постановлением о назначении  административного наказания   № 2/8 от 01.02.2008 г. на ООО «ГУК «Правобережная» наложен штраф в размере 10000 рублей (л.д. 64).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1. КоАП РФ).
 
    В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 192 от 22.11.2004 года (л.д. 68-74) Управление по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Липецкой области является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  уполномоченным рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством  РФ, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания.
 
    Статьей 23.30 КоАП РФ установлено, что органы государственного энергетического надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.19, 9.7 - 9.12, 11.20 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по энергетическому надзору, его заместители; старшие государственные инспектора по энергетическому надзору; государственные инспектора по энергетическому надзору.
 
    Одной из основных задач Управления  по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Липецкой в соответствии с п. 6.4. Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 192 от 22.11.2004 года, является государственный надзор и контроль в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в ст. 28.4. Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.
 
    В ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; а законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Частью 3 ст. 28.2 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.
 
    В соответствии со ст. 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица  являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    В соответствии с абз. 5 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из протокола об административном правонарушении № 2/8 от 31.01.2008 года следует, что при составлении протокола присутствовал Ю.А. Костин. Согласно должностной инструкции (л.д. 81-84)  Ю.А. Костин - заместитель генерального директора ООО «ГУК «Правобережная». Данной  инструкцией  полномочий на участие в административном производстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Правобережная», в частности, право на подписание протокола об административном правонарушении предоставлено не было. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № 2/8 от 31.01.2008 года составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени его составления общество не было надлежащим образом извещено, Телефонограмма от 30.01.2008 года (л.д. 85) не свидетельствует о надлежащим уведомлении лица, привлекаемого  к административной ответственности. Иных доказательств (подлинные почтовая квитанция, реестр отправки заказной почтовой корреспонденции и т.д.) надлежащего уведомления ООО «ГУК «Правобережная» о месте и времени  составления протокола административным органом суду представлено не было.
 
    В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление о назначении административного наказания № 2/8 от 01.02.2008 г.  подписано Ю.А. Костиным, действующим на основании должностной инструкции, в соответствии с которой он не наделен правом подписания постановления о назначении административного наказания в отношении общества. Данный факт свидетельствует  о  нарушении ч.ч. 4 и 5 ст. 28.2.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Ю.А. Костин по смыслу  статьи 25.4. КоАП РФ не является законным представителем  общества, а иных документов, свидетельствующих о том, что ему было поручено представлять интересы юридического лица в административных правоотношениях, заинтересованным лицом    не представлено.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГУК «Правобережная» отсутствовал законный представитель общества. В материалах дела также отсутствуют сведения об уведомлении законного представителя Общества о дате вынесения постановления.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10)  суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Суд установил, что вышеуказанные процессуальные нарушения порядка принятия оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности ООО «ГУК «Правобережная» являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 65, 167-170, 189, 197-201, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 01 февраля 2008 года № 2/8, вынесенное  старшим государственным инспектором Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области   М.А. Смирновой, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» к административной ответственности по  ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
Судья                                                                                                   А.В. Дружинин