Решение от 20 августа 2014 года №А36-2711/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                       Дело № А36-2711/2014
 
    «20» августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен «20» августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Прибытковой Т.Н., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Сухогаевское» (396113, Воронжская область, Верхнехавский район, с. Сухие Гаи, ул.Ленина, д.5А, почтовый адрес:398050, г.Липецк, ул.Пролетарская, д.14, а\я 138, ИНН 3607005005, ОГРН 10636160114351)
 
    к закрытому акционерному обществу «Агрофирма-Анненское» (399332, Липецкая область, Усманский район, село Кривка, почтовый адрес: 398001, г.Липецк, ул.Советская, стр.64, офис 408, ИНН 4816005434, ОГРН 1024800730767)
 
    о взыскании 1068244,63 руб.,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: представитель  Окороков А.А. по доверенности от 11.06.2014 г.,
 
    от ответчика: представитель не явился
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сухогаевское» (далее – ООО «Сухогаевское», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма-Анненское» (далее – ЗАО «Агрофирма-Анненское», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1068244,63 руб. по договору займа. Иск заявлен на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика.
 
    Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
 
    Копия определения суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания была направлена ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получена адресатом (почтовое уведомление № 60999557).  От конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма-Анненское» поступило заявление о проведении судебного заседания без участия представителя ответчика. Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом и не имеется правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей ЗАО «Агрофирма-Анненское» (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном требовании. Ответчик в ходе рассмотрения дела отзыв на иск не представил, правовую позицию по существу спора не отразил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 г. по делу №А36-3086/2010 ЗАО «Агрофирма-Анненское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
 
    01.09.2011 г. ООО «Сухогаевское» и ЗАО «Агрофирма-Анненское» в лице конкурсного управляющего подписали договор денежного займа № 1, согласно которому истец должен был передать ответчику 1500000 руб. под 0,01% годовых перечислением с банковского счета либо в кассу заемщика, а ответчик принял на себя обязательство возвратить данную сумму не позднее 23.12.2011 г. (л.д. 16-17).
 
    В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым денежные средства передавались в кассу ответчика: от 22.09.2011 г. на сумму 17000 руб., от 05.09.2011 г. на сумму 703600 руб., от 12.09.2011 г. на сумму 7000 руб., от 06.09.2011 г. на суму 90000 руб., от 08.09.2011 г. на сумму 105500 руб., от 20.09.2011 г. на сумму 7751,52 руб., 14.10.2011 г. на сумму 2475 руб., всего на сумму 933326,52 руб. (л.д. 18-24).
 
    Арбитражный суд Воронежской области решением по делу № А14-3683/2013 от 14.11.2013г. признал ООО «Сухогаевское» несостоятельным  (банкротом), открыл конкурсное производство, назначил конкурсного управляющего.
 
    Обнаружив в бухгалтерской документации наличие задолженности по договору займа, конкурсный управляющий ООО «Сухогаевское» направил ответчику требование № 58 от 28.01.2014 г. о перечислении денежных средств по договору займа № 1 от 01.09.2011 г. (л.д. 50-51).
 
    В связи с тем, что задолженность в заявленном в иске размере была обнаружена конкурсным управляющим истца, а также ссылаясь на то, что в установленный в договоре займа срок ответчик не возвратил истцу денежные средства конкурсный управляющий ООО «Сухогаевское» обратился к ЗАО «Агрофирма-Анненское»  с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт заключения договора займа с истцом путем получения денежных средств, сроки получения и возврата заемных денежных средств. Доказательств перечисления истцу предъявленных ко взысканию денежных средств ответчиком суду не представлено.  
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил сроки возврата займа – сумма займа должна быть возвращена не позднее 23.12.2011 г.
 
    Вместе с тем, истец в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвердил  передачу денежных средств ответчику на сумму 933326,52 руб. Учитывая правило пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, суд считает, что договор займа между сторонами заключен на сумму 933326,52 руб., а значит ответчик обязан возвратить денежные средства в указанном размере.
 
    Возражение представителя истца относительно отсутствия возражений со стороны ответчика в части суммы заемных денежных средств суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае и истец, и ответчик действуют в интересах конкурсных кредиторов. В материалах дела не имеется признания ответчика о том, что задолженность по спорному договору фактически составляет 1068244,63 руб.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Суд считает необоснованной ссылку истца на отчет конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма-Анненское» от 01.07.2013 г., поскольку в данном случае закон предусматривает наличие документа о фактической передаче денежных средств, а отчет конкурсного управляющего не свидетельствует о фактической передаче денежных средств истца ответчику. Должник не представил сведений о цели получения займа и доказательств отражения в бухгалтерских документах задолженности по займу, расходования полученного займа на цели ЗАО «Агрофирма-Анненское». Сведения в первичных документах и в представленном истцом отчете конкурсного управляющего не совпадают: так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 08.09.2011 г. передано 105500 руб., а в отчете конкурсного управляющего отражено поступление денежных средств 08.09.2011 г. в сумме 89587,44 руб. (л.д. 22, 39). Кроме того, представленная в дело копия отчета не подписана конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма-Анненское», заверена истцом, однако по данным официально опубликованным в программах «Картотека арбитражных дел», «Судебно-арбитражное делопроизводство», отчет конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма-Анненское» от 01.07.2013 г. не представлен в дело № А36-3086/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма-Анненское».
 
    Из материалов дела усматривается, что задолженность ЗАО «Агрофирма-Анненское»  возникла после 13.08.2010 г. (дата принятия заявления должника Арбитражным судом Липецкой области), и является текущей в силу правил статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ее погашение может производиться с учетом норм названного закона.
 
    Очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, в процедуре банкротства - конкурсное производство, регулируется нормами статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: денежные средства должны быть распределены между кредиторами по текущим обязательствам, причем требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, должны удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
    В связи с изложенным, задолженность ЗАО «Агрофирма - Анненское» в размере перед ООО «Сухогаевское» должна быть учтена в четвертой очереди реестра текущих платежей и погашена кредитору по текущим обязательствам.
 
    Данное обстоятельство подтверждается ответчиком, однако в письме конкурсного управляющего  ЗАО «Агрофирма - Анненское» от 06.06.2014 г. указано на то, что реестр кредиторов по текущим платежам не ведется.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в обоснованном размере - 933326,52 руб.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно статье 333.21. Налогового кодекса РФ, размер подлежащей зачислению в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 23682,45 руб.
 
    В данном случае истец при обращении с иском в суд не оплачивал государственную пошлину в связи с предоставлением судом отсрочки в ее уплате.
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований (статьи 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.       
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма-Анненское» (ИНН 4816005434, ОГРН 1024800730767) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сухогаевское» (ИНН 3607005005, ОГРН 10636160114351)933326 (девятьсот тридцать три тысячи триста двадцать шесть) руб. 52 коп. задолженности.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма-Анненское» (ИНН 4816005434, ОГРН 1024800730767) в доход федерального бюджета 20691 (двадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 38 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухогаевское» (ИНН 3607005005, ОГРН 10636160114351)в доход федерального бюджета 2991 (две тысячи девятьсот девяносто один) руб. 07 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                          У.В. Серокурова