Решение от 28 октября 2014 года №А36-2709/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014 г. Полный текст решения изготовлен 28.10.2014 г.
 
 
    г. Липецк                                                                               Дело № А36-2709/2014
 
    «28» октября 2014 года  
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания Литвиненко Е.Ю.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»   г. Липецк
 
 
    к Комитету по образованию администрации Усманского муниципального района Липецкой области  г. Усмань Усманского района Липецкой области
 
 
    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 г. по 31.05.2014 года в размере 12036,65 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 5747 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  не явился;
 
    от заинтересованного лица: не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец (далее – ОАО «Липецкая энергосбытовая компания») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленную электрическую энергию за период с 01.03.2014 г. по 30.04.2014 года в размере 37 963,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 г. по 31.05.2014 года в размере 13 036,65 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (исковое заявление № 54 от 22.05.2014 г.,  л.д. 4-7).
 
    Определением суда от 30.05.2014 г. (л.д. 1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.
 
    Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отзывом ответчика № 670 от 16.06.2014 г.; невыполнением истцом определения суда от 30 мая 2014 года.
 
    Определением от 28 июля 2014 года суд назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «01» сентября 2014 года «14» час. «10» минут (л.д. 60-63).
 
    Представители истца и ответчика в судебное заседание 01.09.2014 года не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены (л.д. 65-66).
 
    В судебном заседании 01.09.2014 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен до 05.09.2014 г.  14 час. 10 мин.
 
    В судебном заседании 05 сентября 2014 года представитель истца письменно уточнил заявленные требования (заявление б/н от 05.09.2014 г., л.д. 69), просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 036 руб. 65 коп. за период с 18.04.2014 года по 31.05.2014 года и судебные издержки в сумме 5 747 рублей. Кроме того, письменно заявил отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой его ответчиком.
 
    Определением от 05.09.2014 г. суд прекратил производство по делу в части взыскания с Комитета по образованию администрации Усманского муниципального района Липецкой области суммы основного долга за поставленную электрическую энергию за период с 01.03.2014 г. по 30.04.2014 года в размере 37 963,35 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях выполнения определения суда от 28 июля 2014 года в полном объеме (протокол судебного заседания от 01-05 сентября 2014 года).
 
    В судебное заседание 28.10.2014 г. представители истца и ответчика не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены (л.д. 88-89).
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    23 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен  контракт (договор) энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета,  № 1154 (далее – контракт № 1154 от 23.10.2013 г.)           (л.д. 14-24).
 
    По условиям контракта истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно  связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям контракта.
 
    Исходя из анализа условий указанного контракта, суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
 
    По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 539              ГК РФ и положений вышеуказанного контракта (пункт 2.3 контракта) свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом.    
 
    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/2010 по делу                 № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
 
    Как разъясняется в п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от                       8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.  
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1 - 7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. 
 
    Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг, оказанных в спорном периоде из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых с 18.04.2014 г. по 31.05.2014 года, суд считает соответствующим требованиям закона и не противоречащим условиям Договора.
 
    Имеющийся в материалах дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен.
 
    Заявленный размер процентов за вышеуказанный период составил                12 036 руб. 65 коп.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.
 
    По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.
 
    Кроме того, судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на вышеуказанном контракте, условия которого не предусматривают возможности отсрочки, рассрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в связи с отсутствием у ответчика денежных средств по каким-либо причинам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
 
    Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 г. по 31.05.2014 года в заявленной сумме (12036,65 руб.) основано на законодательстве, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом согласно платёжного поручения № 27733 от 14.05.2014 года (л.д. 10) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., поэтому суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000  рублей на ответчика.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не установлены.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность  рассмотрения  и сложность дела.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 121 от 05.12.2007 года разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, при применении нормы ст. 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от  21 декабря 2004 года № 454-О. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Доказательства, подтверждающие  наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статей  9, 421 ГК РФ).
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Данная норма не содержит исключений для каких-либо категорий споров, поэтому судебные издержки в рамках настоящего дела распределяются по общим правилам, установленным в статье 110 Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания»(Клиент) и Стрельников С.В.                      (Исполнитель) заключили 07 февраля 2014 года договор № 182 оказания юридических услуг (л.д. 71), согласно которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Клиент– оплатить услуги в размере и сроки, определенные договором.
 
    Стоимость работы, оказанной по указанному договору, составила                 5 747 рублей (п. 3.3 вышеуказанного договора). Факт оказания услуг по настоящему делу  Стрельниковым С.В. подтверждается актом выполненных работ от 07 февраля 2014 года (л.д. 72) и имеющимися в деле процессуальными документами. Данная стоимость перечислена истцом, что имеет документальное подтверждение (л.д. 73-74).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание,что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены, а также учитываяпредмет и характер спора, объем выполненных работ (изучение документов, составление искового заявления, расчёта взыскиваемых сумм), Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области (см. Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), суд полагает разумным и соразмерным взыскание в пользу истца судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 5 747 рублей. Ответчиком суду не было представлено доказательств чрезмерности судебных издержек в указанной сумме.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Комитета по образованию администрации Усманского муниципального района Липецкой области г. Усмань Усманского района Липецкой области (ОГРН 1024800730228, ИНН 4816002095) в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) г. Липецк проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 года по 31.05.2014 года в размере 12036,65 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5747 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                         А.В. Дружинин