Дата принятия: 31 августа 2010г.
Номер документа: А36-2706/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2706/2010
31 августа 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2010.
Решение изготовлено в полном объеме 31.08.2010.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя – главы Крестьянского фермерского хозяйства «Пады» Торшина Вячеслава Филипповича, с.Пады, Липецкий район, Липецкая область
к административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г.Липецк
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2010 № 551б,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Торшина В.Ф. – главы Крестьянского фермерского хозяйства «Пады»,
от административного органа: Стрельниковой И.Н. – юриста (доверенность № 3943/02-2 от 27.07.2010),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель – глава Крестьянского фермерского хозяйства «Пады» Торшин Вячеслав Филиппович (далее – заявитель, ИП Торшин В.Ф., глава КФХ «Пады») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2010 № 551б о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ст.6.3 КоАП РФ, вынесенного исполняющим обязанности заместителя главного государственного санитарного врача по Липецкой области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, административный орган) (л.д.1-2,6-10).
Определением от 14.07.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частями 3, 5 статьи 184, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом было вынесено протокольное определение о восстановлении ИП Торшину В.Ф. процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2010 № 551б (л.д.86-91).
В судебном заседании представитель административного органа заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей водителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Сушкова С.И. и заместителя начальника отдела санитарного надзора Миловой Л.Н., располагающих сведениями относительно присутствия главы КФХ «Пады» Торшина В.Ф. при проведении выездной плановой проверки и составлении протокола об административном правонарушении, а также его устного ознакомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела (л.д.114,115,116-117).
ИП Торшин В.Ф. не возразил против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей (л.д.116-117).
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт проверки № 360/23 от 28.04.2010 на л.д.48, в котором указано на присутствие при проведении проверки зам.главы КФХ «Пады» Торшина В.В., и протокол об административно правонарушении № 546 от 27.04.2010 на л.д.52 с отметкой о том, что Торшин В.Ф. на составление протокола не явился), арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.56, 68, 88, ч.ч.3,5 ст.184 АПК РФ, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства административного органа о вызове в качестве свидетелей Сушкова С.И. и Миловой Л.Н. ввиду того, что последнее направлено на получение нового доказательства (свидетельских показаний), отсутствие которого не явилось для Управления Роспотребнадзора по Липецкой области препятствием для рассмотрения по существу 11.05.2010 дела об административном правонарушении при наличии возможности допросить указанных в ходатайстве лиц в порядке ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении.
ИП Торшин В.Ф. поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2010 № 551б по основаниям, изложенным в заявлении от 25.06.2010, пояснил, что проверка проводилась в его отсутствие, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не извещался. Кроме того, указал на то, что на представленных Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области фотографиях изображена территория его личного домовладения, которая не имеет отношения к деятельности КФХ «Пады» (л.д.6-10,86-87,102-103,116-117).
Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 23.07.2010 и дополнениях к нему от 06.08.2010 и 23.08.2010. Пояснил, что глава КФХ «Пады» Торшин В.Ф. присутствовал при проведении плановой выездной проверки, устно был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, явился в установленное время в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, однако, от получения протокола отказался. По мнению административного органа, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, подтверждается материалами плановой проверки (л.д.29-35,93-97,110-112,116-117).
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Свидетельствами серии 48 № 000412971 и № 001375818 подтверждается государственная регистрация Крестьянского фермерского хозяйства «Пады» за основным государственным регистрационным номером 1024800690870 (л.д.22,23).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, главой КФХ «Пады» является Торшин Вячеслав Филиппович (л.д.20-21,58-64).
В соответствии с ч.2 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Как следует из материалов дела, в период с 08.04.2010 по 28.04.2010 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области № 821/03-2 от 29.03.2010 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Ивановой Ю.А. с привлечением инженера ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» Логуновой Н.С. и фельдшера-лаборанта Королевой Т.А. в отношении КФХ «Пады», расположенного по адресу: Липецкий район, с.Пады, ул.Юбилейная, д.69, была проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в соответствии с планом проведения мероприятий по надзору на 2010 год (л.д.37-48).
На основании результатов проверки 27.04.2010 вышеназванным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в отношении Торшина В.Ф. был составлен протокол № 546 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ (л.д.52). Из протокола об административном правонарушении № 546 от 27.04.2010 следует, что событие административного правонарушения, вменяемого заявителю, выразилось в следующем: «27.04.2010 в 9 час. 00 мин. в КФХ «Пады» отсутствует утвержденная программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий; на рабочих местах не организован производственно-лабораторный контроль; на момент проверки не представлен заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра работающих на КФХ «Пады», что является нарушением ст.ст.24,25,32,34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, п.п.1.5,2.6,2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», п.2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».
11 мая 2010 года и.о. заместителя главного государственного санитарного врача по Липецкой области Морозовым В.Н. принято постановление № 551б о назначении главе КФХ «Пады» Торшину В.Ф. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ (л.д.12,55).
Из материалов дела усматривается, что 08.06.2010 Торшин В.Ф. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой на вышеназванное постановление (л.д.15).
Определением от 11.06.2010 Липецкий районный суд Липецкой области возвратил указанную жалобу Торшину В.Ф. в связи с ее неподведомственностью Липецкому районному суду, разъяснив возможность обжалования постановления в Арбитражном суде Липецкой области (л.д.17,18).
28.06.2010 глава КФХ «Пады» Торшин В.Ф. в соответствии с ч.1 ст.208 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 551б от 11.05.2010.
В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).
Полномочия специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Ивановой Ю.А. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, установлены Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» от 01.06.2005 № 421 (л.д.65-67,68).
В соответствии с ч.1 и п.4 ч.2 ст.23.13 КоАП РФ, п.14 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 20.07.2006 № 216 (л.д.69-81), и.о. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области (заместителя главного государственного санитарного врача по Липецкой области) Морозов В.Н. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 551б от 11.05.2010 является незаконным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Пунктом 5 ст.29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие событие и состав административного правонарушения.
Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из анализа положений ч.6 ст.210 АПК РФ следует, что при проверке законности постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит установление события и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления данных обстоятельств административным органом.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из протокола об административном правонарушении № 546 от 27.04.2010 и оспариваемого постановления № 551б от 11.05.2010 усматривается, что заявителю вменено нарушение требований ст.ст.24,25,32,34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.12.2001, п.п.1.5,2.6,2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», п.2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», выразившееся в отсутствии утвержденной программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий; не организации производственно-лабораторного контроля на рабочих местах; не представлении на момент проведения проверки заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра работающих на КФХ «Пады» (л.д.12,52,55).
В силу абзаца 4 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно ч.ч.1,2 ст.32 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.
Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий определен Санитарными правилами «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01, Санитарные правила).
Согласно п.п.2.1-2.3 СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.
Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.
В соответствии с п.2.6 Санитарных правил программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.
Вышеназванные Санитарные правила были введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18 с 1 января 2002 года.
Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что КФХ «Пады» было зарегистрировано 24.12.1991, т.е. до введения в действие СП 1.1.1058-01 (л.д.20-21).
В связи с этим производственная программа должна была быть разработана и утверждена главой КФХ «Пады» не позднее трех месяцев со дня введения в действие Санитарных правил, т.е. не позднее 01.04.2002.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует признать, что на момент составления протокола об административном правонарушении № 546 от 27.04.2010 и рассмотрения 11.05.2010 дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по утверждению производственной программы, истек.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, административный орган в соответствии с подп.1 п.1.1 ст.29.9 КоАП РФ должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении в указанной части.
Согласно подпункту «б» п.2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.
В силу п.2.5 СП 1.1.1058-01 номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.
Как было указано выше, объектами производственного контроля являются, в том числе рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг.
Вместе с тем ни в протоколе об административном правонарушении № 546 от 27.04.2010, ни в оспариваемом постановлении не указано, кем и для выполнения каких работ либо оказания услуг используются рабочие места, в отношении которых не организован лабораторный контроль.
Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие численность работников КФХ «Пады», а также наличие рабочих мест в хозяйстве (объектов производственного контроля).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения в указанной части.
Довод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра работающих на КФХ «Пады», не принимается судом во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.34 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.
Согласно п.2.13 Санитарно-эпидемиологических правил «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003, рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (далее – Перечень), утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83.
Вместе с тем в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом не было представлено доказательств, позволяющих определить численность работников КФХ «Пады», а также установить, кто из них занят на работах с вредными и опасными условиями труда применительно к вышеназванному Перечню и в связи с этим должен проходить периодический медицинский осмотр.
Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
При таких обстоятельствах следует признать, что и в этой части Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области не доказано наличие события административного правонарушения вменяемого заявителю.
Кроме того, согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.
Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, из буквального и системного толкования положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ и ч.4 ст.210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.
При этом с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.26.1 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления № 551б от 11.05.2010 административный орган ограничился только констатацией выявленных нарушений.
При этом вопросы о том: в чем выразилась вина заявителя; какие меры он должен был предпринять, но не предпринял; имелась ли у него возможность для соблюдения требований законодательства, административным органом не исследовались.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена и не зафиксирована вина главы КФХ «Пады», являющегося в силу ч.2 ст.23 ГК РФ индивидуальным предпринимателем, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.
При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, у административного органа не имелось законных оснований для привлечения ИП Торшина В.Ф. к административной ответственности.
Более того, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в не извещении ИП Торшина В.Ф. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно:
1) физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2);
2) физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2).
Из буквального толкования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ следует, что в отношении физического лица протокол об административном правонарушении должен быть составлен либо в его присутствии, либо в присутствии его законного представителя, а в случае их неявки – только при условии надлежащего извещения физического лица или его законного представителя о времени и месте его составления.
При этом, в соответствии с ч.ч.1-3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным юридической консультацией. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Арбитражный суд считает, что соблюдение вышеуказанных правовых норм является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности.
В силу п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № 546 был составлен 27.04.2010 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в отсутствие главы КФХ «Пады» Торшина В.Ф. (л.д.52).
При этом в материалах административного дела имеется определение от 19.04.2010 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении главы КФХ «Пады» Торшина В.Ф. (л.д.51).
В ходе рассмотрения дела представители Управления Роспотребнадзора по Липецкой области подтвердили, что вышеназванное определение было вручено 20.04.2010 сыну главы КФХ «Пады» Торшину Валерию Вячеславовичу (л.д.93-97).
Вместе с тем в представленных административным органом материалах отсутствует оформленная в соответствии с законом доверенность, подтверждающая наличие у Торшина В.В. права на представление интересов ИП Торшина В.Ф. в административном органе.
В ходе судебного разбирательства ИП Торшин В.Ф. подтвердил, что не выдавал доверенность Торшину В.В. для представления своих интересов по делу об административном правонарушении.
Доказательств извещения заявителя каким-либо иным способом (например, путем направления почтовой корреспонденции, телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ представлено не было.
Кроме того, в судебном заседании ИП Торшин В.Ф. пояснил, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.116-117).
Доводы представителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области о том, что глава КФХ «Пады» Торшин В.Ф. отказался от получения определения от 19.04.2010 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и устно был уведомлен о его содержании, не находят своего документального подтверждения в материалах дела.
Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа не располагало доказательствами извещения ИП Торшина В.Ф. о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и в силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ не имело оснований для составления протокола в отсутствие заявителя.
Утверждение представителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области о том, что глава КФХ «Пады» явился на составление протокола, но отказался от его получения, опровергается представленной административным органом копией протокола об административном правонарушении № 546 от 27.04.2010, в котором должностным лицом его составившим сделана отметка «на составление протокола не явился» (л.д.52).
Учитывая вышеизложенное, следует признать, что протокол об административном правонарушении № 546 от 27.04.2010 был составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в отсутствие ИП Торшина В.Ф. или его представителя, действующего на основании доверенности, а также данных о их надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в не извещении главы КФХ «Пады» Торшина В.Ф. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.04.2010, носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, при указанных обстоятельствах следует признать, что протокол об административном правонарушении № 546 от 27.04.2010 в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в действиях главы КФХ «Пады» Торшина В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, принятие постановления о привлечении заявителя к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, арбитражный суд считает, что заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 551б от 11.05.2010 подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2010 №551б, вынесенное исполняющим обязанности заместителя главного государственного санитарного врача по Липецкой области Морозовым В.Н., о назначении Торшину Вячеславу Филипповичу административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
Судья А.А. Хорошилов
