Решение от 28 июля 2014 года №А36-2703/2014

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                Дело № А36-2703/2014
 
    « 28 » июля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захватаевой Татьяны Павловны, г.Липецк
 
    к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Вторые Тербуны, с. Вторые Тербуны, Тербунского района, Липецкой области
 
    о взыскании 73 383 руб. 54 коп.,
 
    УСТАНОВИЛ:  
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Захватаева Татьяна Павловна (далее – ИП Захватаева Т.П.), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа   с.Вторые Тербуны Тербунского муниципального района Липецкой области     (далее – МБОУ СОШ с. Вторые Тербуны), 73 383 руб. 54 коп., в том числе     72 723 руб. 55 коп. – основной задолженности за поставленный товар по договорам № 1, № 10, № 11, № 12, № 13, № 19, № 2, № 20, № 22, № 23, № 24,  № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9, 659 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 935 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1,л.д.5-17).
 
    Определением от 30.05.2014 года арбитражный суд принял  исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу (т.1, л.д.1-3).
 
    Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом,                          с особенностями, установленными настоящей главой.
 
    Согласно пункту 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г.    № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В соответствии с частями 1,6 статьи 121, частью 1 статьи 123  АПК РФ арбитражный суд полагает, что лицами, участвующими в деле, своевременно получены определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи №№ 398000 60 89640 5, 398000 60 89639 9.
 
    Кроме того,  исковое заявление  ИП Захватаевой Т.П.,  определение о принятии к производству  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.05.2014 г. и дополнительно поступившие от истца документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.
 
    В установленные судом сроки от истца поступило ходатайство об уменьшении размера требований и взыскании с ответчика 50 414 руб.72 коп., в том числе : 49 755 руб.73 коп. – основной задолженности за переданный товар, 659 руб.99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчика каких-либо возражений не поступило.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, полагает возможным его принять к рассмотрению.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в период  с января по март 2013 г. между сторонами были заключены договоры № 1,2,3,4,5,6,19,20,22,23 от 09.01.2014 г., №№ 8,9,10,11,12,13,24 от 17.03.2014 г., в соответствии со которыми, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставлять продовольственные товары, а ответчик – принимать и оплачивать  в течении 30 дней со дня поставки на основании счета-фактуры и товарной накладной (т.1, л.д.20-99).   
 
    Исходя из анализа условий указанных договоров, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются договорами поставки  и правоотношения сторон должны регулироваться главой  30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в                    собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 516  ГК РФ  если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании вышеуказанных договоров, спецификаций к ним, расходных накладных, актов сверки расчетов, в период с января по апрель 2014 г. истец передал ответчику продовольственные товары на общую сумму 317 130 руб.25 коп. (т.1, л.д.20-165; 2 том, л.д.1-25).
 
    В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату задолженности в размере        267 374 руб.52 коп. (т.2,л.д.18-25).
 
    Таким образом, на момент принятия решения основная задолженность в размере  49 755 руб.73 коп. остается неоплаченной.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                     осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   
 
    В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  
 
    На момент рассмотрения дела ответчик не представил                             арбитражному суду доказательства оплаты основного долга за поставленный товар в размере 49 755 руб.73 коп. 
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно                               предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий   такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 49 755 руб.73 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если  покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.      
 
    Как было указано выше, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченные ответчиком суммы были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.        
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить                  требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.    
 
    Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ           № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г.               «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом                1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли               чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии            договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами                  следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.     
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). 
 
    Как следует из представленного истцом расчета, последний применил ставку рефинансирования, действовавшую на момент подачи искового заявления – 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), что полностью согласуется со статьей 395 ГК РФ   
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской                      Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце)  принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование                       чужими денежными средствами в размере 659 руб.99 коп. за период с 01.03.2014 г. по 26.05.2014 г., арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.   
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/2010 по делу       №А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.
 
    С учетом вышеизложенного,  суд  приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 659 руб.99 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                       понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 935 руб.34 коп., размер которой, исходя из цены иска, соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку истцом произведено уменьшение размера требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме  2 016 руб.63 коп., остальная часть государственной пошлины в размере 918 руб.71 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с  Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с.Вторые Тербуны, Тербунского района, Липецкой области, находящегося по адресу : Липецкая область,       Тербунский район, с.Вторые Тербуны, ул.Советская, д.37 (ОГРН 1024800717700, ИНН 4815000923, дата государственной регистрации – 31.10.2002 г.), в пользу индивидуального предпринимателя Захватаевой Татьяны Павловны, зарегистрированной по адресу : г.Липецк, ул.Ольховая, д.10 (ОГРНИП 304482236500022, ИНН 482610632775, дата государственной регистрации – 30.12.2004 г.), 50 415 руб.72 коп., в том числе : 49 755 руб.73 коп. – основной задолженности по договорам  № 1,2,3,4,5,6,19,20,22,23 от 09.01.2014 г., №№ 8,9,10,11,12,13,24 от 17.03.2014 г., 659 руб.99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2014 г. по 26.05.2014 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 016 руб.63 коп.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Захватаевой Татьяне Павловне, зарегистрированной по адресу : г.Липецк, ул.Ольховая, д.10 (ОГРНИП 304482236500022, ИНН 482610632775, дата государственной регистрации – 30.12.2004 г.), из федерального бюджета 918 руб.71 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
    С у д ь я                                                                      Е.И.Захарова