Дата принятия: 26 февраля 2009г.
Номер документа: А36-270/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-270\2009
Резолютивная часть решения оглашена «19» февраля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению заместителя прокурора Липецкой области
о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Татариновой Натальи Ивановны
с участием третьих лиц:
Департамента экономики администрации г.Липецка,
Индивидуального предпринимателя Севидовой Татьяны Викторовны,
Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,
при участии в судебном заседании:
от прокуратуры: Ларичева Л.В.,
от заинтересованного лица: Татаринова Н.И.,
от третьих лиц:
от Департамента: Букреев Ю.С. – консультант отдела претензионно-исковой работы Департамента экономики (доверенность от 11.01.2009г. № 1),
от ИП: не явился,
от ФССП: Шарапова И.И. – ведущий специалист - эксперт юридического отдела (доверенность от 11.01.09г. № 3),
установил: Заместитель прокурора Липецкой области В.И. Торговченков обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Татариновой Натальи Ивановны по исполнительному производству № 4\142\12\32\2008 в части непринятия предусмотренных законом мер по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 7 декабря 2005г. по делу № А36-3689\2005 об обязании индивидуального предпринимателя Севидовой Т.В. демонтировать и вывезти с занимаемой территории временный объект – киоск № К-1275, расположенный на ул.Липовской г.Липецка и произвести благоустройство занимаемой территории.
По утверждению прокуратуры, судебный пристав – исполнитель, которому в сентябре 2008г. было передано указанное исполнительное производство, не произвел ни одного исполнительного действия и не принял ни одной принудительной меры.
Судебный пристав – исполнитель Татаринова Н.И. в предварительном судебном заседании возразила против доводов прокуратуры, указав, что с сентября 2008г. по настоящее время решала вопросы организационного характера по вывозу киоска.
Представитель УФССП поддержал позицию судебного пристава – исполнителя, изложенную выше, пояснил, что в ближайшее время решение суда будет исполнено.
Индивидуальный предприниматель Севидова Т.В. возразила против требований прокуратуры, указав, что в настоящее время решается вопрос об изменении перечня улиц в г.Липецке, на которых будет запрещено размещение киосков. Улица Липовская, по утверждению предпринимателя, исключена из этого перечня.
Соответствующим определением суд заменил третье лицо – Администрацию города Липецка на надлежащее третье лицо – Департамент экономики Администрации г.Липецка. Представитель Департамента поддержал требования прокуратуры, настаивал на скорейшем исполнении судебного акта. Между тем представитель Департамента подтвердил, что проект распоряжения об изменении мест размещения киосков в г.Липецке Департаментом разрабатывался. Однако, в какой службе на согласовании в настоящее время находится этот проект, когда он будет подписан Главой города Липецка и будет ли подписан вообще, ему неизвестно. Вместе с тем, как утверждает представитель, данное распоряжение не будет иметь правового значения для оставления спорного киоска на улице Липовской, так как у предпринимателя Севидовой Т.П. истек срок разрешения на размещение киоска № К-1275 в г.Липецке.
В судебное заседание после объявленного перерыва предприниматель Севидова Т.П. не явилась, о времени и месте слушания дела своевременно и надлежаще извещена (см. протокол с.з). Учитывая наличие доказательств своевременного и надлежащего ее извещения, арбитражный суд на основании п.2 ст.200 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие должника по исполнительному производству.
Выслушав представителей прокуратуры, УФССП, Департамента и судебного пристава – исполнителя, изучив материалы дела и представленные дополнительно документы, арбитражный суд установил следующее.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3689\05 от 07.12.2005г. об обязании должника индивидуального предпринимателя Севидовой Татьяны Петровны в срок до 30.01.06г. демонтировать и вывезти с занимаемой территории временный объект – киоск № К-1275, расположенный на ул.Липовской, и произвести благоустройство занимаемой территории, судебным приставом – исполнителем Д.В.Париновым 16.01.2007г. возбуждено исполнительное производство № 2500\55\32\2007 (см. постановление – л.д. 9).
Взыскателем по данному делу в решении суда и в исполнительном производстве указан Департамент экономики Администрации г.Липецка. Судом установлено, что в настоящее время постановлением администрации Липецкой области от 23.06.2008г. № 150 изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области. Решение о предоставлении земельного участка, в том числе и для размещения временных торговых объектов, в настоящее время принимает, согласно этому Порядку, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области. Вместе с тем, как видно из Порядка, утв. указанным Постановлением, такое решение принимается только на основании схемы расположения земельного участка, выданной заинтересованному лицу Администрацией г.Липецка (см. пп.5.4-5.6 Порядка). При этом согласование размещения киосков в настоящее время осуществляется Департаментом экономики администрации города Липецка (см. Порядок рассмотрения заявлений на размещение объектов мелкорозничной сети на территории города Липецка, утв. Распоряжением главы администрации г.Липецка от 05.07.2006г. № 3161-р.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя УФССП и привлечения к участию в данном деле как взыскателя по исполнительному производству Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области. Кроме того, в установленном порядке вопрос о процессуальном правопреемстве взыскателя ни лицами, участвующими в исполнительном производстве, ни судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства не решался. С учетом изложенного надлежащим взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству суд считает Департамент экономики Администрации города Липецка.
В силу ряда причин, которые не являются предметом данного судебного разбирательства, решение арбитражного суда от 07.12.2005г. не было исполнено до сентября 2008г. (см. л.д. 9-129 – т.1), и распоряжением начальника Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области от 16.09.2008г. № 18 данное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу – исполнителю Татариновой Н.И., ему присвоен № 4\142\12\32\2008 (см. л.д. 130, 7 – т.1).
В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отнесены законодателем к принципам исполнительного производства (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно п.1 ст.36 того же Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Между тем материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав – исполнитель Татаринова Н.И. в период с 16.09.2008г. по 05.02.2009г. не произвела ни одного исполнительного действия, не приняла ни одной меры принудительного исполнения решения арбитражного суда (см. объяснительную пристава от 16.01.2009г. – л.д. 134-135 – т.1). Доводы судебного пристава – исполнителя о совершении ею организационных мероприятий не нашли подтверждения в материалах исполнительного производства: ни одно действие ею не заактировано, ни одного постановления ею не принято.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу том, что в исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель Татаринова Н.И. проявила бездействие в нарушение 36, 64, 68, 80, 84, 86, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное бездействие судебного пристава – исполнителя привело к неисполнению судебного акта Арбитражного суда Липецкой области.
Довод судебного пристава – исполнителя о том, что судебный акт в настоящее время может и не подлежать исполнению в связи с изменением перечня улиц, на которых нельзя размещать киоски, основан на предположениях. Как видно из проекта распоряжения, представленного представителем Департамента, улица Липовская не включена в перечень улиц, на которых запрещено размещать киоски. Однако доказательств издания этого распоряжения, придания ему обязательного нормативного характера, времени его действия лицами, участвующими в деле, не представлено. При таких обстоятельствах суд не может считать проект распоряжения основанием для неисполнения решения арбитражного суда и неосуществления судебным приставом – исполнителем соответствующих исполнительных действий в исполнительном производстве № 4\142\12\32\2008.
Кроме того, как усматривается из решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2005г. по делу № А36-3689\2005, основаниями для принятия решения о сносе киоска явился не только запрет размещать киоски на улице Липовской в г.Липецке, установленный соответствующим распоряжением Главы города, но и истечение срока разрешения (паспорта), выданного Севидовой Т.П. на размещение спорного киоска. При этом Севидовой Т.П. не представлено суду доказательств продления разрешения для размещения киоска. Напротив, из письма Департамента экономики Администрации г.Липецка от 28.01.2009г. № 80-03-14 видно, что киоск № 1275 (владелец Севидова Т.П.) подлежит демонтажу и выводу с занимаемого земельного участка на территории города Липецка. Доказательств иного решения этого вопроса Севидова Т.П. суду не представила.
Материалами дела подтверждается, что судебный пристав – исполнитель Татарин6ова Н.И. в феврале 2009г. направляла запросы в различные организации с целью решения вопроса о вывозе киоска. Вместе с тем указанные действия пристава не могут изменить оценку суда ее бездействия, допущенного с сентября 2008г. по январь 2009г.
При таких обстоятельствах суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя УФССП об отложении настоящего судебного разбирательства до решения вопроса о размещении киоска, принадлежащего Севидовой Т.П.
Право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, предусмотрено статьями 197, 198 АПК РФ. Обращение прокурора имело место в пределах срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.
С учетом изложенного требования прокуратуры подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Татариновой Натальи Ивановны по исполнительному производству № 4\142\12\32\2008 в период с 16.09.2008г. по 05.02.2009г. в части непринятия предусмотренных законом мер по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 7 декабря 2005г. по делу № А36-3689\2005 об обязывании индивидуального предпринимателя Севидовой Т.В. демонтировать и вывезти с занимаемой территории временный объект – киоск № К-1275, расположенный на ул.Липовская в г.Липецке, и произвести благоустройство занимаемой территории.
Обязать судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Татаринову Наталью Ивановну в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять исчерпывающие меры к исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2007г. по делу № А36-3689\2005, устранить допущенные нарушения закона.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По истечении указанного периода решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
