Решение от 20 октября 2008 года №А36-2701/2008

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                Дело №  А 36-2701/2008
 
    «20» октября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена   13 октября 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   20 октября 2008 г.
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при    ведении    протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3», г.Елец, Липецкой области
 
    административный орган : Отдел внутренних дел по Измалковскому району в лице ОГИБДД ОВД по Измалковскому району, с.Измалково, Липецкой области
 
    о признании незаконным и отмене полностью постановления № 48 ВЕ 000901 от 29.08.2008 г. о привлечении ОАО «Елецкое ДСУ-3» к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя: Антипина Э.В. – юрисконсульта (доверенность № 5 от 18.08.2008 г.),
 
    от административного органа:  Загудайлова Н.В. – государственного инспектора ГИБДД (служебное удостоверение ЛПЦ № 011594 от 27.06.2005г., действительно по 27.06.2009 г.),     
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Открытое акционерное общество «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее ОАО «Елецкое ДСУ № 3»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления № 48 ВЕ 000901 от 29.08.2008 г. о привлечении к административной ответственности ОАО «Елецкое ДСУ-3» в виде штрафа в размере 20000 рублей как незаконного и прекращении производства по делу (л.д.4,5).
 
    В предварительном судебном заседании представитель ОАО «Елецкое ДСУ № 3» уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить полностью постановление № 48 ВЕ 000901 от 29.08.2008 г. о привлечении ОАО «Елецкое ДСУ-3» к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д.79,80).
 
    В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Елецкое ДСУ № 3» поддержал вышеназванные требования, настаивал на их удовлетворении, указав на то, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, так как общество не было надлежащем образом извещено о времени вынесения постановления, в протоколе об административном правонарушении, врученном директору ОАО «Елецкое ДСУ № 3», содержались сведения только о дате рассмотрения дела, время определено не было, дополнительно о нем административный орган не извещал. Кроме того, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поскольку в соответствии с государственным контрактом № 174 от 29.12.2007 г. в обязанности ОАО «Елецкое ДСУ № 3» не входит нанесение дорожной разметки, на выполнение данных работ ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства 22.02.2008 г. был заключен государственный контракт № 17 с ООО «ГИДОР», о чем было сообщено инспектору при составлении протокола (л.д.4,5,89, см. протокол судебного заседания от 13.10.2008 г., л.д.106,107).
 
    Представитель административного органа требования, изложенные в заявлении, не признал, пояснив о том, что в действиях ОАО «Елецкое ДСУ № 3» имеется состав административного правонарушения, который подтверждается, в том числе государственным контрактом № 174 от 29.12.2007 г., согласно п.1.1 которого общество приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги, в который входит и нанесение дорожной разметки. По мнению административного органа, процедура привлечения заявителя к административной ответственности была соблюдена, законному представителю общества было сообщено, что рассмотрение дела состоится 29.08.2008 г.  в 10 час. 00 мин. (см. протокол судебного заседания от 13.10.2008 г., л.д. 106,107).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000778820 ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» зарегистрировано, о чем 24.07.2002г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за основным государственным регистрационным номером 1024800788649 (л.д.67).
 
    22 августа 2008 г. в 11 часов 30 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Измалковскому району Липецкой области капитаном милиции Загудайловым Н.В. в отношении ОАО «Елецкое ДСУ № 3» был составлен протокол об административном правонарушении № 48 ВЕ 000553, зафиксировавший, что 22 августа 2008 г. в 10 час. 30 мин. на 183 км автодороги «Орел-Тамбов» юридическим лицом было допущено нарушение п.2.3 ГОСТ Р 50597-93, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатациии обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии на пешеходном переходе дорожной разметки 1.14.1 (л.д.8,71,105).
 
    29 августа 2008 г. в 10 час. 00 мин. вышеуказанным должностным лицом было принято постановление, в соответствии с которым ОАО «Елецкое ДСУ № 3» было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере  20 000 руб. (л.д.7,70).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как было указано выше, в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати  тысяч рублей.
 
    В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 21.02.2002 №127, от 07.05.2003 № 265, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 № 109, от 16.02.2008 № 84, от 19.04.2008 № 287), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 и введенный в действие 01.07.1994 г. (далее ГОСТ Р 50597-93).
 
    В соответствии с п.4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50%  при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
 
    Из материалов дела усматривается, что 22.08.2008 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Измалковскому району в ходе проведения проверки было установлено, что на 183 км автодороги «Орел-Тамбов» на пешеходном переходе дорожная разметка 1.14.1 полностью отсутствует, в связи с этим в отношении ОАО «Елецкое ДСУ №3» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, 29.08.2008 г. – вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.7,8,70,71).
 
    Доводы административного органа о том, что виновным в совершении указанного правонарушения является ОАО «Елецкое ДСУ № 3», которое в соответствии с п.1.1 государственного контракта № 174 от 29.12.2007 г. должно было осуществлять весь комплекс работ по содержанию автомобильной дороги «Орел-Тамбов», в том числе и по нанесению разметки, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Согласно ч.ч.6,7 ст.5, ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. (в ред. Федеральных законов от 13.05.2008 № 66-ФЗ, от 22.07.2008 № 141-ФЗ) (далее ФЗ «Об автомобильных дорогах…») автомобильные дороги, включенные в утвержденный Правительством РФ перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, относятся к федеральной собственности.
 
    В силу п.п.6, 12 ст.3, ч.1 ст.15 ФЗ  «Об автомобильных дорогах…», п.п.1, 5.1, 5.2 Положения о Федеральном дорожном агентстве (далее Положение), утвержденного Постановление Правительства РФ № 374 от 23.07.2004 г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.04.2006 № 209, от 04.09.2006 №538, от 16.02.2008 № 83, от 21.04.2008 № 288), осуществление дорожной деятельности, которая включает в себя, в том числе и деятельность по содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается Федеральным дорожным агентством, которое проводит в установленном порядке конкурсы и заключает государственные контракты на размещение заказов  на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Агентства.
 
    В соответствии с п.п.5.3, 5.3.4 Положения Федеральное дорожное агентство организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
 
    Как следует из материалов дела, 29.12.2007 г. Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства (далее – заказчик, ФГУ «Черноземуправтодор») был заключен государственный контракт №174 с ОАО «Елецкое ДСУ-3» (подрядчик), в соответствии с п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них на участках автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 330+000 – км 401+000; автомобильной дороги 1Р 119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 154+134 – км 204+011; км 232+200 – км 263+000 в Липецкой области (протяженность – 151,8 лин.км/191,01 пр.км), обеспечивающего круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности поименованных участков федеральной автомобильной дороги (л.д.9-16,23-38).
 
    Конкретные виды и объемы работ по содежанию автомобильной дороги, а также требуемый уровень содержания и порядок контроля определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и ведомостью объемов работ (Приложение № 2 настоящего Контракта) (п.1.2 государственного контракта № 174 от 29.12.2007 г.) (л.д.23).
 
    Обязанности подрядчика были определены в пунктах 7.1-7.22 вышеназванного государственного контракта (л.д.25-27).
 
    Учитывая изложенное следует признать, что ФГУ «Черноземуправтодор», являясь заказчиком, на конкурсной основе заключило с ОАО «Елецкое ДСУ № 3» государственный контракт на выполнение конкретных видов работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения М-4 и 1Р 119, определенных соответствующей ведомостью, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета.
 
    Из ведомости объемов работ по содержанию участка автомобильной дороги 1Р – 119, являющегося приложением к государственному контракту № 174 от 29.12.2007 г., усматривается, что в комплекс работ, подлежащих выполнению ОАО «Елецкое ДСУ №3», не входило нанесение горизонтальной дорожной разметки (л.д.35-38).
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что 22.02.2008 г. Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства (заказчик) с ООО «ГИДОР» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 17 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах федерального значения М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 330+000 – км 414+700; подъезд к г.Липецк км 0+000 – км 58+800; км 414+700 – км 464+300 (платный участок); км 414+700 – км 464+300 альтернативное направление через с.Хлевное, с.Дальшино, г.Задонск;  1Р 119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 154+134 – км 204+011; км 232+200 – км 326+600 в Липецкой области в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 4 к контракту) (п.1.1 государственного контракта № 17 от 22.02.2008 г.) (л.д.90-104).
 
    При этом, согласно п.1.2 вышеуказанного государственного контракта подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по горизонтальной разметке согласно ГОСТ Р 51256-99, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52575-2006, ГОСТ Р 52576-2006, ГОСТ 16504-81, СНиП 3.06.03-85, в сроки, установленные календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту) (л.д.90-104).
 
    Как следует из материалов дела, на 183 км автодороги «Орел-Тамбов» на пешеходном переходе отсутствовала разметка 1.14.1, которая в соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, относится к горизонтальной дорожной разметке (л.д.7,8,70,71).
 
    Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ОАО «Елецкое ДСУ № 3» законным представителем последнего инспектору были даны объяснения о том, что общество не выполняет работы по нанесению горизонтальной разметки, поскольку это не предусмотрено государственным контрактом (л.д.7,70,105).
 
    Однако, при вынесении постановления от 29.08.2008 г. административным органом не была проведена проверка вышеназванных доводов заявителя, не дана им соответствующая оценка.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства, обеспечивающим соответствие состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, был заключен государственный контракт на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильной дороге 1Р 119 Орел – Ливны – Елец – Липецк – Тамбов со специализированной организацией – ООО «ГИДОР», а государственным контрактом, заключенным с ОАО «Елецкое ДСУ № 3», не предусмотрено осуществление данных работ, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
 
    Более того, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о  месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.25.4 КоАП РФ  защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Согласно ч.ч.1,2,3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
 
    В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
 
    Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным юридической консультацией. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    В силу п.п.2,3,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя ; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Из постановления № 48 ВЕ 000901 от 29.08.2008 г. по делу об административном правонарушении усматривается, что оно было вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «Елецкое ДСУ № 3» либо его уполномоченного представителя (л.д.7,70).
 
    Доводы представителя ОВД по Измалковскому району в лице ОГИБДД ОВД по Измалковскому району о том, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении №000553 от 22.08.2008 г., подлинник которого был представлен административным органом в ходе судебного разбирательства 13.10.2008 г., последний содержал сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении : «1000 29.08.2008 г. ОГИБДД ОВД по Измалковскому району, с.Измалково, ул.Стаханова, 12» (л.д.105).
 
    Между тем, в копии протокола об административном правонарушении №000553 от 22.08.2008 г., представленной в ходе рассмотрения дела ОАО «Елецкое ДСУ № 3», имеются сведения лишь о дате и месте рассмотрения дела: «29.08.2008 г. ОГИБДД ОВД по Измалковскому району, с.Измалково, ул.Стаханова, 12», данные о том, что дело будет рассматриваться в 1000 отсутствуют (л.д.8).
 
    В ходе судебного разбирательства административный орган не смог пояснить наличие расхождения данных о времени рассмотрения дела в подлиннике протокола, находящегося у ОГИБДД ОВД по Измалковскому району, и его копии, представленной заявителем, а также представить доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом.
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10    «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Принимая во внимание, что принятие постановления о привлечении заявителя к административной ответственности  административным органом было произведено в отсутствие законного или уполномоченного представителя общества, надлежащего извещения ОАО «Елецкое ДСУ № 3» о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что привлеченное к административной ответственности лицо было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Вышеуказанные нарушения суд признает существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела утрачена.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в действиях ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, принятие постановления о привлечении общества к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление государственного инспектора автодорожного надзора ОГИБДД ОВД по Измалковскому району Липецкой области капитана милиции Загудайлова Н.В. от 29.08.2008 г. № 48 ВЕ 000901 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3»  (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 48 № 000778820 от 24.07.2002 г., ОГРН 1024800788649) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    СудьяЕ. И. Захарова