Дата принятия: 11 сентября 2009г.
Номер документа: А36-2700/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2700/2009
«11» сентября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Серокуровой У.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» (с. Ярлуково Липецкой области)
к муниципальному образованию Грязинский муниципальный район Липецкой области в лице его администрации (г. Грязи Липецкой области)
третье лицо: сельское поселение Ярлуковский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельсовета (с. Ярлуково Липецкой области)
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Зыкова Н.А., доверенность от 17.06.2009 г.,
от ответчика: представитель не явился,
от третьего лица: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Агропромышленное объединение «Дружба» (далее - ОАО «АПО «Дружба») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании права собственности на коровник (лит. А, А1, А2, а), расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, кадастровый номер 48:02:000 00 00:0000:42:206:002:000052900.
Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 209, 213, 218, 299, 421, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.06.2009г. суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельское поселение Ярлуковский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные представители ответчика и третьего лица (почтовые уведомления №№ 21630, 21628). В деле имеется заявление администрации Грязинского муниципального района о рассмотрении спора в отсутствие представителей ответчика. Информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного в иске требования.
В деле имеется отзыв ответчика на иск, в котором представитель администрации Грязинского муниципального района указал на то, что решение вопроса о признании права собственности на недвижимое имущество должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством.
Муниципальное образование Ярлуковский сельский совет отзыва по существу заявленных требований, в том числе никаких возражений на иск, не представило.
Представитель истца уточнил предмет иска в связи с изменением кадастрового номера объекта - 48:02:100 06 01:0769:42:206:002:000052900.
По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение предмета иска является правом истца, поэтому принимается судом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
Муниципальное предприятие «Дружба» было зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления главы администрации Грязинского района от 13.03.97 г. № 181 (л.д. 8). Как видно из учредительных документов юридического лица, учредителем МП «Дружба» являлась администрация Грязинского района (л.д. 9-18).
Из материалов дела видно, что администрация Грязинского района по договору передала муниципальному предприятию «Дружба» в хозяйственное ведение муниципальное имущество на общую сумму 55321000 руб. (л.д. 19). Из акта приема-передачи имущества по состоянию на 01.01.1998 г. следует, что стоимость основных средств, переданных муниципальному предприятию «Дружба», составляла 46072000 руб. (л.д. 20). В материалах дела имеется также перечень основных средств, переданных МП «Дружба», в котором указаны различные виды имущества, в том числе здания, сооружения, транспортные средства. В разделе «здания» отражено несколько коровников, в том числе один – 1984 года постройки (л.д. 21-38).
Решением арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2001 г. по делу № А36-268-Б/1-01 муниципальное предприятие «Дружба»былопризнано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Болвинов В.А. (л.д. 39).
02.08.2002 г. между МП «Дружба» в лице конкурсного управляющего Болвинова В.А. и ОАО АПО «Дружба» был заключен договор купли-продажи имущества МП «Дружба» (л.д. 44). Состав передаваемого имущества по условиям данного договора, был перечислен в приложении № 1 (л.д. 51-57). Во исполнение условий данного договора, сторонами был подписан акт приема-передачи имущества МП «Дружба», в котором перечислены здания, сооружения, транспортные средства. Среди зданий указано несколько коровников, в том числе один из них – 1984 года постройки (л.д. 45-50).
Пунктом 2.1. договора стоимость передаваемого имущества была определена в размере 3500000 руб.
Определением арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2002 г. конкурсное производство в МП «Дружба» было завершено (л.д. 40). 25.12.02 г. МП «Дружба» было ликвидировано по решению суда, о чем внесена соответствующая запись в единый реестр юридических лиц, выдано свидетельство (л.д. 42-43).
Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости от МП «Дружба» к ОАО АПО «Дружба»не была осуществлена в установленном порядке до ликвидации МП «Дружба», в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Обстоятельства, касающиеся принадлежности имущества, перечисленного в приложении № 1 и акте приема-передачи к договору от 02.08.2002 г., являлись предметом судебного рассмотрения и оценки. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.01.2004 г. по делу № А36-98/14-03 признал право собственности на некоторые объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре от 02.08.2002 г., исходя из того, что все имущество являлось муниципальной собственностью Грязинского района и было передано МП «Дружба» на праве хозяйственного ведения, администрация Грязинского района не возражает против заявленного иска, а право истца на имущество никто не оспаривает (л.д. 70-73).
По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и в деле № А36-98/14-03, иск основан на обстоятельствах, которым судебная коллегия Федерального арбитражного суда Центрального округа уже дала правовую оценку, суд считает возможным удовлетворить исковое требование по правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие объекта недвижимости в натуре, его наименование, местонахождение, площадь и состав в настоящее время подтверждается техническим паспортом по состоянию на 06.05.2009 г. В техническом паспорте обозначен год постройки объекта – 1984.
Указанный в иске объект расположен на земельном участке, находящемся у истца на праве аренды на основании договора № 149 от 26.03.2002 г. между администрацией Грязинского района Липецкой области и ОАО «АПО «Дружба» и дополнительных соглашений к нему (л.д. 66-69, 91-98). Кадастровые номера земельного участка по данным технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и Управления «Роснедвижимости» по Липецкой области совпадают.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 02.11.2004 г.).
По смыслу п. 1 ст. 333.16, ст.ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.
В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Последний является органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с не осуществлением в разумный срок, в том числе и истцом, действий по государственной регистрации перехода права собственности по сделке. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика, судебные расходы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать право собственности открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Дружба» на коровник (лит. А, А1, А2, а), расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково.
Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области.
Судья Серокурова У.В.
