Дата принятия: 09 ноября 2009г.
Номер документа: А36-2699/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2699/2009
«9» ноября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 9 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хозпоставка»
к обществу с ограниченной ответственностью «Торгтек»
о взыскании задолженности по договору поставки в размере 116570,85 руб., неустойки в сумме 9686,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3051,99 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 49712)
от ответчика: Пак А.А. по доверенности от 20.03.2009 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хозпоставка» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгтек» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 116570,85 руб., неустойки за период с 9.03.2009 г. по 8.06.2009 г. сумме 9686,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9.03.2009 г. по 8.06.2009 г. в размере 3051,99 руб.
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск предъявлен в связи со следующим.
22.09.2008 г. между сторонами был заключен договор поставки № 197 (л.д. – 9), во исполнение которого истец поставил в адрес ответчика товар, согласно товарных накладных № 59 от 23.01.2009 г. на сумму 65559,43 руб. (л.д. – 15), № 141 от 11.02.2009 г. на сумму 54011,42 руб. (л.д. 19).
Истец, настаивая, что товар был принят уполномоченным лицом (в материалы дела им представлены копии доверенностей (л.д.- 18, 24)) и не оплачен ответчиком в полном объеме (согласно платежного поручения № 523 от 13.04.2009 г. была произведена частичная оплата в размере 3000 руб. – л.д. - 25), обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика иск оспаривает, так как поставки товара по указанным истцом накладным не производились, представленные в материалы дела факсимильные копии доверенностей ответчиком не выдавались. Платежным поручением № 523 от 13.04.2009 г. была произведена оплата по другому договору нежели тот, который является основанием иска. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств поставки и принятия товара.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В данном случае, истец должен был представить надлежащие доказательства передачи и получения товара ответчиком.
Однако, суд полагает, что истец не подтвердил факт передачи товара.
Так, представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 62, 66) не соответствуют требованиям унифицированной формы ТОРГ-12, в частности в них не указана должность лица, принявшего товар, не имеется печати ответчика.
Кроме того, в подтверждение получения товара надлежащим лицом истцом представлены незаверенные копии доверенностей № ЦО0000003 от 22.01.2009 г. (л.д. – 69) и № ЦО0000006 от 10.02.2009 г. (л.д.- 65)
В обеих доверенностях не указан перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению. Более того, в доверенности № ЦО0000006 указано, что она выдана на получение товара от ООО «Фибропласт», а не от истца.
В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Судом неоднократно предлагалось истцу представить подлинные документы (определение от 7.07.2009 г. от 24.07.2009 г. от 15.09.2009 г.), но они так и не были представлены.
В соответствии с часть 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать факт, подтверждаемый только копией документа, если в суд не передан оригинал документа.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку истцом не подтвержден факт передачи товара, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по его оплате, и обязанности по уплате пени за просрочку оплаты товара (п. 4.2.1. договора), ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (безотносительного того, что истце произвел начисление за аналогичный период) также надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4086,19 руб. относятся судом на истца и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хозпоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгтек» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 116570,85 руб., неустойки в сумме 9686,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3051,99 руб. отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М. Гриднева
