Дата принятия: 21 октября 2008г.
Номер документа: А36-2699/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2699/2008
15 октября 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения
21 октября 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Ларшиной О. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ», п. Элеватор, Усманский район, Липецкая область
к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области, г. Липецк
о признании недействительным постановления о назначении административного наказания № 1190 от 01.09.08,
при участии:
от заявителя: Клейменова А. Ю. – представителя (доверенность от 10.09.08);
от административного органа: Андрианова П. Ф. – главного специалиста отдела государственного контроля (доверенность от 23.09.08 № 3472),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области о признании недействительным постановления № 1190 от 01.09.08 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 15.09.08 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
В судебном заседании представитель общества ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. По утверждению представителя заявителя, административным органом не доказана причастность работников заявителя к поджиганию отходов от переработки зерновых культур. Считает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения материалами административного дела не доказана. Также указывает, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение пожароопасной ситуации на обрабатываемых заявителем полях.
Представитель административного органа в судебном заседании возразил против заявленных требований, считая оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным. По утверждению представителя административного органа, заявитель не обеспечил безопасного способа утилизации отходов от переработки зерновых культур и не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на недопущение ее возгорания.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и административного органа, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области 29.11.05 за основным государственным регистрационным номером 1054800142363 (см. свидетельство о государственной регистрации серии 48 № 000782328).
Как следует из протокола № 1190 от 22.08.08 об административном правонарушении, 15-17 августа 2008 г. при обследовании территории Усманского района Липецкой области в селах Красное, Пашково, Никольское, Поддубровка, Березняговка государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Андриановым П. Ф. установлены факты сжигания отходов от переработки зерновых культур на полях общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» общей площадью 680 га. Также установлено, что при сжигании соломы и стерни практически уничтожена микрофлора в верхнем слое почвы и в атмосферный воздух произошел выброс вредных (загрязняющих) веществ вместе с дымом (л.д. 15-16).
Указанные обстоятельства, по мнению государственного инспектора, являются нарушением пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
При этом арбитражным судом установлено, что административным органом в материалы дела не представлены доказательства составления 15-17 августа 2008 г. каких-либо актов, направленных на фиксацию выявленных нарушений.
Выявленные административным органом 15-17 августа 2008 г. нарушения природоохранного законодательства явились основаниями для составления протокола № 1190 от 22.08.08 об административном правонарушении.
1 сентября 2008 г. главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Соколовым В. Н. вынесено постановление № 1190 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, за совершение обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).
Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, событие административного правонарушения выражается в неправомерном сжигании обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» отходов от переработки зерновых культур, то есть в использовании заявителем не безопасного способа их утилизации.
Считая, что данное постановление является незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании данного постановления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании Положения об Управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 19.03.07 № 186-р (л.д. 34-36), Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области в лице руководителя является административным органом, полномочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражным судом установлено, что предусмотренный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания № 1190 от 01.09.08 не истек.
Арбитражным судом также установлено, что административным органом соблюден установленный порядок привлечения к ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя арбитражным судом не установлено.
Материалами дела подтверждается, что установленный частями 1 и 2 статьи 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении, исходя из времени выявления нарушений (15-17 августа 2008 г.), административным органом не соблюден (см. протокол об административном правонарушении от 22.08.08 на л.д. 15-16). Доказательства проведения административного расследования в соответствии с частью 3 статьи 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражному суду не предоставлены.
Вместе с тем арбитражный суд считает, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, допущенное административным органом, не является существенным и само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку порядок и сроки привлечения общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» к административной ответственности, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены (см. извещение о составлении протокола на л.д. 17; извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на л.д. 17а).
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что принятое Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области постановление о назначении административного наказания № 1190 от 01.09.08 является незаконным и подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов административного дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указанная норма предусматривает общие требования к обращению с отходами, не определяя при этом критерии безопасности осуществления соответствующих действий, а также, не устанавливая конкретные запреты (ограничения) или обязанности для хозяйствующих субъектов.
При этом согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения, вменяемого заявителю, может заключаться только в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, установленных соответствующими нормативными правовыми актами и предусматривающих конкретные запреты (ограничения) или обязанности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих какие-либо действия с отходами производства.
Исходя из текста оспариваемого постановления о назначении административного наказания, следует, что небезопасным способом утилизации отходов производства от переработки зерновых культур является их сжигание. Однако в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания и иных материалах по делу об административном правонарушении административным органом не указано, нарушением каких экологических требований является сжигание отходов производства от переработки зерновых культур.
Вместе с тем арбитражным судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения должна выражаться именно в сжигании отходов производства от переработки зерновых культур (соломы), то есть в неправомерном (запрещенном) действии, связанным с волей и сознанием человека.
Вместе с тем, оценивая имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт сжигания обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» (его работниками) отходов производства от переработки зерновых культур (соломы) на полях, используемых заявителем.
Причастность конкретных лиц к сжиганию отходов производства от переработки зерновых культур (соломы) при производстве по делу об административном правонарушении не установлена. Данный факт представителем административного органа не оспаривается (см. протокол данного с/з).
В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтвержден только факт горения отходов производства от переработки зерновых культур (как события), который, исходя из положений пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом факт горения отходов производства от переработки зерновых культур (как события) на полях, используемых обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ», представителем заявителя не оспаривается (см. протокол данного с/з).
По указанным основаниям арбитражный суд считает несостоятельным довод представителя административного органа о том, что событием административного правонарушения, совершенного заявителем, является осознанное непринятие мер по прекращению процесса горения соломы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области отсутствовали достаточные доказательства для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 1190 от 01.09.08 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Вместе с тем арбитражным судом установлено, что при подаче заявления о признании недействительным постановления № 1190 от 01.09.08 о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей (см. платежное поручение от 11.09.08 № 805 на л.д. 6).
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу закона заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» в указанной сумме из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 1190 от 01.09.08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» (расположено по адресу: п. Элеватор Усманского района Липецкой области, ул. Комсомольская, 6, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 3 по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 1054800142363).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Выдать соответствующую справку после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в апелляционную инстанцию.
Датой вынесения решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья О. Б. Ларшина
