Решение от 14 сентября 2009 года №А36-2695/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                  Дело №  А 36-2695\2009
 
    «14» сентября   2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Открытого акционерного страхового общества  «Военно-страховая компания» в лице филиала в г.Липецке
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  в лице Липецкого филиала
 
    о взыскании  8 035 руб. 80 коп.
 
    с участием третьих лиц на стороне ответчика:
 
    Стеганцева Евгения Олеговича и
 
    Угловой Ольги Александровны
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьих лиц: не явились
 
 
    установил: Открытое акционерное страховое общество «Военно-страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании денежных средств в сумме 41 522 руб. в порядке суброгации.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера требований до 8 035 руб. 80 коп. в связи с оплатой ответчиком 16.06.2009г. возмещения ущерба в сумме 33 486,20 руб. Арбитражный суд принял к рассмотрению требования истца в размере 8 035 руб. 80 коп.
 
    Представитель ответчика возразил против оставшихся требований, указав, что по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению подлежит только стоимость восстановительного ремонта, а не полное возмещение убытков, которое заявлено истцом. Кроме того, ответчик полагает, что истцом завышены нормо-часы на ремонтные и окрасочные работы.
 
    Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц.
 
    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.  О времени и месте слушания дела суд считает их своевременно и надлежаще извещенными на основании п.1 и п\п.2 п.2 ст.123 АПК РФ (см. уведомления №№ 32301-32306). При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2008г. в городе Липецке на улице Московской у дома 40, автомобилю Шевроле - Ланос, регистрационный знак К 407 ЕВ 48, принадлежащему ООО «Липецкспецтранс», под управлением водителя  Калинина Дениса Вячеславовича были  причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Стеганцев Евгений Олегович, управлявший автомобилем ГАЗ-33021 регистрационный знак Е 042 ХР 48  (см. справку о ДТП от 06.08.2008г., объяснения участников ДТП, протокол об административном правонарушении от 06.08.2008г., постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2008г. - л.д.16-21).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Стеганцев Е.О., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения (см. постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2008г. – л.д. 18). Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-33021 регистрационный знак Е042ХР48  Угловой Ольги Александровны была застрахована ООО "Страховая компания  «Согласие» по страховому полису ААА N 0443423208 (см. справку о ДТП – л.д. 16).
 
    В свою очередь, автомобиль Шевроле –Ланос был застрахован по КАСКО истцом; страхователем выступило ООО «Опцион–ТМ» (см. полис № 08360005402 сроком действия с 29.07.2008г. по 28.07.2009г., заявление на страхование от 28.07.2008г., договор страхования от 28.07.2008г., платежное поручение на оплату страховой премии от 25.07.2008г. № 1916).
 
    В связи с этим платежным поручением № 89528 от 14.10.2008г. истец  возместил страхователю расходы на ремонт автомобиля в сумме 41552 руб.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ОАО «ВСК» на основании ст.965 ГК РФ перешло от страхователя пострадавшего автомобиля ООО «Опцион-ТМ» право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким страховщиком является ООО «СК «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-33021, регистрационный знак Е042ХР48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).  В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 06.08.2008г. действовали в указанной редакции.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Размер выплаченных истцом расходов на ремонт в сумме 41522 руб. подтверждается отчетом № 1181 от 08.09.2008г., составленным на основании акта осмотра от 08.09.2008г. № 1118 (см. л.д. 28-38 – т.1). Согласно этому же отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 41 090 руб. Указанные в отчете и акте от 08.09.2008г. дефекты полностью соответствуют характеру повреждений, зафиксированных ГИБДД в справке о ДТП от 06.08.2008г. (см. л.д. 16 – т.1). При этом суд учитывает, что акт осмотра от 08.09.2008г. № 1118 и отчет от 08.09.2008г. № 1181 составлены независимым оценщиком, а акт осмотра – также   с участием представителя ответчика (см. л.д. 28-т.1, копию свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков - л.д. 39 – т.1).
 
    В обоснование своей позиции ответчиком представлен акт проверки № 37 от 16.04.2009г. (см. л.д. 85 – т.1), который составлен оценщиком, заключившим трудовой договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности до 10.10.2010г. (см. л.д. 86-90 – т.1).
 
    Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, то есть ответчика по данному делу. Однако данный акт не соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила организации и проведения экспертизы), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. № 238 в соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». В нем не указаны основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, описание проведенных исследований (расчетов), стандарты оценки, обоснование их использования, последовательность определения стоимости объекта оценки. При таких обстоятельствах суд не может считать акт № 37 от 16.04.2009г. заключением независимой экспертизы (оценки), то есть доказательством, допустимым к доказыванию рыночной стоимости восстановительного ремонта для целей осуществления выплат при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что материалами подтверждается рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Ланос, регистрационный знак К 407 ЕВ 48 в размере 41 090 руб. с учетом износа и 41522 руб. без учета износа. Указанные размеры стоимости ремонта ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик платежным поручением № 1530 от 16.06.2009г. возместил истцу указанные расходы в сумме 33486,20 руб. (см. л.д. 63 – т.1). С учетом этого обоснованными являются требования истца о взыскании 7603,80 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта в сумме 41090 руб. и возмещенной истцом суммой 33486,20 руб.
 
    В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО СК «Согласие» не имеется, так как ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает ограничение ответственности страховщика по ОСАГО состоянием автомобиля, в котором оно находилось до страхового случая. Требования к непосредственным причинителям вреда в данном деле не заявлены и арбитражным судом не рассматриваются.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 1661 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 985 от 04.06.2009г. (см. л.д. 8 – т.1).
 
    Между тем при рассмотрении дела в суде истцом был уменьшен размер заявленных требований до  8035 руб. 80 коп. Арбитражный суд принял уточнения истца по размеру взыскиваемой суммы с 41522 руб. до 8035,80 руб. Госпошлина из расчета оставшихся к рассмотрению требований составляет 500 руб. (минимальный размер госпошлины).
 
    В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.  В данном деле излишне уплаченной госпошлиной является сумма 1161 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Оснований для отнесения ее на ответчика по ч.3 п\п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не имеется, так как частичная оплата предъявленной суммы осуществлена ответчиком 17.06.2009г., то есть до  обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом 19.06.2009г. определения о принятии искового заявления к производству.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возложения судебных расходов на ответчика в сумме 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Открытого акционерного страхового общества «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала 7 603 руб. 80 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 500 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному страховому обществу «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала из федерального бюджета 1161 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких