Решение от 20 февраля 2008 года №А36-2693/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                 Дело №А36-2693/2007
    20 февраля 2008 г. изготовлен полный текст решения
 
    13 февраля 2008 г.    оглашена резолютивная часть решения                                                                         
 
    Судья Уколов С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области к Управлению по размещению государственного заказа Липецкой области, ЗАО «Липецкнефтепродукт», ОГУ «Елецкий дом-интернат №2 для престарелых и инвалидов», ОГУ «Елецкий психоневрологический интернат №1», ОГУ «Елецкий дом-интернат для умственно отсталых детей», Управлению социальной защиты населения Липецкой области о признании открытого аукциона недействительным и о признании недействительным размещенного заказа,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца представитель Черкашина Л.А. по доверенности от 09.01.2008 г., представитель Трошкова Т.В. по доверенности от 09.01.2008 г.;
 
    от ответчика - Управление по размещению государственного заказа Липецкой области – заместитель начальника Саулко А.М. по доверенности от 10.05.2007 г., консультант Якунин В.Н. по доверенности от 10.05.2007 г.; начальник отдела Сваткова Л.А. по доверенности от 10.05.07 г.
 
    от ответчика - ОГУ «Елецкий дом-интернат №2 для престарелых и инвалидов» - представитель Соловьева Н.В. по доверенности от 24.12.2007 г.;
 
    от ответчика - ОГУ «Елецкий психоневрологический интернат №1» - директор Сурина Е.В.;
 
    от ответчика - ОГУ «Елецкий дом-интернат для умственно отсталых детей» - представитель Степанова А.В. по доверенности от 17.01.2008 г.;
 
    от ответчика - Управление социальной защиты населения Липецкой области - представитель Усацких Т.Н. по доверенности от 03.04.2007 г.,
 
    от 3-го лица - ЗАО «Липецкнефтепродукт» - представитель Бубнова Г.И. по доверенности от 29.12.2007 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по размещению государственного заказа Липецкой области о признании недействительным открытого аукциона №189а-АТ-07 на право заключения государственного контракта на поставку автомобильного топлива в 4 квартале 2007 г. по лотам №2,3,4,5, дополнив его в ходе рассмотрения спора требованием о признании недействительным размещения указанного выше заказа у единственного поставщика.
 
    Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ЗАО «Липецкнефтепродукт», ОГУ «Елецкий дом-интернат №2 для престарелых и инвалидов», ОГУ «Елецкий психоневрологический интернат №1», ОГУ «Елецкий дом-интернат для умственно отсталых детей», Управлению социальной защиты населения Липецкой области.
 
    В судебном заседании представитель истца заявила отказ от требований к ЗАО «Липецкнефтепродукт» в связи с тем, что участником размещения заказа не допущено нарушений требований законодательства о размещении заказов. Полагает, что ЗАО «Липецкнефтепродукт» должно быть лицом, участвующим в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Отдельным определением судом принят отказ от иска к ЗАО «Липецкнефтепродукт», производство по делу в отношении него прекращено, процессуальное положение ЗАО «Липецкнефтепродукт» определено как 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях в последней редакции. Полагает, что аукционная документация не содержала условий о возможности заправки в каждом районе области, Управление по размещению госзаказа неправомерно отказало в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Предприятие «Управляющая компания», нарушив, таким образом, ч.6 ст.12 Закона о размещении заказов и ч.2 ст.17 ФЗ «О конкуренции». Данные нарушения являются, по мнению истца, основаниями для признания судом торгов недействительными.
 
    Представитель ответчика - Управление по размещению государственного заказа Липецкой области – считает иск необоснованным. Полагает, что условием о заправке в каждом районе области круг участников размещения не был ограничен. Указывает, что вопрос о заключении контракта с единственным участником решен заказчиками.
 
    Представитель третьего лица - ЗАО «Липецкнефтепродукт» - считает, что исковые требования необоснованны. Полагает, что размещение государственного заказа произведено в соответствии с законом.
 
    Представитель ответчика - Управление социальной защиты населения Липецкой области - считает, что государственный заказ размещен в соответствии с требованиями закона, поскольку потребность в заправке топливом есть во всех районах Липецкой области, что обусловлено спецификой деятельности. Полагает, что нарушений законодательства о размещении заказов Управлением не допущено
 
    Представители ответчиков - ОГУ «Елецкий дом-интернат №2 для престарелых и инвалидов», ОГУ «Елецкий психоневрологический интернат №1», ОГУ «Елецкий дом-интернат для умственно отсталых детей» - согласились с позицией представителя Управления социальной защиты населения Липецкой области. Указали, что потребность заправки во всех районах Липецкой области связана с поездками за больными, на семинары и по иным вопросам, в том числе, для закупки продуктов питания.
 
    Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Согласно п.1 Положения об управлении по размещении госзаказа Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области №873-р от 10.11.2006 г. (л.д.43-46 т.1)  Управление по размещению госзаказа Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти области, уполномоченным на размещение государственного заказа Липецкой области для государственных заказчиков Липецкой области на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Липецкой области в соответствии с порядком, установленным главой администрации области.
 
    Выполняя возложенные на нее задачи, Управление по размещению госзаказа Липецкой области (далее – Управление) 07.08.2007 г. опубликовало извещение о проведении открытого аукциона №189а-АТ-07 на право заключения государственного контракта на поставку автомобильного топлива в 4 квартале 2007 года (л.д.90-91  т.1). Извещением были определены 5 лотов с указанием конкретных государственных заказчиков, марки автомобильного топлива, его количества, начальная (максимальная) цена контракта, место поставки товара. По лотам №2-5 государственными заказчиками являлись Управление социальной защиты населения Липецкой области, ОГУ Елецкий психоневрологический интернат №1, ОГУ Елецкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей и ОГУ Елецкий дом-интернат №2 для престарелых и инвалидов. Местом поставки товара по лотам №2-5 определена Липецкая область, г.Липецк, г.Елец.
 
    В пункте 9 общих сведений документации об аукционе (л.д.92-118 т.1) указано, что поставка автомобильного топлива должна осуществляться по топливным магнитным картам или талонам путем заправки автомобилей государственных заказчиков и получателей на автозаправочных станциях (АЗС) поставщика на территории Липецкой области.
 
    В соответствии с п.16 документации об аукционе 28.08.2007 г. аукционная комиссия Управления рассмотрела две заявки на участие в аукционе, и признала заявку ООО «Предприятие «Управляющая компания»  на участие в аукционе по лотам №2-5 не соответствующей требованиям п.9 документации об аукционе, так как перечень АЗС, указанный в заявке участника размещения заказа не охватывает всю территорию Липецкой области (не все районы области). Заявка ЗАО «Липецкнефтепродукт» признана соответствующей требованиям документации об аукционе (протокол от 28.08.07 г. на л.д.119-120 т.1).
 
    Приказом начальника Управления №477-А от 28.08.07 г. открытый аукцион №189а-АТ-07 признан несостоявшимся. Данное решение принято в соответствии с ч.5 ст.36 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Государственные контракты на поставку автомобильного топлива были заключены ЗАО «Липецкнефтепродукт» и государственным заказчикам в соответствии с ч.6 ст.36  и п.9 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов.
 
    Заявляя требование о признании открытого аукциона недействительным и о признании недействительным размещенного заказа, истец ссылается на ст.ст.448,449 ГК РФ, часть 2 ст.12 Закона о размещении заказов и часть 2 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    В силу ч.1 ст.10 Закона о размещении заказа размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Как видно из материалов дела, торги в форме открытого аукциона  на право заключения государственного контракта на поставку автомобильного топлива в 4 квартале 2007 г. фактически не состоялись, победитель торгов не определялся. Исходя из этого, оснований для признания недействительным открытого аукциона, не проведенного фактически, не имеется. Нельзя признавать недействительным (не соответствующим закону) то, чего фактически не было.
 
    В данном случае размещение заказа было произведено без проведения торгов – у единственного поставщика, которым  выступило ЗАО «Липецкнефтепродукт».  Законодательство о размещении заказов (ч.6 ст.36 и п.9 ч.2 ст.55 Закона) обязывает заказчика передать единственному участнику размещения заказа проект государственного контракта и не предоставляет права участнику отказаться от заключения государственного контракта. В итоге ЗАО «Липецкнефтепродукт» было заключено с государственными заказчиками 4 государственных контракта: №ЛНП-1641/07 от 04.09.2007 г. (л.д.45-49 т.3), №1-ГСМ/ЛНП-1698/07 от 06.09.07 г. (л.д.50-54 т.3), №ЛНП-1697/07 от 06.09.07 г. (л.д.55-59 т.3) и №ЛНП-1695/07 от 14.09.07 г. (л.д.60-66 т.3).
 
    Заявляя о недействительности данных контрактов, представитель истца не смогла привести нормы материального права, в соответствии с которыми контракты могут быть признаны незаконными (недействительными).
 
    По сообщению государственных заказчиков и ЗАО «Липецкнефтепродукт» государственные контракты на момент рассмотрения спора сторонами исполнены. Это обстоятельство подтверждается актами сверки  взаимных расчетов (л.д.67-98 т.3, 53-79 т.4), счетами фактурами, товарными накладными, представленными ответчиками и третьим лицом и не оспаривается истцом. Приведение сторон в первоначальное положение (в случае обоснованности иска) с возвращением полученного по сделкам невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.
 
    Государственные контракты (л.д.45-66 т.3) соответствуют требованиям параграфа 4 Главы 30 Гражданского кодекса РФ и ст.9 Закона о размещении заказов.
 
    Доводы истца о том, что государственными заказчиками нарушены требования ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов не принимаются во внимание, так как документация об аукционе разрабатывалась в данном случае уполномоченным органом – Управлением по размещению заказов. Государственные заказчики лишь направили уполномоченному органу свои заявки на поставку товара, указав в них, что отпуск топлива должен осуществляться с автозаправочных станций (АЗС) поставщика, оснащенных системой отпуска нефтепродуктов по топливным магнитным (пластиковым) картам или талонам. Кроме того, государственные заказчики указали, что заправка топливом должна осуществляться на территории Липецкой области, подразумевая все районы области.
 
    Суд полагает, что потребности государственных заказчиков, которые по характеру своей деятельности осуществляют поездки по территории всей области (а иногда и за ее пределы), а, отсюда, необходимость заправки автомобильным топливом, реально существуют и не могут подвергаться сомнению контролирующим органом. Именно эти потребности составляют государственные нужды (ст.3 Федерального закона №94-ФЗ в редакции на 24.07.2007 г.). Государственные заказчики не должны корректировать свои потребности – государственные нужды - в зависимости от возможностей хозяйствующих субъектов того или иного рынка. Контролирующие органы не наделены полномочиями изменять, или каким-либо образом воздействовать на государственные нужды.
 
    Что касается антимонопольного дела №29, и решения комиссии истца по нему от 21.09.2007 г. (л.д.28-58 т.1), то данное решение не является преюдициальным для настоящего дела.
 
    Ссылка истца на ч.2 ст.17 Закона «О защите конкуренции», которой запрещается не предусмотренное федеральными законами или нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах не принимается во внимание, так как аукционная документация не содержала каких-либо ограничений доступа к участию в торгах. Указание на то, что участник размещения заказа должен обеспечить заправку автомобильным топливом на всей территории области (во всех районах области) не должно расцениваться как ограничивающее доступ к участию в торгах.
 
    Ни извещение о проведении аукциона, ни аукционная документация не содержали требований о том, чтобы АЗС принадлежали участникам размещения заказа на праве собственности. Аукционная документация содержала лишь требования об отпуске автомобильного топлива по магнитным картам или талонам с АЗС поставщика на территории Липецкой области. Поставщик же может пользоваться АЗС как на праве аренды, по договору о совместной деятельности, либо по иному договору, не запрещенному гражданским законодательством, организовать поставку топлива с передвижных АЗС.
 
    Организатор торгов не обязывал участников размещения заказа представить документацию о принадлежности им на праве собственности автозаправочных станций.
 
    Суд полагает, что условие лотов №2-5 не ограничивало доступ к участию в торгах, а, наоборот, способствовало развитию хозяйственных связей, стимулировало расширение рынка сбыта нефтепродуктов, в том числе расширение сети АЗС.
 
    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании открытого аукциона №189а-АТ-07 на право заключения государственного контракта на поставку автомобильного топлива в 4 квартале 2007 г. недействительным и о признании недействительным размещенного заказа у единственного поставщика путем заключения государственных контрактов государственными заказчиками с ЗАО «Липецкнефтопродукт» по лотам №2,3,4,5 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                С.М. Уколов