Дата принятия: 21 сентября 2010г.
Номер документа: А36-2689/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2689/2010
«21» сентября 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полынковой Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», г.Москва
к Обществу с ограниченной ответственностью «Папилон», г. Воронеж
о взыскании 15 967 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Малова Д.А. – юрисконсульта Липецкого филиала (доверенность № 30 от 20.07.2010 г.),
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», предприятие), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Папилон» (далее – ООО «Папилон», общество), 15 967 руб. 38 коп. – основной задолженности по договору на оказание услуг по технической инвентаризации № 424 от 15.06.2009 г. (л.д.3,4).
Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.4 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое отправление № 398019 25 63829 1) (л.д.).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ходатайствовал об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга по договору № 424 от 15.06.2009 г. в размере 10 000 руб., просил суд взыскать с ООО «Папилон» 5 967 руб. 38 коп. – основной задолженности по договору на оказание услуг по технической инвентаризации (л.д., см. протокол судебного заседания от 14.09.2010 г.).
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уменьшить размер исковых требований.
С учетом положений ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд принимает к рассмотрению уменьшенные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5 967 руб. 38 коп.
Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» настаивал на удовлетворении иска в соответствии с его уточнением (см. протокол судебного заседания от 14.09.2010 г.).
Выслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
15 июня 2010 г. между ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», и Обществом с ограниченной ответственностью «Папилон» был заключен договор № 424, согласно которому истец принял на себя обязательства по техническому заданию ответчика, являющемуся Приложением № 1 к договору, оказать услуги по технической инвентаризации объекта недвижимого имущества (пилорама, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Базарная, д. 3Б), а ответчик – оплатить оказанные услуги в размере 15 967 руб. 38 коп. (п.п.1.1, 3.1 договора) (л.д.10-13)
При этом стороны определили, что по завершению оказания услуг истец выдает для проверки и согласования ответчику сигнальные экземпляры технической документации, счет на оплату, а также подписанный истцом и заверенный его печатью акт приема-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах, а ответчик обязан рассмотреть полученную техническую документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней, по истечении этого срока сообщить истцу о принятии результата оказанных услуг с одновременным подписанием акта приема-передачи либо заявить мотивированный отказ от принятия в письменной форме (п.п.5.1,5.2 договора) (л.д.10-13).
С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2009 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 424 от 15.061.2010 г., согласно которому ответчик принял результаты оказанных услуг и подтвердил, что их стоимость составляет 15 967 руб. 38 коп. (л.д.16).
Таким образом, факт оказания услуг подтверждается вышеприведенными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.10-16).
Как следует из материалов дела, 17 августа 2010 г. ответчик произвел частичную оплату образовавшейся задолженности в размере 10 000 руб. (л.д.).
С учетом вышеизложенного, следует признать, что ответчик в нарушение требований закона (ст.781 ГК РФ) и договора (п.п.1.1,3.1) принятые на себя обязательства по оплате исполнил частично.
Между тем, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 14.09.2010 г., основная задолженность в сумме 5 967 руб. 38 коп. остается неоплаченной.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности по договору № 424 от 15.06.2009 г. в размере 5 967 руб. 38 коп.является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.6).
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Папилон» (основной государственный регистрационный номер 1034800175376) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 5 967 руб. 38 коп. - основной задолженности по договору № 424 от 15.06.2009 г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
С у д ь я Е.И.Захарова
