Решение от 19 августа 2009 года №А36-2689/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru,  e-mail:  arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                             Дело № А36-2689/2009
 
    Резолютивная  часть  решения  оглашена  «12» августа 2009 года 
 
    Решение  изготовлено  в  полном  объеме  «19»  августа  2009  года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М., рассмотрев материалы дела, по иску 
 
    СХПК  «Маяк» 
 
    к Муниципальному  образованию  сельское  поселение  Никольский  сельсовет  Усманского  района
 
    о взыскании  116708,68  руб.
 
    с участием в заседании
 
    от истца:  Левченко  Ю.М.- доверенность  от  06.07.09г.;
 
    от ответчика: Полякова Н.В. – доверенность  от  06.07.09г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с требованием  о  взыскании  неосновательного  обогащения  в  сумме  116708,68  руб.  в  связи  с  понесёнными  расходами  по  содержанию  имущества,  находящегося  в  собственности  ответчика. В  судебном  заседании  истец  поддержал  заявленные  требования   в  полном  объеме.
 
    Ответчик иск оспорил и заявил, что имущество,  о  котором  говорит  истец,  в  собственности  ответчика  не  находится.
 
    Изучив  материалы  дела  и  выслушав  представителей  сторон,  суд  установил  следующее.
 
    20.02.2008г.  истец и ответчик подписали акт «приема-передачи   пользования  водохозяйственными  сооружениями  и  водопроводными  сетями  СХПК  «Маяк» безвозмездно  в  муниципальную  собственность    сельского  поседения Никольского  сельсовета Усманского  района»  (л.д.63).
 
    По  утверждению  истца  01.09.2008г.  между  истцом  и  ОАО  «Липецкая  энергосбытовая  компания»  был  заключен  договор  энергоснабжения  №  1106.  Данный  договор  суду истцом не  представлен.
 
    Решением  Арбитражного  суда  Липецкой  области   от  27.11.08г.  по  делу  №  А36-1981/2008   СХПК  «Маяк»   признано  несостоятельным (банкротом)  и  в  отношении  него  ведено  конкурсное  производство.  Конкурсным  управляющим  назначен  Строганов Сергей Александрович.
 
    В  период  с  февраля  2008г.  по  апрель  2009г.  ОАО «Липецкой энергосбытовой компанией»  в  адрес  истца были  выставлены  счета  за  потребленную  электроэнергию  на  сумму  1796812,65руб.,  из  них  за  электроэнергию,  потребленную  водохозяйственными  сооружениями  и  водопроводными  сетями – 150 270,98  руб. Указанная сумма была рассчитана по установленной мощности. Приборов учёта на водопроводе и водонапорных башнях не было.
 
    Истец  частично  оплатил  задолженность  и  полагает,  что  тем  самым  он  погасил  задолженность  за  ответчика  на  сумму  116708,68  руб.
 
    27.02.09г.  конкурсный  управляющий  СХПК  «Маяк»  направил  в  адрес  ответчика  претензию  с  требованием  возместить  расходы  по  оплате  электроэнергии (л.д. 67-68).    
 
    Ответчик  в  своем  ответе  от  11.03.09г.  указал,  что 2 водонапорные  башни  переданные  на  баланс  муниципального  образования  обслуживают  население, 1 является  резервной  и  4 недействующими  (л.д.  66).
 
    Задолженность  ответчик  не  погасил  и  истец, считая,  что  нарушены его  права,  обратился  в  суд  с  иском  к  Муниципальному  образованию  сельское  поселение  Никольский  сельсовет  Усманского  района   о  взыскании  неосновательного  обогащения в части расходов по оплате электроэнергии поставленной на водохозяйственные объекты принадлежащие ответчику.
 
    Выслушав  доводы  сторон,  и  оценив  представленные  доказательства, суд  полагает,  что  требования  истца  подлежат  отклонению,  в  связи  со  следующим.
 
    Требования  истца  о  взыскании  неосновательного  обогащения  основаны  на  положениях  ст.  210,  1102  ГК  РФ.   Часть 1  ст. 1102  ГК  РФ  предусматривает,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).   В  соответствии  со  ст. 210  ГК  РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Суд  полагает,  что  данные  нормы  не  могут  быть  применены  к  правоотношениям  сторон  по  делу,  поскольку  истец  не  доказал,  что  он  осуществлял поставку электроэнергии ответчику и оплачивал  услуги  энергоснабжающей  организации,  которые  были  оказаны  ответчику.   В  материалах  дела  отсутствуют  сведения  о  том,  что  водохозяйственные  сооружения  и  водопроводные  сети,   которые  обслуживались  по  договору  энергоснабжения,  принадлежат  ответчику  на  праве  собственности.   Акт  приема-передачи  сооружений  и  сетей  не  содержит  информации  о  конкретных  объектах  водоснабжающей  инфраструктуры.   Ксерокопии  документов,  содержащих  перечень  водонапорных  башен,  водопроводов,  артскважин  и  колонок,  не  могут  быть  приняты  в  качестве  приложений  к  вышеуказанному  акту,  поскольку  эти  документы  не  содержат  ни  каких  указаний  на  то,  что  они  являются  приложениями  именно  к  акту  от  20.02.08г.  Кроме  того,  они  не  содержат  сведений  о  том,  что  указанные  в  них  объекты  передаются  кому-либо  и  кем-либо  принимаются,  на  документах  имеется  отметка  о  том,  что  они  были  переданы  посредством  факсимильной  связи.    Подлинники,  указанных  документов  суду  не  представлены.
 
    Учитывая,  что  водохозяйственные  сооружения  и  водопроводные  сети  являются  объектами  недвижимости,  к  ним  подлежат  применению  все  правила  регистрации  перехода  вещных  прав,  предусмотренные  законодательством.  В  частности  положения  ч. Ст. 131  ГК  РФ  о  том,  что  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 
 
    Право  собственности  у  приобретателя  вещи  по  договору  возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В   случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223  ГК  РФ).   Судом  установлено,  что  ни  СХПК  «Маяк»  ни  ответчик  не  обращались  в  УФРС  по  Липецкой  области  с  заявлением  о  регистрации  перехода  права  на  недвижимое  имущество,  следовательно,  переход  права  собственности  не  мог  состояться.   Суду  не  представлено  доказательств  того,  что  до  подписания акта о передаче  объектов  водоснабжения  в муниципальную  собственность  их  собственником  был  истец.
 
    Поскольку  ответчик – муниципальное образование - так  и  не  стал  собственником  имущества,  ему  не  могли  быть  предусмотрены  в  бюджете денежные  средства  для  эксплуатации  водохозяйственных  сооружений  и  водопроводных  сетей,  а  значит  и  сбережения  этих  средств  у  него  быть  не  может.  Более  того,  ответчик  не  является  выгодоприобретателем,  т.к.  фактическими  потребителями  воды  и  энергии  необходимой  для  её  подачи  являлись  граждане – физические  лица. Суду не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял  поставку воды и оказывал иные услуги с использованием спорного  имущества.
 
    Не представлено суду доказательств того, что на водонапорных башнях происходило фактическое потребление энергии.
 
    Таким  образом,  истец  не  доказал,  что ответчик  сберег  денежные  средства за счет другого лица –  истца,  а  следовательно  требования  СХПК  «Маяк»  подлежат  отклонению.
 
    Поскольку  истцу  отказано  в  удовлетворении заявленных  им  требований,  уплаченная  им  госпошлина  в  размере  3834,17  руб.,  возврату  не  подлежит. 
 
    Руководствуясь статьями 167-168 АПК РФ, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В  иске  СХПК  «Маяк»    к  Муниципальному  образованию  сельское  поселение  Никольский  сельсовет  Усманского  района  Липецкой  области  о  взыскании  116708,68  руб.  отказать.
 
    Решение  может  быть  обжаловано     в  Девятнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  месячный  срок  с  момента  изготовления  решения  в  полном  объеме.
 
 
    Судья                                                                        Ю.М. Пешков