Решение от 13 октября 2009 года №А36-2688/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-2688/2009
 
    «13» октября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатурниус»
 
    к  ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка
 
    третье лицо: Управление федерального казначейства по Липецкой области
 
    о взыскании 80 000 руб. убытков
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО: Тишинский Н.А. – представитель (доверенность от 24.11.08 г.), Семченко М.Ю. – представитель (доверенность от 09.07.09 г.),
 
    от ИФНС: Хроколо Л.В. – начальник юридического отдела (доверенность от 23.04.09 г. №04-09/03831),
 
    от ФНС: Корчагин А.А. – представитель (доверенность от 11.08.09 г. №ММ-29-7/255),
 
    от УФК: Вериялова В.В. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела  (доверенность от 15.01.09 г. №46-13-22/12)
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сатурниус»  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка за счет средств федерального бюджета 80 000 руб. убытков, причиненных в результате издания несоответствующего закону ненормативного правового акта государственного органа и его противоправных действий.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил предмет требования и просит взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка и ФНС России в пользу ООО «Сатурниус» убытки в сумме 80 000 руб. – расходов на оплату услуг адвоката Ловягиной Н.М., понесенных  ООО «Сатурниус» при рассмотрении дела об административном правонарушении (см.протокол судебного заседания от 13.10.09 г.). Уточнение предмета заявленного требования судом принимается (ст.49 АПК РФ).  В целях восстановления права истца, нарушенного незаконным составлением предписания №2 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр от 22.10.08 г., протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а  также постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Липецка от 25.12.08 г.,  ООО «Сатурниус»  было вынуждено обратиться за юридической помощью адвоката Ловягиной Н.М., которой выплатило  за оказанные услуги 80 000 руб..  По мнению истца, данные расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в силу статей 15, 1069, 1070 ГК РФ являются убытками и  могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны.
 
    Представитель ИФНС возражает против заявленного требования, размер убытков считает необоснованно завышенным и не отвечающим критерию разумности. Жалоба на постановление мирового судьи подписана не адвокатом Ловягиной Н.М., а директором ООО «Сатурниус» Авдеюк Е.П., ссылка на праздничные дни необоснованна, двойные гонорары за работу в течение этих дней законодательно не предусмотрены. Кроме того, правовую помощь истцу мог оказать сам Тишинский Н.А. без обращения к адвокату.
 
    Представитель УФК суду пояснил, что в рассматриваемой ситуации главным распорядителем средств казны по отношению к определенному истцом ответчику является Федеральная налоговая служба (см.л.д.68-69 т.1).
 
    Определением суда от 05.08.2009 г.  к участию в деле в качестве  второго ответчика была привлечена Федеральная налоговая служба России со ссылкой на положения ст. 35 НК РФ, ст.16, п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и п.5.14 Положения о Федеральной налоговой службе (см.л.д.5-7 т.2).
 
    ФНС России письменным отзывом от 23.09.09 г. заявленные требования оспорила, ссылаясь на неразумность заявленной к взысканию с ИФНС и ФНС суммы убытков, отсутствие причинно-следственной связи между действиями налогового органа по составлению административного протокола и действиями ООО «Сатурниус» по защите своих прав в Октябрьском районном суде г.Липецка. Также ФНС считает, что на момент составления административного протокола действия налогового органа были правомерными, при этом в самом протоколе об административном правонарушении отсутствует какое-либо утверждение о виновности ООО «Сатурниус», а всего лишь предлагается суду решить вопрос о привлечении общества к административной ответственности, это мировой суд, рассмотрев представленные налоговым органом документы, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения. Впоследствии постановление мирового судьи судебного участка №6 было отменено решением Октябрьского районного суда  г.Липецка в связи с неизвещением общества о месте и времени рассмотрения дела (см.л.д.113-117 т.2).
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 22 октября 2008 г. и.о.начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка вынесено Предписание №2 об устранении нарушений законодательства  о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, в котором ООО «Сатурниус» было предписано в срок до 07.11.2008 г. закрыть игорное заведение, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова, д.14, осуществляющее деятельность с нарушением Федерального закона от 29.12.2006 г. №244-ФЗ «О государственном  регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (см.л.д.43-44 т.1).
 
    Поскольку ООО «Сатурниус» не выполнило предписание №2,  ИФНС был составлен протокол от 28.11.2008 г. №12 об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (см.л.д.41-43 т.2).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Липецка от 25.12.2008 г.  по делу №5-178/08 ООО «Сатурниус» в лице Авдеюк Е.П. было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (см.л.д.35-37 т.1).
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением мирового суда, ООО «Сатурниус» оспорило его в Октябрьский районный суд г.Липецка.
 
    Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.01.2009 г. по делу №12-5/09 постановление мирового судьи  от 25.12.2008 г. по делу №5-178/08 отменено полностью, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием признаков административного правонарушения (см.л.д.38-42 т.1).
 
    В связи с необоснованным привлечением ООО «Сатурниус» к административной ответственности, обществом понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 80 000 руб.(см.л.д.33-34, 60 т.1).
 
    ООО «Сатурниус» считает, что сумма 80 000 руб., которую он заплатил в результате неправомерных действий налогового органа, является убытками, которые в соответствии со ст.ст.15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  должны быть взысканы с налогового органа.  
 
    Разрешая спор по существу, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налоговые органы и органы государственного внебюджетных фондов несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или  бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.        
 
    Проверка технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям, проводится Федеральной налоговой службой в соответствии с Инструкцией о порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям, утвержденной Приказом Минфина России от 08.11.2007 г. №100н.
 
    В случае выявления в результате проведения проверки нарушений требований, установленных ч.1 и 2  ст.16 Федерального закона от 29.12.2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», руководителем налогового органа по месту постановки на учет организатора азартных игр в соответствии с п.15 Инструкции выносится предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе о прекращении деятельности всех игорных заведений (структурных подразделений) организатора азартных игр, не соответствующих требованиям, установленным ч.1 и 2 ст. 16 Федерального закона №244-ФЗ.
 
    В силу п.п.5 п.1 статьи 28.3 5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае невыполнения в срок предписания налогового органа об устранении нарушений законодательства должностными лицами налогового органа составляются протоколы об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), установлена статьей 19.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (ч.1, абз.4 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не  входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.
 
    В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и 2. ст.24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст.1069-1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственными органами, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.  №5 (в редакции от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях».
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст.16 ГК РФ – обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
 
    В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. №506 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
 
    В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность согласно приведенным нормам наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их  должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.
 
    По статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
 
    Однако, налоговые органы в установленном порядке гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представили доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.
 
    Как справедливо отмечают представители сторон, для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также размер причиненных убытков.
 
    Суд полагает, что материалами дела подтверждаются указанные выше обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2008 г. по делу №А40-8284/08-84-11 принятого при участии представителя от ИФНС  России по Октябрьскому району г.Липецка Максимовой Е.Ф., было отказано  в удовлетворении требований ИФНС о ликвидации ООО «Сатурниус» в связи с осуществлением обособленным подразделением деятельности, запрещенной Законом Липецкой области «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области» от 27.06.2007 г. №72-ОЗ и Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (см.л.д.107-109 т.2).
 
    Таким образом, начиная с 16.05.2008 г.,  ИФНС знала о том, что ООО «Сатурниус» осуществляет свою деятельность законно и, что  его деятельность осуществляется в рамках  Закона от 29.12.2006 г.  №244-ФЗ.
 
    Позднее, ИФНС выносит предписание от 22.10.2008 г. №2, где вновь констатирует, что ООО «Сатурниус» осуществляет деятельность в нарушение ч.1 и 2 ст.16 ФЗ от 29.12.2006 г. №244-ФЗ, ссылаясь, что площадь игорного заведения по состоянию на 01.07.2007 г. составляла 117 кв.м., т.е. ООО «Сатурниус» не имело в наличии площадей для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в казино, на 01.01.2008 г. общество не имело зарегистрированных игровых столов в необходимом количестве, а также то, что общая площадь игорного заведения составляет 771 кв.м., зона обслуживания – 597 кв.м. Указанным предписанием обществу предложено в срок до 07.11.2008 г. закрыть игорное заведение, осуществляющее деятельность с нарушением ФЗ от 29.12.2006 г. №244-ФЗ (см.л.д.43-44 т.1).
 
    В связи с неисполнением предписания от 22.10.2008 г. №2,  ИФНС составляет протокол об административном правонарушении от 28.11.2008 г. №12 и направляет его к мировому судье. Мировой судья выносит постановление от 25.12.2008 г. о привлечении ООО «Сатурниус» к административной ответственности (см.л.д.46-48 т.2). Для защиты своих прав  и законных интересов ООО «Сатурниус»  20.01.2009 г. заключает соглашение №60 с адвокатом Ловягиной Н.М., где ссылаясь на ст.425 ГК РФ, устанавливают, что указанное соглашение распространяется на отношения с 06.01.2009 г., т.е. с момента ознакомления адвоката с материалами дела (см.л.д.60- т.1). Согласно квитанциям серии ЛХ №85 от 07.01.2009 г. и серии ЛХ №86 адвокату Ловягиной Н.М. ООО «Сатурниус» уплатило 80 000 рублей (см.л.д.33-34 т.1). Адвокатом Ловягиной Н.М. в Октябрьский районный суд г.Липецка была подготовлена жалоба на постановление мирового судьи от 25.12.2008 г. по делу №5-178/08 (см.л.д.49-51 т.2). Также адвокат Ловягина Н.М. принимала непосредственное участие в судебном процессе Октябрьского районного суда г.Липецка 22-23 января 2009 г., что подтверждается проколом судебного заседания (см.л.д.79-86 т.2).      
 
    Таким образом, суд полагает, что причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ИФНС не вызывает сомнений и является  непосредственной, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката образовались вследствие составления налоговым органом протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Сатурниус»,  и  направления его на рассмотрение мировому судье. В ином случае убытки не образовались и не могли бы образоваться (см.л.д.123-150 т.2).
 
    Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.01.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Липецка от 25.12.2008 г. по делу №5-178/08 о привлечении ООО «Сатурниус» к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. было отменено, в связи с отсутствием в действиях ООО «Сатурниус» состава правонарушения в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ (см.л.д.42-60т.2).
 
    Довод ФНС России о том, что в решении Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.01.2009 г.  указан вывод о том, что на момент составления протокола и вынесения постановления мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении сроки давности привлечения общества к административной ответственности истекли, а потому суд лишен права входить в обсуждение вопроса о виновности юридического лица, судом отклоняется, поскольку в  решении суда от 23.01.2009 г. указывается на истечение срока давности по нарушению ООО «Сатурниус» порядка регистрации объектов налогообложения (игровые столы), которое было обнаружено ИФНС 25.01.2008 г., но, на момент  составления предписания и акта проверки, указанное нарушение уже было устранено (см.абз.7 л.д.56 т.2).
 
    Судом отклоняются доводы представителей ФНС России и ИФНС, которые, ссылаясь  на ч.2 ст.110 АПК РФ, указывают на то, что расходы на услуги адвоката должны быть   экономически обоснованны, оправданны и  целесообразны (см.л.д.13 т.2), поскольку в рассматриваемом случае вообще не применимы нормы АПК РФ, так как судебные издержки по административному делу регулируются нормами административного процессуального законодательства. Статьей 24.7. КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – на счет  федерального бюджета.
 
    Отмена постановления мирового судьи  от 23.12.2008 г. по делу №5-178/08 о привлечении ООО «Сатурниус» к административной ответственности также влечет за собой отмену отнесения на общество издержек по административному делу.
 
    Между тем, расходы на оплату услуг адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве представителя общества, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами  на оплату труда, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
 
    Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права ООО «Сатурниус»  понес расходы по оплате услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника в административном производстве.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Таким образом, Гражданским законодательством Российской Федерации  (п.1 ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме.
 
    Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд считает, что материалы дела содержат доказательства того, что именно действия ИФНС, выразившиеся в вынесении предписания от 22.10.2008 г. №2, составлении протокола от 28.11.2008 г. №12, повлекли возникновение убытков у ООО «Сатурниус», а также подтверждают наличие и размер убытков (см.л.д. 33, 34, 60 т.1, 41-46 т.2).
 
    На основании  изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.
 
    Согласно п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
 
    Поскольку в соответствии с приложением к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов» именно Федеральной налоговой службе выделены средства из федерального бюджета на обеспечение  и другие цели ее структурных подразделений, то главным распорядителем средств федерального бюджета в рассматриваемом случае является Федеральная налоговая служба.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачено 2 900 руб. государственной пошлины. Оснований для освобождения ФНС России от несения судебных расходов, фактически понесенных истцом, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ).  В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.  Заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме,  в связи с чем, судебные расходы в виде уплаченной  государственной пошлины в размере 2 900 рублей  подлежат взысканию в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы  за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сатурниус» убытки в сумме 80 000 рублей.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы  за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сатурниус» судебные расходы в размере 2 900 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова