Решение от 16 октября 2009 года №А36-2686/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело №  А36-2686/2009
 
    «16» октября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Истоминой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Трастстрой» (г. Липецк)
 
    к закрытому акционерному обществу «Доринж-ГПР» (ИНН 7701287611) (г. Москва)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 487032 руб., неустойки в размере 219164,94 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Цветкова И.С. по доверенности от 25.05.2009 г.
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 42410)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания Трастстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Доринж-ГПР» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 487032 руб. и неустойки в размере 219164,94 руб. за период с 04.12.2008 г. по 31.05.2009 г. всего 706196,94 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
 
    В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в отсутствие его представителя в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.
 
    07.11.2008 г. между сторонами был заключен договор поставки № 21 (л.д. -10), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить в установленном порядке «продукцию» (трубы ЧШГ ТУ 1461-037-50254094-2004,2007 в комплекте с резиновыми манжетами) в количестве, ассортименте, сроки и по цене, указанным в согласованных сторонами спецификациях-заказах, являющихся неотъемлимой частью договора (п. 1.1).
 
    По товарным накладным № 02 и № 03 от 18.11.2008 г. истец передал ответчику товар на общую сумму 787712 руб., в том числе по товарной накладной № 02 на сумму 487032 руб., по товарной накладной № 03  на сумму 300680 руб. (л.д. 12-13).
 
    Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели несколько альтернативных порядков оплаты поставленного товара: 100 % предоплата, 50 % предоплата с оплатой оставшихся 50 % в течение 10 банковских дней, и последующая оплата в течение 20 банковских дней.
 
    Платежным поручением № 393 от 17.11.2008 г. ответчик оплатил 300680 руб. (л.д. – 16).
 
    Исходя из действий сторон, они избрали вариант оплаты в порядке 50 % предоплаты  на расчетный счет поставщика (истца) и 50 % оплаты в течение 10 банковских дней после получения продукции на склад покупателя (ответчика).
 
    Поскольку   ответчик   не   оплатил   оставшуюся   стоимость  товара  в размере 487032 руб. в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки (в просительной части искового заявления данное требование было обозначено истцом как требование о взыскании процентов за просрочку платежа).
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Более того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный исполнительным директором ответчика Саулиным Д.В., в котором он фактически признает наличие задолженности в размере 487032 руб. (л.д. 17).
 
    Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ, регулирующей отношения сторон в силу части 5 статьи 454 ГК РФ, предусматривающей применение норм о договоре купли-продажи к договорам поставки, товар должен быть оплачен непосредственно до или после его передачи.
 
    Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара в порядке, установленном законом и договором, с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика относительно предмета спора, подписания им акта сверки, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 21 от 07.11.2008 г.  в размере 487032 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 2.2. договора установлено, что при несвоевременной оплате покупателем (ответчиком) денежных средств за продукцию начисляется пени в размере 0,3% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки платежа.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.12.2008 г. по 31.05.2009 г.
 
    Ознакомившись  с расчетом неустойки, представленным истцом (л.д. – 9), суд находит его правильным, поскольку верно определен период начисления, с учетом п. 2.1. договора.
 
    Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Так, на момент обращения с иском размер учетной ставки Центрального банка России, отражающий экономически обоснованный размер процентов за пользование денежными средствами, составлял 11,5 % (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-У), на момент вынесения решения 10 % (Указание Центрального банка России от 29.09.2009 № 2299-У), что значительно меньше размера предусмотренной договором неустойки 0,3 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки.
 
    Суд, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и недоказанностью отрицательных последствий нарушения  обязательства для кредитора, считает необходимым снизить неустойку до 110000 руб.
 
    Рассматривая требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    Исходя из статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими установленные частью 2 настоящей статьи реквизиты. При этом документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (ч. 3 ст. 9). Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции.
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике  от 18 августа 1998 г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (в ред. Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций (п.1.1.), одной из которых является КО-2 "Расходный кассовый ордер". Согласно Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, содержащихся в Постановлении № 88, расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.
 
    Поскольку истцом в обоснование указанного требования представлены договор возмездного оказания правовых услуг (л.д. 29) и расписка от 25.05.2009 г. о получении представителем Цветковой И.С. наличных денег в сумме 8000 руб. (л.д. 30), а данные документы не являются первичными документами учета кассовых операций, следовательно, не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 13561,97 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    В связи с тем, что при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в большем размере, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму 80 руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Доринж-ГПР» (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Трастстрой» (г. Липецк) задолженность по договору поставки № 21 от 07.11.2008 г. в сумме 487032 руб., неустойку в размере 110000 руб. за период с 04.12.2008 г. по 31.05.2009 г., всего 597032 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13561,97 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Трастстрой» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 80 руб.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.И. Истомина