Определение от 09 октября 2014 года №А36-2682/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
    http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02.10.2014 г. Полный текст определения изготовлен 09.10.2014 г.
 
 
    г. Липецк                                                                       Дело № А36-2682/2014
 
    «09» октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания Литвиненко Е.Ю.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»  г. Липецк
 
 
    к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области
 
 
    о взыскании суммы основного долга за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 года в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бубнова М.А. (доверенность № 7/14 от 17.02.2014 г.);
 
    от ответчика: помощник начальника Управления (по правовой работе)  Гункин П.В. (доверенность № 11/1/6133 от 27.06.2013 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец (далее – ОАО «Липецкая энергосбытовая компания») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 года в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (исковое заявление № 35-4672 от 22.05.2014 г.,  л.д. 4-5).
 
    Определением суда от 29.05.2014 г. (л.д. 1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.
 
    Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: заявлением истца об увеличении размера исковых требований до 301 361 руб. 18 коп.; невыполнением ответчиком определения суда от 29 мая 2014 года.
 
    Определением от 17 июля 2014 года суд назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «20» августа  2014 года «11» час. «10» минут (л.д. 76-79).
 
    В ходе судебного заседания 20.08.2014 г. представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях конкретизации позиции по делу (протокол судебного заседания от 20.08.2014 г.). Представитель ответчика не возразил против удовлетворения данного ходатайства.
 
    Представитель истца в ходе судебного заседания 20.08.2014 г. заявил отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга, просил суд прекратить производство по делу и взыскать с ответчика судебных расходов в размере 7 747 руб., в т.ч., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 747 руб. (л.д. 111).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не возразил против прекращения производства по делу на основании п/п 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и возразил против взыскания судебных расходов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 747 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отложения рассмотрения дела в целях конкретизации позиции по делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 747 рублей и представления дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 05-10 сентября 2014 года). Представитель ответчика не возразил против удовлетворения данного ходатайства.
 
    Представители истца и ответчика в судебном заседании 02.10.2014 г. поддержали свою позицию, изложенную в ходе судебного заседания                    20 августа 2014 года.
 
    Исходя из содержания ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от заявленных требований может быть принят судом только при условии, если  такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ при реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Рассмотрев отказ от иска, суд, руководствуясь статьями 13 (пункт 6), 49 (пункты 2, 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным принять его, поскольку это право истца  и его волеизъявление, отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом (л.д. 115).
 
    В этой связи производство по делу следует прекратить на основании части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Согласно ст. ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска до 100 000 рублей составляют 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 27748 от 14.05.2013 г., л.д. 8).
 
    Поскольку отказ от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в части взыскания долга за поставленную электроэнергию (л.д. 113) после обращения истца с исковым заявлением в суд (л.д. 1-5), государственная пошлина, уплаченная истцом в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не установлены.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность  рассмотрения  и сложность дела.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 121 от 05.12.2007 года разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, при применении нормы ст. 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от  21 декабря 2004 года № 454-О. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Доказательства, подтверждающие  наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статей  9, 421 ГК РФ).
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Данная норма не содержит исключений для каких-либо категорий споров, поэтому судебные издержки в рамках настоящего дела распределяются по общим правилам, установленным в статье 110 Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания»(Клиент) и Стрельников С.В.                      (Исполнитель) заключили 16 апреля 2014 года договор № 200 оказания юридических услуг (л.д. 71), согласно которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Клиент– оплатить услуги в размере и сроки, определенные договором.
 
    Стоимость работы, оказанной по указанному договору, составила                 5 747 рублей (п. 3.3 вышеуказанного договора). Факт оказания услуг по настоящему делу  Стрельниковым С.В. подтверждается актом выполненных работ от 19 мая 2014 года (л.д. 7) и имеющимися в деле процессуальными документами. Данная стоимость перечислена истцом, что имеет документальное подтверждение (л.д. 73-74).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание,что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены, а также учитываяпредмет и характер спора, объем выполненных работ (изучение документов, составление искового заявления, расчёта взыскиваемых сумм), Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области (см. Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), суд полагает разумным и соразмерным взыскание в пользу истца судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 5 747 рублей. Ответчиком суду не было представлено доказательств чрезмерности судебных издержек в указанной сумме.  
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, п/п 4 ч. 1   ст. 150, ст. ст. 151, 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области (ОГРН 1034800553226, ИНН 4826039471) в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»  г. Липецк (ОГРН 1124811000313, ИНН 4822001244) судебные расходы в сумме 7 747 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 747рублей.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления настоящего определения в законную силу.
 
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                         А.В. Дружинин