Решение от 31 июля 2009 года №А36-2679/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2,  г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 31.07.2009 г.
 
 
 
    г.  Липецк                              Дело № А36-2679/2009                   31 июля 2009 г.                                                                      
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Умарова Абдулатифхона Хамрохужаевича                                  с. Новочемоданово Лев-Толстовского района Липецкой области
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления 57 ОР № 550 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 08.06.2009 года
 
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Орловской области        г. Орел
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: Умаров А.Х. (паспорт 4208 487611 выдан Территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Лев-Толстовском районе 05.09.2008 г.), Богомолов А.Б. (доверенность № 941 от 26.06.2009 г.);
 
    от заинтересованного лица: не явился;  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления 57 ОР № 550 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 08.06.2009 года, которым индивидуальный предприниматель Умаров А.Х. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей, и прекращении производства по делу.
 
    В судебном заседании 29.06.2009 года представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил,                        что в действиях индивидуального предпринимателя Умарова А.Х. отсутствует состав инкриминированного административным органом правонарушения, так как трудовых отношений у Умарова А.Х. с гражданином республики Узбекистан Абдуллаевым Т.К. не было, фактический допуск к работе не осуществлялся, трудовой договор не заключался, оплата за работу не производилась. Кроме того, индивидуальный предприниматель не мог привлечь к работе иностранного гражданина, так как он не ведет никакие строительные работы на стройплощадке, где было выявлено административное правонарушение. Умаров А.Х. оказывал содействие Абдуллаеву Т.К. разместиться и зарегистрироваться в Российской Федерации, получить соответствующие разрешения. В ходе судебного заседания представитель заявителя письменно уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным и отменить постановление УФМС России по Орловской области 57 ОР № 550 от 08.06.2009 г. (л.д. 28-32).
 
    Суд, руководствуясь ст. 41 АПК РФ, принял к рассмотрению по существу уточнённые индивидуальным предпринимателем Умаровым А.Х. заявленные требования.  
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 29.06.2009 г. и отзыве б/н от 24.06.2009 года возразил против удовлетворения заявленных требований, и пояснил, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Считает, что в ходе проведения проверки был установлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Умаровым А.Х. иностранного гражданина Абдуллаева Т.К. к трудовой деятельности в Российской Федерации. В ходе судебного заседания Платошкина Ю.В. заявила, что доказательствами ведения трудовой деятельности на объекте по административному делу в отношении ИП Умарова А.Х. являются:  1) объяснения самого Умарова А.Х. от 01.06.2009 г., 2) объяснения Абдуллаева Т.К. от 30.05.2009 г., 3) протокол 57 ОР № 006542 об административном правонарушении от 30.05.2009 г., составленный в отношении Абдуллаева Т.К.; иные доказательства осуществления вышеуказанной деятельности иностранным гражданином у административного органа  отсутствуют (протокол судебного заседания от 29.06.2009 г., л.д. 54-55).
 
    В судебном заседании 31.07.2009 г. представитель индивидуального предпринимателя Умарова А.Х. поддержал вышеуказанные требования, пояснив о том, что на момент проведения проверки Абдуллаев Т.К. и другие иностранные граждане осматривали место будущей работы и по собственной инициативе готовили к проживанию строительный вагончик. Кроме того, выводы административного органа о виновности заявителя  основаны на объяснении Абдуллаева Т.К., который не владеет русским языком.  Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении, были допущены процессуальные нарушения в части обеспечения участия переводчика, выяснения его уровня владения русским языком и правильности перевода, объяснения получены с нарушением ст.ст. 24.2 и 25.10 КоАП РФ и не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу. Считает, что проверка в отношении индивидуального предпринимателя Умарова А.Х. проводилась административным органом с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»                    (л.д. 94-96), была нарушена процедура надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что лишило Умарова А.Х. реальной возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ гарантиями защиты своих прав (л.д. 128-130).
 
    Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области в письменных дополнениях к отзыву требования, изложенные в заявлении, не признал, пояснив о том, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Умарова А.Х. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие  события  административного правонарушения - выполнение строительных работ иностранными гражданами в д. Одинцовка на стройплощадке  фирмы ООО «Стройиндустрия СМУ-1» без разрешений на ведение трудовой деятельности, протоколы об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан, составленных по ст. 18.10 КоАП РФ, объяснение  инспектора отдела кадров  ООО «Стройиндустрия СМУ-1» Савенковой Е.И. Что же касается ссылок заявителя на нарушения административным органом ст.ст. 24.2, 25.10 КоАП РФ, то последние не должны приниматься судом во внимание, так как Умаров А.Х. является гражданином Российской Федерации, свободно владеет русским языком, ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял, объяснения на отдельном бланке были написаны им собственноручно, на русском языке.    В отношении Абдуллаева Т.К.  постановление по делу об административном правонарушении от 12.06.2009 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, не обжаловано и вступило в законную силу. Положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ не могут применяться при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере миграции, в связи этим, нарушений прав заявителя административным органом не допущено (л.д. 77-79, 116-117).
 
    В судебное заседание 31.07.2009 года представитель заинтересованного лица не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие УФМС России по Орловской области (л.д. 118, 127).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1-3 ст. 57, ч. 2 ст. 64, ст. 88 АПК РФ,              ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в судебном заседании по ходатайству индивидуального предпринимателя Умарова А.Х. были допрошены в качестве свидетелей Костоломов П.В., Абдуллаев Т.К., а также привлечен к участию в качестве переводчика Охунжонов К.И. (л.д. 105-112).
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (п. 1 ст. 207 АПК РФ).
 
    В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Согласно части  3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд  в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).
 
    Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
 
    Умаров Абдулатифхон Хамрохужаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 4 марта 2009 г. в Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей внесена запись  о его регистрации за основным государственным регистрационным номером 309481106300016 (свидетельство серии 48 № 001354683, л.д. 16).  
 
    В соответствии с Положением (л.д. 82-86) Управление Федеральной миграционной службы по Орловской области является государственным органом, созданным для осуществления правоприменительных функций, функций по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и уполномоченным в соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях.  
 
    1 июня 2009 года специалистом-экспертом ОИК УФМС России по Орловской области Козыренцевым Д.Ю. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении 57 ОР                  № 002662 РФ/550, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (л.д.  46-47).
 
    8 июня 2009 г. начальником УФМС России по Орловской области Балашовой Н.П. было вынесено постановление 57 ОР № 550 о привлечении индивидуального предпринимателя Умарова А.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей              (л.д. 48).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
 
    Исходя из ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Пунктом 9 статьи 13.1 этого же Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти.
 
    Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного  гражданина или лица без гражданства, по смыслу                           п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Доводы административного органа о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Умарова А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15                КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В частях 1 - 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Как было указано выше, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего в установленном порядке разрешения на работу.
 
    В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Согласно ст. 68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы.
 
    Из материалов дела усматривается, что Абдуллаев Т.К. является гражданином Узбекистана, т.е. иностранным гражданином, который вправе осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу (л.д. 102-104).
 
    Протоколом 57 ОР № 002662 РФ/550 об административном правонарушении от 01.06.2009 г. зафиксировано следующее: «30 мая 2009 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу:  Покровский р-н, д. Одинцовка установлен индивидуальный предприниматель Умаров Абдулатифхон Хамрохужаевич, привлекший к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Абдуллаева Толибхона Котибхоновича в качестве подсобного рабочего на стройплощадке ООО «Стройиндустрия СМУ-1» д. Одинцовка Покровского р-н, без разрешения на работу» (л.д. 46-47).
 
    Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, в чем непосредственно выражалась трудовая деятельность Абдуллаева Т.К., на каком объекте она осуществлялась и какое отношение к указанной деятельности имеет Умаров А.Х.
 
    В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Сотрудниками УФМС РФ по Орловской области не представлено в дело доказательств, подтверждающих факт допуска Абдуллаева Т.К. к работе, начало его трудовой деятельности на строительной площадке, выполнения им каких-либо трудовых обязанностей. Все выводы административного органа основаны на утверждении, что заявитель привлёк гражданина Узбекистана Абдуллаева Т.К. в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу, без конкретизации обстоятельства данного утверждения.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Из объяснения заявителя, данного на момент составления протокола,  следует, что последний 15 марта 2009 года заключил договор субподряда с ООО «Стройиндустрия СМУ-1» на ведение строительных работ, завез 1-ую партию рабочих из 6 человек в д. Одинцовка Покровского района Орловской области, которые осуществляли подготовительные работы по устройству помещения для отдыха и переодевания, оформляли разрешения на работу в миграционной службе, непосредственно трудовую деятельность в отношении строительства свинокомплекса заказчика не осуществляли (л.д. 44).
 
    Из представленного в материалы дела договора б/н от 15.03.2009 г., заключенного  между ООО «Стройиндустрия СМУ-1» (подрядчик) и Умаровым А.Х. (субподрядчик), следует, что последний принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и работы по монтажу оборудования на объектах «Подрядчика» собственными силами или с привлечением соисполнителей в соответствии с условиями договора и полученной от подрядчика проектно-сметной документацией, при этом технические требования, размер, материал и иные особенности работ должны быть указаны в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.3) (л.д. 33-36).
 
    Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 вышеуказанного договора с момента начала работ и до их завершения представитель субподрядчика должен вести все журналы производства работ, предусмотренные строительными нормами и правилами, в том числе все журналы, необходимые для представления в контролирующие органы. Каждая запись в журналах должна быть подписана представителями сторон.
 
    Журналы должны отражать весь ход производства работы, а также все связанные с производством работы факты и обстоятельства, имеющие важное значение во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика (например: даты начала и окончания работ, предоставление материалов и услуг, сообщение о принятии скрытых работ, о проведенных испытаниях, задержки, связанные с несвоевременной поставкой материалов, выходом из строя строительной техники, технические просчеты и т.п., что может повлиять на окончательный срок выполнения работ).
 
    В ходе судебного разбирательства административным органом не были указаны объекты, на которых предполагалось выполнение строительно-монтажных работ и работ по монтажу оборудования в соответствии с условиями договора б/н от 15.03.2009 г., не представлены доказательства ведения Умаровым А.Х. строительных работ на строительном объекте в              д. Одинцовка Покровского района Орловской области на момент обнаружения правонарушения, фактического допуска Абдуллаева Т.К. к осуществлению трудовой деятельности в интересах Умарова А.Х.
 
    В судебном заседании индивидуальный предприниматель Умаров А.Х. пояснил, что на момент проверки, т.е. 30.05.2009 г., не присутствовал в                     д. Одинцовка Покровского района Орловской области, технического задания  на строительство объекта в вышеуказанном населенном пункте от ООО «Стройиндустрия СМУ-1»  он не получал, журнала производства работ им не велось в связи с их неосуществлением, каких-либо указаний по ведению работ Абдуллаеву Т.К.  им  не давалось, фактического допуска  к работе с его стороны также не имело места, трудовой договор с ним не заключался, оплата за работу не производилась (л.д. 28-32).
 
    Из представленного индивидуальным предпринимателем приложения № 1 к договору б/н от 15.03.2009 года  следует, что техническое задание было согласовано сторонами вышеуказанного договора только 01.07.2009 г.             (л.д. 131-133).
 
    В ходе судебного разбирательства опрошенный в качестве свидетеля  Костоломов П.В. пояснил, что является начальником строительного участка СМУ-1 в д. Одинцовка Покровского района Орловской области, осуществляет руководство строительством свинокомплекса, в том числе распределяет людей на строительные объекты. Подтвердил, что в жилом городке, расположенном близи от стройплощадки, находились иностранные граждане, в т.ч. и люди Умарова А.Х., в связи с отсутствием у них разрешения на работу к выполнению строительных работ допущены не были. На момент проведения проверки иностранные граждане находились на стройплощадке с его разрешения только в целях подбора материала для обустройства и ремонта крыши строительного вагончика (л.д. 107, 109).  
 
    Суд находит довод административного органа о том, что факт привлечения Абдуллаева Т.К. к трудовой деятельности Умаровым А.Х. подтверждается объяснением самого иностранного гражданина, данным на момент составления протокола 57 ОР № 006542 ИГ/538 об административном правонарушении от 30.05.2009 г., несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Так, из объяснения Абдуллаева Т.К. следует, что он работает «Покровски район Одинсова село, 28 май работаю простой рабочий. Документы разрешения работа пока не получил» (л.д. 49). Однако,                           в указанном объяснении иностранного гражданина отсутствуют сведения о том, что 30.05.2009 г. допуск к выполнению работ на стройплощадке                ООО «Стройиндустрия СМУ-1» был осуществлен непосредственно                   Умаровым А.Х.
 
    Кроме того, факт нахождения Абдуллаева Т.К. на момент проверки в     д. Одинцовка Покровского района Орловской области и выполнение им подсобных работ без соответствующего разрешения на строительной площадке ООО «Стройиндустрия СМУ-1» (постановление № 538 по делу об административном правонарушении от 12.06.2009 г., л.д. 52) и согласия Умарова А.Х. (объяснение от 01.06.2009 г., л.д. 46, 47) не может свидетельствовать о привлечении иностранного гражданина Абдуллаева Т.К. к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Умаровым Абдулатифхоном Хамрохужаевичем.
 
    Более того, в ходе судебного разбирательства опрошенный в качестве свидетеля Абдуллаев Т.К. пояснил, что жил в строительном городке, ждал разрешения на работу, никаких работ не производил, на момент проведения проверки находился на строительной площадке и брал материал для обустройства кухни, объяснения в протоколе 57 ОР  № 006542 ИГ/538 об административном правонарушении от 30.05.2009 года написаны им собственноручно, записал объяснения Дадахонова Д.С. в протоколе 57 ОР               № 006541 ИГ/540 об административном правонарушении от 30.05.2009 года (л.д. 108-109).
 
    Суд приходит к выводу, что объяснения иностранного гражданина Абдуллаева Т.К., полученные 30 мая 2009 года при составлении  протокола           57 ОР № 006542 ИГ/538 об административном правонарушении, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
 
    Из материалов дела следует, что полученные 30.05.2009 г. объяснения  Абдуллаева Т.К., плохо владеющим русским языком, были даны без участия переводчика, что подтверждается соответствующими отметками в  протоколе            57 ОР № 006542 ИГ/538 об административном правонарушении (л.д. 49). Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Абдуллаеву Т.К. не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Поскольку согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, объяснения иностранного гражданина Абдуллаева Т.К., зафиксированные в протоколе      57 ОР № 006542 ИГ/538 об административном правонарушении от 30.05.2009 года, не могут расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
 
    Что же касается объяснения инспектора отдела кадров ООО «Стройиндустрия СМУ-1» Савенковой  Е.И., то из него также не следует, что допуск к осуществлению трудовой деятельности Абдуллаева Т.К. был произведен Умаровым А.Х. (л.д. 126).
 
    Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Довод Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области о том, что иностранный гражданин Абдуллаев Т.К.  работал на территории стройплощадки ООО «Стройиндустрия СМУ-1», расположенной по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Одинцовка, и был привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, в рассматриваемой ситуации не может безусловно свидетельствовать о том, что именно индивидуальный предприниматель Умаров А.Х. привлек  указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности.
 
    Ссылка заявителя на нарушения административным органом требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ является несостоятельной, так как в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 27 вышеназванного Федерального закона, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований и сроков проведения контроля и надзора в сфере миграции, не применяются до 1 января 2010 года.
 
    Принимая во внимание, что административным органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях индивидуального предпринимателя Умарова А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения об административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 167-170, 189, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:      
 
 
    Признать незаконными и отменить постановление 57 ОР № 550 начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области Балашовой Н.П. от 08 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о наложении на индивидуального предпринимателя Умарова Абдулатифхона Хамрохужаевича административного штрафа по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд  г. Воронежа.
 
 
 
Судья                                         А.В. Дружинин