Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: А36-2678/2014
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, 7
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу.
г. Липецк
«31» июля 2014 г. Дело № А36-2678/2014
Резолютивная часть определения объявлена 24.07.2014 г.
Определение в полном объеме изготовлено 31.07.2014 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Захарова Е.И.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
Муниципального предприятия «Водоканал» г. Лебедянь, г. Лебедянь, Липецкой области
к Обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянская управляющая компания», г. Лебедянь, Липецкой области
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области, г. Лебедянь, Липецкой области,
об истребовании имущества из незаконного владения ответчика путем обязывания освободить следующее имущество: здание по ул. Интернациональная, д. 50а; столярную мастерскую, расположенную по ул. Заводская, д. 5,
при участии в судебном заседании:
от истца: Толстикова Д.В. – представителя (доверенность от 21.07.2014 года № 312/1),
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Муниципальное предприятие «Водоканал» г. Лебедянь (далее – МП «Водоканал» г. Лебедянь), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Лебедянская управляющая компания» (далее – ООО «ЛУК»), путем обязывания освободить здание по ул. Интернациональная, д. 50 а и столярную мастерскую, расположенную по ул. Заводская, д. 5 (л.д. 4-6).
На основании определения от 30.05.2014 года арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, а также привлек к участию в деле Администрацию городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 1-3).
Представители ООО «ЛУК» и Администрации в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 398000 60 89154 7, № 398000 60 89155 4.
Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В настоящем судебном заседании представитель МП «Водоканал» г. Лебедянь заявил об отказе от требования в полном объеме и прекращении производства по делу (см. заявление от 23.07.2014 года № 313/1 по делу №А36-2678/2014).
Рассмотрев заявление истца об отказе от требований, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от требований и прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлен полномочным представителем МП «Водоканал» г. Лебедянь – Толстиковым Д.В. (см. доверенность от 21.07.2014 года № 312/1).
Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ в случае принятия судом отказа от требований дело по существу не рассматривается.
Согласно абзацу 2 части 1 стати 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении с иском в арбитражный суд МП «Водоканал» г. Лебедянь уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб., размер которой, исходя из предмета требования, соответствовал положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 472 от 22.05.2014 года, л.д. 6).
Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 года № 139).
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что отказ от требования связан с действиями ответчика по его добровольному удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4 000 руб., подлежат возврату ему из федерального бюджета.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.
Пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ установлена обязанность истца приложить к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
В связи с этим, расходы в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам статьи 106 АПК РФ.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов в материалы дела от истца не поступали, в связи с чем судебные расходы в указанной части не подлежат возмещению по результатам рассмотрения спора.
Руководствуясь частями 2,5 статьи 49, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу № А36-2678/2014 по исковому заявлению Муниципального предприятия «Водоканал» г. Лебедянь об истребовании имущества из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Лебедянская управляющая компания» путем обязывания освободить здание по ул. Интернациональная, д. 50 а и столярную мастерскую, расположенную по ул. Заводская, д. 5.
Возвратить Муниципальному предприятию «Водоканал» г. Лебедянь, , находящемуся по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Воронежская, д. 18 (основной государственный регистрационный номер 1024800671103; идентификационный номер налогоплательщика 4811005800, дата государственной регистрации 13.08.2002 г.), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 472 от 22.05.2014 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения суда в законную силу.
Определение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня вынесения.
Судья Е.И. Захарова
