Решение от 30 июля 2009 года №А36-2676/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                        Дело № А36-2676/2009
 
    «30» июля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена       27 июля 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено30 июля2009 г.
 
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при    ведении    протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Умарова Абдулатифхона Хамрохужаевича, с.Новочемоданово, Лев-Толстовского района, Липецкой области
 
 
    административный орган: Управление Федеральной миграционной службы по Орловской области, г.Орел
 
 
    о признании незаконным и отмене полностью постановления начальника УФМС России по Орловской области 57 ОР № 551 от 08.06.2009 г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:     Умарова А.Х. – индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 48 № 001354683 от 04.03.2009 г., ОГРН 309484106300016, паспорт 4208 487611, выдан 05.09.2008 г. Территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Лев-Толстовском районе), Богомолова А.Б. – представителя (доверенность от 26.06.2009 г.),
 
    от административного органа: не явился,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Заявитель, индивидуальный предприниматель Умаров Абдулатифхон Хамрохужаевич (далее индивидуальный предприниматель Умаров А.Х.), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления УФМС России по Орловской области 57 ОР № 551 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 08 июня 2009 г., которым индивидуальный предприниматель Умаров Абдулатифхон Хамрохужаевич привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей, и прекращении производства по делу (т.1, л.д.6-9).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель индивидуального предпринимателя уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить полностью постановление начальника  УФМС России по Орловской области 57 ОР № 551 от 08.06.2009 г. (т.1, л.д.62-66,78,79,82).
 
    В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Умарова А.Х. поддержал вышеуказанные требования, пояснив о том, что в действиях индивидуального предпринимателя  отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, так как на 30.05.2009 г. гражданин Узбекистана Шараббудинов О.А. не состоял с Умаровым А.Х. в трудовых отношениях, никаких работ по его указанию не выполнял и заработную плату не получал. Более того, индивидуальным предпринимателем не велось никаких строительных работ на стройплощадке, где было выявлено административное правонарушение. Шараббудинов О.А. и другие иностранные граждане осматривали место будущей работы и по собственной инициативе готовили к проживанию строительный вагончик. По мнению заявителя, указанные действия не являются строительными работами и не направлены на извлечение прибыли индивидуальным предпринимателем Умаровым А.Х. Кроме того, выводы административного органа о виновности заявителя  основаны на объяснении Шараббудинова О.А., который не владеет русским языком, и Умарова А.Х., который не в совершенстве владеет русским языком.  Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении, были допущены процессуальные нарушения в части обеспечения участия переводчика, выяснения его уровня владения русским языком и правильности перевода, объяснения получены с нарушением ст.ст.24.2 и 25.10 КоАП РФ и не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу. Кроме того, проверка в отношении индивидуального предпринимателя Умарова А.Х. проводилась с нарушением ст.ст.9,10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (т.1, л.д.6-9, 62-66,119-122; т.2, л.д.8-11).      
 
    Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области (далее – УФМС России по Орловской области, административный орган) в письменных отзывах требования, изложенные в заявлении, не признал, пояснив о том, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Умарова А.Х. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие  события  административного правонарушения - выполнение строительных работ иностранными гражданами в д.Одинцовка на стройплощадке  фирмы ООО «Стройиндустрия СМУ-1» без разрешений на ведение трудовой деятельности, протоколы об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан, составленных по ст.18.10 КоАП РФ, объяснение  инспектора отдела кадров  ООО «Стройиндустрия СМУ-1» Савенковой Е.И. Что же касается ссылок заявителя на нарушения административным органом ст.ст.24.2, 25.10 КоАП РФ, то последние не должны приниматься судом во внимание, так как Умаров А.Х. является гражданином Российской Федерации, свободно владеет русским языком, ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял, объяснения на отдельном бланке были написаны им собственноручно, на русском языке.    В отношении  Шараббудинова О.А. постановление о привлечении к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ не обжаловано и вступило в законную силу. Переводчик Дадахонов С.Б. был ознакомлен со ст.25.10 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении № 006546 от 30.05.2009 г., достоверность выполнения перевода не опровергнута. Положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ    не могут применяться при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере миграции, в связи этим, нарушений прав заявителя административным органом не допущено, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие УФМС России по Орловской области (т.1, л.д.30,31,123-126).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56, ч.ч.1-3 ст.57, ч.2 ст. 64, ст.88 АПК РФ, ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в судебном заседании по ходатайству индивидуального предпринимателя Умарова А.Х. были допрошены в качестве свидетелей Костоломов П.В., Шараббудинов О.А., а также привлечен к участию в качестве переводчика Охунжонов К.И. (т.2, л.д.8-14).
 
    Согласно ст.163 АПК РФ в судебном заседании  объявлялись перерывы  до 14 часов 10 минут 24.07.2009 г. и 16 часов 00 минут 27.07.2009 г. (т.2, л.д.8-11).
 
    Выслушав мнение заявителя, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 001354683  Умаров Абдулатифхон Хамрохужаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 4 марта 2009 г. в Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей внесена запись  о его регистрации за основным государственным регистрационным номером 309481106300016 (т.1, л.д.16).  
 
    1 июня 2009 г. специалистом-экспертом ОИК УФМС России по Орловской области Козыренцевым Д.Ю. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении 57 ОР № 000297 ИГ/551, зафиксировавший следующее : «30 мая 2009 г. в 11 ч.00 мин. по адресу:  Орловская область, Покровский район д.Одинцовка установлен индивидуальный предприниматель гр.РФ Умаров Абдулатифхон Хамрохужаевич привлекший к трудовой деятельности гр.Узбекистана Шараббудинова Олимхона в качестве подсобного рабочего в отсутствие у него разрешения на работу, что является нарушением п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом  положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (т.1, л.д.35,36).
 
    8 июня 2009 г. начальником УФМС России по Орловской области было вынесено постановление 57 ОР № 551 о привлечении индивидуального предпринимателя Умарова А.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (т.1, л.д.12).
 
    Судом установлено следующее.
 
    Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие                    (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восемьсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
    Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного  гражданина или лица без гражданства, по смыслу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В силу ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 08.05.2009 г. (далее ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
 
    Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Согласно ст.2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в целях настоящего Федерального закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Ссылка заявителя на нарушения административным органом ст.ст.9,10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ является несостоятельной, так как в соответствии с ч.4 ст.1, ч.5 ст.27 вышеназванного Федерального закона, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований и сроков проведения контроля и надзора в сфере миграции, не применяются до 1 января 2010 года.
 
    Доводы административного органа о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Умарова А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
 
    Как было указано выше, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего в установленном порядке разрешения на работу.
 
    В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Из материалов дела усматривается, что Шараббудинов О.А. является гражданином Узбекистана, т.е. иностранным гражданином, который вправе осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу (т.1,л.д.146-149).
 
    Протоколом об административном правонарушении от 01.06.2009 г. 57 ОР № 000297 ИГ/551 зафиксировано следующее : «30 мая 2009 г. в 11 ч.00 мин. по адресу:  Орловская область, Покровский район д.Одинцовка установлен индивидуальный предприниматель  гр.РФ Умаров Абдулатифхон Хамрохужаевич привлекший к трудовой деятельности гр.Узбекистана Шараббудинова Олимхона в качестве подсобного рабочего в отсутствие у него разрешения на работу» (т.1, л.д.35,36).
 
    Вместе с тем, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, в чем непосредственно выражалась трудовая деятельность  Шараббудинова О.А., на каком объекте она осуществлялась и какое отношение к указанной деятельности имеет Умаров А.Х. (т.1, л.д.35,36).
 
    В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из объяснения заявителя, данного на момент составления протокола,  следует, что последний заключил договор субподряда с ООО «Стройиндустрия СМУ-1» на ведение строительных работ, завез партию рабочих из 6 человек в д.Одинцовка Покровского района Орловской области, оформлял разрешения на работу в миграционной службе, непосредственно трудовую деятельность в отношении строительства свинокомплекса заказчика не осуществлял (т.1, л.д.37).
 
    Из представленного в материалы дела договора от 15.03.2009 г., заключенного  между ООО «Стройиндустрия СМУ-1» (подрядчик) и Умаровым А.Х. (субподрядчик), усматривается, что последний принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и работы по монтажу оборудования на объектах заказчика собственными силами или с привлечением соисполнителей в соответствии с условиями договора и полученной от подрядчика проектно-сметной документацией, при этом технические требования, размер, материал и иные особенности работ должны быть указаны в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.1.1,1.3) (т.1, л.д.114-117).
 
    Согласно п.п.3.2.1, 3.2.2 вышеуказанного договора с момента начала работ и до их завершения представитель субподрядчика должен вести все журналы производства работ, предусмотренные строительными нормами и правилами, в том числе все журналы, необходимые для представления в контролирующие органы. Каждая запись в журналах должна быть подписана представителями сторон.
 
    Журналы должны отражать весь ход производства работы, а также все связанные с производством работы факты и обстоятельства, имеющие важное значение во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика (например : даты начала и окончания работ, предоставление материалов и услуг, сообщение о принятии срытых работ, о проведенных испытаниях, задержки, связанные с несвоевременной поставкой материалов, выходом из строя строительной техники, технические просчеты и т.п., что может повлиять на окончательный срок выполнения работ) (т.1, л.д.114-117).
 
    В ходе судебного разбирательства административным органом не были указаны объекты, на которых предполагалось выполнение строительно-монтажных работ и работ по монтажу оборудования в соответствии с условиями договора от 15.03.2009 г., не представлены доказательства ведения Умаровым А.Х. строительных работ на строительном объекте в д.Одинцовка Покровского района Орловской области на момент обнаружения правонарушения, фактического допуска Шараббудинова О.А. к осуществлению трудовой деятельности в интересах Умарова А.Х.
 
    В судебном заседании индивидуальный предприниматель Умаров А.Х. пояснил, что не присутствовал на момент проверки, т.е. 30.05.2009 г., в  д.Одинцовка, Покровского района, Орловской области, технического задания  на строительство объекта  в вышеуказанном населенном пункте от ООО «Стройиндустрия СМУ-1»  он не получал, журнала производства работ им не велось в связи с их неосуществлением, каких-либо указаний по ведению работ Шараббудинову О.А. им  не давалось, фактического допуска  к работе с его стороны также не имело места, трудовой договор с ним не заключался, оплата за работу не производилась (т.1, л.д.62-66,120-122; т.2, л.д.8-11).
 
    В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля  Костоломов П.В. пояснил, что является начальником строительного участка в д.Одинцовка Покровского района Орловской области, осуществляет руководство строительством свинокомплекса, в том числе распределяет людей на строительные объекты. Подтвердил, что с конца мая 2009 г. в строительном городке, находящемся в 50 м от стройплощадки, проживали люди Умарова А.Х., в связи с отсутствием у них разрешения на работу к выполнению строительных работ допущены не были, на момент проведения проверки находились на стройплощадке с его разрешения, брали доски и гвозди, для того чтобы утеплить вагончик, в котором они проживали, пояснил о том, что строительный вагончик принадлежит ООО «Стройиндустрия СМУ-1» (т.2, л.д.8-11). 
 
    Довод административного органа о том, что факт привлечения Шараббудинова О.А. к трудовой деятельности Умаровым А.Х. подтверждается объяснением Шараббудинова О.А., данным на момент составления протокола об административном правонарушении 57 ОР            № 006546/543 от 30.05.2009 г., не находит своего подтверждения в материалах дела.
 
    Так, из объяснения Шараббудинова О.А. следует, что он работает на стройплощадке ООО «Стройиндустрия СМУ-1» по адресу Орловская область Покровский район в деревне Одинцовка без разрешения на работу, потому что не успел его получить (т.1, л.д.39,40).
 
    Однако, в указанном объяснении иностранного гражданина отсутствуют сведения о том, что 30.05.2009 г. допуск к выполнению работ на стройплощадке ООО «Стройиндустрия СМУ-1» был осуществлен непосредственно Умаровым А.Х. (т.1, л.д.39,40).
 
    Кроме того, факт нахождения Шараббудинова О.А. на момент проверки в д.Одинцовка Покровского района Орловской области и выполнение им подсобных работ без уведомления и согласия заявителя не может свидетельствовать о привлечении его к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Умаровым А.Х.
 
    Более того, в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля Шараббудинов О.А. пояснил, что с конца мая жил в строительном городке, ждал разрешения на работу, никаких работ не производил, на момент проведения проверки находился на строительной площадке, брал доски для обустройства вагончика, в котором проживал, никаких указаний по поводу работы на стройплощадке Умаров А.Х. ему не давал, объяснения в протоколе подписал со слов  Дадахонова С.Б., пояснившего, что если он не подпишет, то его сдадут в милицию (т.2, л.д.8-11).
 
    Что же касается объяснения инспектора отдела кадров Савенковой  Е.И., то из него также не следует, что допуск к осуществлению трудовой деятельности Шараббудинова О.А. был произведен Умаровым А.Х. (т.1, л.д.129,130).
 
    Согласно ч.ч.1, 3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Принимая во внимание, что административным органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях индивидуального предпринимателя Умарова А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление начальника Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области от 08.06.2009 г. № 57ОР № 551 о привлечении индивидуального предпринимателя Умарова Абдулатифхона Хамрохужаевича (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 48 № 001354683 от 04.03.2009 г., ОГРН 309484106300016) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                      Е.И.Захарова