Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: А36-2672/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Липецк Дело № А36-2672/2014
26 августа 2014 года
25 августа 2014 года оглашена резолютивная часть определения. 26 августа 2014 года определение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Прокуратуры Липецкой области в интересах областного государственного бюджетного учреждения «Становлянская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 1044800040075, ИНН 4814003216, адрес (место нахождения): Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Советская, д.1)
к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, адрес (место нахождения): г.Липецк, проспект Победы, д.87«А»)
о признании контракта (договора) недействительным в части,
при участии в заседании:
от Прокуратуры Липецкой области – Ларичевой Л.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, доверенность от 25.12.2013 г.,
истца – представитель не явился,
от ответчика – Голевой Н.Н., доверенность № 105/14 от 07.07.2014 г.,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Липецкой области (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд в интересах областного государственного бюджетного учреждения «Становлянская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ОГБУ «Становлянская станция по борьбе с болезнями животных») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о признании подпункта 2.2.3 пункта 2.2 контракта (договора) энергоснабжения от 06.12.2013 г. № 4166, заключенного между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ОГБУ «Становлянская станция по борьбе с болезнями животных», недействительным.
Определением арбитражного суда от 02.06.2014 г. исковое заявление принято к производству.
В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель прокуратуры заявил об отказе от иска, в связи с подписанием между истцом и ответчиком дополнительного соглашения об исключении оспариваемого пункта из контракта (договора).
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что является публичным извещением.
После перерыва в судебное заседание не явился истец.
В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
От истца поступил письменный отказ от иска, в котором он также просит прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от иска является волеизъявлением истца (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его правом (статья 41, пункт 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, обращающийся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 41, 49, частью 1 статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ областного государственного бюджетного учреждения «Становлянская станция по борьбе с болезнями животных» и Прокуратуры Липецкой области от иска к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о признании контракта (договора) недействительным в части.
Прекратить производство по делу № А36-2672/2014.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.А.Коровин
