Решение от 27 июля 2009 года №А36-2672/2009

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                            
 
    г.  Липецк                                                         Дело № А 36-2672/2009
 
    « 27 » июля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена  20.07.2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  27.07.2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области, г.Липецк
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «АПГ «Черноземье», г.Липецк
 
 
    о взыскании 7 329 руб.60 коп.
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца:       Болотова Д.А. юрисконсульта филиала (доверенность от 16.03.2009 г.),   
 
    от ответчика:  не явился,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области (далее ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «АПГ «Черноземье» (далее ООО «АПГ «Черноземье»), 7 329 руб.60 коп., в том числе 7 234 руб.92 коп. – основной задолженности по договору № 474/08 от 01.01.2008 г., 94 руб.68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местом нахождения, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, возвратилась с отметкой органа связи «организация выбыла» (уведомление № 15927) (л.д.48,49,52-60).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.4 ст.121, п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), считает общество надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь  ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела без участия ООО «АПГ «Черноземье» по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что после принятия иска к производству ответчик оплатил основной долг в размере 7 234 руб.,  связи с этим, уточнил заявленные требования, изменил их размер, просил взыскать 92 коп. – оставшейся основной задолженности, 84 руб.29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2009 г. по 10.06.2009 г., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и издержки в виде 200 руб. – государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.50,51).
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные представителем ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Выслушав мнение истца, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    1 января 2008 г. между сторонами заключен договор № 474/08, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны (далее ТСО) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации, установленных в ООО «АПГ «Черноземье», расположенного по адресу ул.Зегеля, д.1, а ответчик – оплачивать абонентскую плату в размере 2 411 руб.64 коп. ежемесячно без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны, путем авансового платежа до 25 числа текущего месяца, при этом стороны определили, что фактом оплаты признается поступление денежных средств в установленном размере на расчетный счет истца (п.п.1.2, 5.2 договора) (л.д.12-16).
 
    Согласно п.7.2 действие вышеуказанного договора было продлено сторонами на 2009 г. (л.д.12-16).
 
    На основании распоряжения директора филиала от 28.05.2009 г.           № 36/п-50-151 в связи с отсутствием оплаты техническое обслуживание комплекса технических средств охраны ООО «АПГ «Черноземье» было приостановлено с 01.06.2009 г. (л.д.20)
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п.5.2 договора № 474/08 от 01.01.2008 г. ответчик обязался оплачивать абонентскую плату в размере 2 411 руб.64 коп. ежемесячно без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны, путем авансового платежа до 25 числа текущего месяца (л.д.12-16).
 
    Из  журнала учета выполненных работ усматривается, что за период с  марта по май 2009 г. истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны ООО «АПГ «Черноземье» на сумму 7 234 руб.92 коп., исходя из согласованной цены 2 411 ру.64 коп. (л.д.17-19).
 
    Факт оказания услуг подтверждается  вышеприведенными доказательствами, и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела усматривается, что принятые на себя обязательства по оплате ответчик исполнял ненадлежащим образом, в нарушение требований закона (ст.781 ГК РФ) и договора (п.5.2), произвел частичную оплату в процессе арбитражного судопроизводства по платежному поручению № 328 от  17.06.2009 г. на сумму 7 234 руб. (л.д.38).
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела основной долг в размере 92 коп. остается неоплаченным.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в размере 92 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку в период рассмотрения дела задолженность в сумме 7 234 руб. была ответчиком оплачена в добровольном порядке, нарушенное право истца восстановлено, оснований для удовлетворения требования истца в указанной сумме у суда не имеется.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.         «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.   
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, период просрочки определен правильно, учетная ставка банковского процента на момент принятия решения в размере 11 процентов годовых выбрана верно (Указание Центрального банка РФ от 10.07.2009 г. № 2259-У), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 84 руб.29 коп. (л.д.51).
 
    Изучив изменения размера ставки рефинансирования в период пользования, суд полагает, что данный размер процентов соизмерим последствиям нарушения обязательства по оплате, и не находит оснований для снижения учетной ставки банковского процента применительно к ст.333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу о том, что и в этой части иска требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 84 руб.29 коп.
 
    В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Принимая во внимание, что обращение с иском являлось обоснованным, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей следует отнести на ответчика.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом было представлено платежное поручение № 444 от 26.06.2009 г. на сумму 200 руб. (размер платы за предоставление сведений о юридическом лице в виде выписки из государственного реестра установлен в п.23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438), а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об ООО «АПГ «Черноземье» (л.д.52-61).
 
    Принимая во внимание необходимость установления места нахождения ответчика и его правоспособность, суд полагает, что действия ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области по обращению в регистрирующий орган за предоставлением сведений из федерального информационного ресурса в отношении ответчика являются правомерными, а расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. – связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПГ «Черноземье» (свидетельство о внесении  записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 48 № 000127903 от 16.10.2002 г., ОГРН  1024840835282) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области    85 руб.21 коп., в том числе : 92 коп. - основной задолженности по договору № 474/08 от 01.01.2008 г., 84 руб.29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2009 г. по 10.06.2009 г., а также 500 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. – расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
 
    Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АПГ «Черноземье» 7 234 руб. – основной задолженности по договору № 474/08 от 01.01.2008 г.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    Судья       Е.И.Захарова