Дата принятия: 02 августа 2010г.
Номер документа: А36-2670/2010
PAGE 2
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О передаче дела по подсудности
г. Липецк Дело № А36-2670/2010
«2» августа 2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С., при ведении протокола судебного заседания судьёй Тонких Л.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (ООО «СК «Согласие»)
к Открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОАО «РЕСО-Гарантия»)
о взыскании 97127 рубля 90 копеек,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: Севрюкова Н.И. – доверенность от 01.02.10г.,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОАО «РЕСО-Гарантия») денежных средств в сумме 97127 руб. 90 коп. в порядке суброгации, а также судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3885,12 руб.
В предварительное судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте проведения судебного заседания арбитражный суд считает его своевременно и надлежаще извещенным на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомления №№ 74141). В связи с этим на основании п.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.
Ответчик требования истца не признал.
В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 02.08.10г. до 9 час. 20 мин. для представления дополнительных доказательств, в частности полиса ОСАГО.
Истец в судебное заседание после перерыва не явился. В Информационном письме от 19.09.06г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ» ВАС РФ разъяснил, что если продолжение судебного заседания при объявлении перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). На основании сказанного, суд считает истца извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку сведения о перерыве в судебном заседании были внесены в ПК САС, и размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет.
В предварительном заседании 02.08.10г. ответчик представил суду сведения о выплате страхового возмещения в сумме 83761,24 руб. (см. платежное поручение № 16886 от 28.01.10г.) и страховой полис ОСАГО ВВВ 0148676983 от 07.04.09г., выданный филиалом ответчика, расположенным в г. Ростов-на-Дону.
Арбитражным судом установлено, что основанием исковых требований является возмещение истцом страхователю по полису КАСКО ущерба, причиненного последнему в результате ДТП, имевшего место в Становлянском районе Липецкой области 19.09.2009г. с участием водителей Головачева Валерия Юрьевича, управлявшего автомобилем KINGLONG, регистрационный знак КВ 750 61, и Кулешовой Евгении Викторовны, управлявшей автомобилем ВАЗ-111730 регистрационный знак К 869 НН 48. Как видно из справки о ДТП от 19.09.2009г. и страхового полиса, гражданская ответственность собственника автомобиля KINGLONG, регистрационный знак КВ 750 61, застрахована по полису серии ВВВ 0148676983 ОАО «РЕСО-Гарантия», выданному филиалом ответчика, расположенным в г. Ростов-на-Дону.
Кроме того, судом установлено, что страховое возмещение по полису ОСАГО серии ВВВ 0148676983 в размере 83761,24 руб. было выплачено истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия», находящимся в г. Москве, через филиал ОАО «МДМ Банка» в г. Москве, а не Липецким филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» (см. платежное поручение № 16886 от 28.01.10г.).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Липецкой области приходит к выводу, что данный иск к ОАО «РЕСО-Гарантия» вытекает из деятельности филиала или представительства, расположенного в г. Ростов-на-Дону. Местом нахождения юридического лица является г. Москва. В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства по выбору истца. Однако истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и своего мнения относительно дальнейшей подсудности спора не выразил. В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим, а также, поскольку данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, имеются основания для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы – по месту нахождения ответчика - юридического лица, по общему правилу подсудности, закрепленному в ст.35 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы дело № А36-2670/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (ООО «СК «Согласие») к Открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании денежных средств в сумме 97127 руб. 90 коп. в порядке суброгации.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
Судья Л.С. Тонких
