Дата принятия: 13 октября 2008г.
Номер документа: А36-2670/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2670/2008
9 октября 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения
13 октября 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Куриное царство», с. Ленино Липецкого района Липецкой области
к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 1176 от 01.09.08
при участии:
от заявителя: Шишкина И. В. (доверенность от 16.06.08), Дувановой В. С (доверенность от 24.09.08);
от административного органа: Скребунова Е. Г. (доверенность от 16.09.08 № 3379),
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Куриное царство» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1176 от 01.09.08, вынесенного Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее –Управление) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 15.09.08 заявление было принято к производству суда.
В судебном заседании, состоявшемся 07.10.08, судом, в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09.10.08.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. Свои требования заявитель основывает на том обстоятельстве, что, по его мнению, административным органом не представлены доказательства, подтверждающие событие вменяемого ему правонарушения.
Административный орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании против заявленных требований возразил, пояснив суду, что административный орган действовал в пределах предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий. С доводами заявителя не согласен, факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает доказанным.
Суд рассмотрел материалы дела, выслушал доводы представителей заявителя и административного органа и считает необходимым признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 1176 от 01.09.08, вынесенное Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель - ОАО «Куриное царство» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 5 по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 1054801000011 (л.д. 83).
01.07.05 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области заявителю выдано разрешение № 1055 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками со сроком действия 31.06.10 (л.д. 31-32).
11.08.08 на основании приказа руководителя Управления № 049/С консультанту отдела госконтроля Скребунову Е. Г. поручено осуществить в отношении заявителя внеплановое мероприятие по государственному контролю, целью которого явилась проверка соблюдения обществом законодательства в области охраны окружающей среды (л.д. 11).
В тот же день экологической лабораторией ОГУ «Гидротехнические комплексы» произведены замеры на контрольное содержание вредных веществ в воздухе атмосферы в районе накопителей промышленных отходов ОАО «Куриное царство», расположенных рядом с бройлерным цехом по адресу: с. Троицкое Липецкого района Липецкой области. Результаты испытаний зафиксированы в протоколе № 56 от 11.08.08 (л.д. 12), из которого следует, что единицей измерения содержания вредных веществ в воздухе является мг/м3. В частности, содержание метилмеркаптана в воздухе на момент отбора проб воздуха составило 0, 015 мг/м3. Указанный протокол явился основанием для составления Управлением 18.08.08 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13), а затем и вынесения оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 10).
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, ОАО «Куриное царство» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его оспаривании.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.
Статьей 14 данного закона установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В настоящее время, органом, выдающим такие разрешения, в соответствии с пунктом 5.3.3.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.04 № 401, является указанная служба (Ростехнадзор).
Письмом Ростехнадзора № 14-01-333 от 24.12.04 введено в действие Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (л.д. 124-132). Указанный документ содержит методические рекомендации и разъяснения по основным вопросам воздухоохранной деятельности и предназначен, в том числе, для служб по охране окружающей среды администраций городов и регионов России.
В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями разрешения № 1055 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками, выданного заявителю, допускается выброс в атмосферу такого вредного вещества как метилмеркаптан в количестве: 0,001 т/год и 0,000027 г/сек. (л.д. 31).
Между тем, из протокола об административном правонарушении от 18.08.08 и из оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности следует, что событие административного правонарушения, вменяемого в вину заявителю, заключается в следующем: «выброс в атмосферный воздух загрязняющего дурнопахнущего вещества – метилмеркаптана от стационарных источников выбросов… По замерам лаборатории ОГУ «Гидротехнические комплексы» у накопителя промотходов содержание в атмосфере метилкаптана составляло 0,015 мг/м3. Это нарушает условия специального разрешения № 1055 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу…» (л.д. 10).
Таким образом, в вину заявителю вменяется то обстоятельство, что на момент замера, произведенного лабораторией ОГУ «Гидротехнические комплексы», т.е. на 11.08.08, у накопителя промотходов, принадлежащего заявителю, содержание в атмосфере метилкаптана составляло 0, 015 мг/м3. При этом, как следует из протокола № 56 от 11.06.08, отбор проб произведен инструментальным путем с помощью газоанализатора ГАНК – 4 РЭ КПГУ 413322002 (л.д. 12).
Между тем, в соответствии с указанным выше Методическим пособием для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу используются как инструментальные, так и расчетные (расчетно-аналитические) методы контроля.
При этом инструментальный метод является превалирующим для источников с организованным выбросом загрязняющих веществ в атмосферу. Накопители, одним из которых является источник выброса заявителя, относятся к неорганизованным источникам выбросов. К неорганизованным источникам выбросов применяется расчетный (расчетно-аналитический) метод контроля, который в соответствии с пунктом 2.1 раздела 1.2 «Методы определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» Методического пособия базируется на удельных технологических показателях, балансовых схемах, закономерностях протекания физико-химических процессов, а также на сочетании инструментальных измерений и расчетных формул, учитывающих параметры конкретных неорганизованных источников (л.д. 128).
Кроме того, Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенное в действие Письмом Ростехнадзора № 14-01-335 от 24.12.04, в разделе 1.4 «Определение количественных и качественных характеристик источников загрязнения атмосферы» разъясняет, что разовое значение мощности выброса определяется в следующих единицах измерения: г/с (граммах в секунду), а валовое значение - в т/г (тоннах в год).
Именно в таких единицах и предусмотрено количество допустимых выбросов метилкаптана в выданном заявителю разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферу: 0,001 т/год и 0,000027 г/сек. (л.д. 31).
Возможность измерения мощности разового выброса вредных веществ в атмосферу в иных единицах (например, в мг/м3, как это сделал административный орган), либо перевода «мг/м3» в «г/с», указанным выше методическим пособием, иными нормативными актами не предусмотрена.
Кроме того, из материалов дела следует, что мощность разового выброса вредных веществ в отношении неорганизованного источника выброса, которым является накопитель, принадлежащий заявителю, административным органом определена инструментальным путем. Между тем, в данном случае, как предусматривает Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенное в действие Письмом Ростехнадзора № 14-01-335 от 24.12.04, инструментальные измерения следует сочетать с расчетными формулами, учитывающими параметры накопителя, а также температуру воздуха, скорость ветра и иные метеоусловия.
В этой связи суд считает, что доказательства того, что ОАО «Куриное царство осуществляло выброс вредных веществ в атмосферу с нарушением условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, в материалах административного дела отсутствуют.
В нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлены доказательства того, что ОАО «Куриное царство» осуществлен выброс вредных веществ в атмосферный воздух в количестве, превышающем установленное специальным разрешением.
При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В этой связи суд считает необходимым признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 1176 от 01.09.08, принятое Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, о назначении ОАО «Куриное царство» административного наказания в виде административного штрафа на основании статьи части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 1176 от 01.09.08, принятое Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, о привлечении открытого акционерного общества «Куриное царство» (расположено по адресу: с. Ленино Липецкого района Липецкой области, зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 5 по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 1054801000011) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья О. Б. Ларшина
