Решение от 20 октября 2009 года №А36-2669/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело №  А36-2669/2009
 
    «20» октября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года.
 
    Арбитражный  суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Уколова С. М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Елецнефтесервис» (г. Елец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Арис-Карт» (Московская область) (ОГРН 1035008251519)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 945077,67 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Шишкина И.В. по доверенности от 08.09.2009 г.
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен электронной почтой
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Елецнефтесервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арис-Карт» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 945077,67 руб. (с учетом уточнения).
 
    В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представления дополнительного отзыва на исковое заявление 9.10.2009 г., дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    27.11.2006 г. между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов № 443/р-06 (л.д. – 10-13), согласно которому поставщик (истец) принял на себя обязательства по передаче покупателю (ответчику) в собственность дизельного топлива посредством идентификационных пластиковых карт «арис» для заправки автотранспортных средств клиентов покупателя на автозаправочных станциях поставщика, а покупатель (ответчик) обязался принимать указанное топливо и производить его оплату (п.1.1.).
 
    Пунктом 6.2. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2007 года и автоматически пролонгируется на очередной календарный год, если одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении не продлевать действие договора за 1 месяц до окончания действия настоящего договора. Пунктом 6.3. стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора.
 
    Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. (л.д. 54), подписанным сторонами во исполнение п. 3.5. договора, указывается задолженность  ответчика в размере 1682857,75 руб.
 
    Письмом от 28.01.2008 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.03.2008 г., следовательно, договор считается расторгнутым именно с указанной ответчиком даты (л.д. – 33). Одновременно покупатель гарантировал погашение задолженности, образовавшейся до 1.03.2008 г.
 
    В течение периода с января по июнь 2008 года ответчик погашал задолженность поэтапно:
 
    -платежное поручение № 000348 от 16.06.2008 г. На сумму 150000 руб. (л.д. – 129)
 
    -платежное поручение № 000499 от 18.04.2008 г. На сумму 150000 руб. (л.д. 130)
 
    -платежное поручение № 000418 от 14.04.2008 г. На сумму 200000 руб. (л.д. 131)
 
    -платежное поручение № 000195 от 01.04.2008 г. На сумму 50000 руб. (л.д. – 132)
 
    -платежное поручение № 000070 от 11 01.2008 г. На сумму 187780,08 руб. (л.д. – 133)
 
    Всего ответчик оплатил поставленные нефтепродукты на сумму 737780,08 руб.
 
    Поскольку на 01.07.2008 г. за ответчиком числится задолженность в размере 945077,67 руб., истец обратился с настоящим иском.
 
    При этом задолженность в размере 29286 руб. ответчик фактически признает (отзыв на исковое заявление – л.д. -98) и готов оплатить.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В силу абз. 5 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    На основании указанных норм права, суд, принимая частичное признание иска ответчиком, считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом по счет-фактуре № 380 от 31.12.2007 г. по договору поставки № 443/р-06 от 27.11.2006 г. доказанным.
 
    Таким образом, ответчиком оспаривается задолженность в размере 915791,67 руб., исковые требования в этой части суд рассматривает по существу.
 
    Указанная задолженность сложилась за ноябрь 2007 г. за нефтепродукты, переданные по карте № 708004001107810118.
 
    Ответчик возражал на том основании, что по указанной карте производилась несанкционированная заправка, так как истцом был нарушен п. 2.1.8. договора поставки, согласно которого во избежание несанкционированной заправки дизельным топливом автотранспортных средств клиентов ответчика, истец обязался обеспечить сверку соответствия данных на пластиковой карте «арис», транспортном средстве и техническом паспорте заправляемого транспортного средства. При несовпадении указанных данных передача дизельного топлива не производится. Лимит заправляемого дизельного топлива в течение одних суток по одной карте устанавливается в размере топливного бака заправляемого транспортного средства, но не более 1500 л. Пунктом 4.3. договора установлено, что топливо, переданное в нарушение п. 2.1.8. ответчиком не оплачивается.
 
    Кроме того, ответчик настаивал, что клиент не признает получения дизельного топлива по пластиковой карте № 708004001107810118, карта, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства были похищены. 21.04.2008 г. по факту хищения указанных документов было возбуждено уголовное дело (л.д. – 79).
 
    Материалами дела, а именно реестрами  (л.д. 15-23), терминальными чеками (л.д. – 24-30) установлено и не оспаривается сторонами, что спорная поставка была осуществлена в ноябре 2007 г.:
 
    За ноябрь были надлежащим образом оформлены товарные накладные № 281 от 12.11.2007 г., № 287 от 19.11.2007 г., № 287а от 19.11.2007 г., № 288 от 26.11.2007 г., № 288а от 26.11.2007 г., № 297 от 30.11.2007 г.
 
    Истец пояснил, что отдельно составлялись товарные накладные на дизельное топливо, переданное по карте № 708004001107810118. в период реализации товара с 17.11.2007 г. по 18.11.2007 г. и с 19.11.2007 г. По 25.11.2007 г. Так, дизельное топливо принималось покупателем и передавалось поставщиком по товарной накладной № 287а от 19.11.2007 г. и накладной № 288а от 26.11.2007 г.
 
    При этом количество и стоимость переданного товара в строках товарных накладных № 287а и 288а указано с учетом информации о переданном товаре, указанной  на каждом отдельном листе реестра:
 
    -17.11.2007 г. по товарной накладной 287а – реестр за период с 12.11. по 18.11.2007 г., лист № 3 (л.д. 16);
 
    -18.11.2007 г. по товарной накладной 287а – реестр за период с 12.11. по 18.11.2007 г., лист № 4 (л.д. 15);
 
    -19.11.2007 г. по товарной накладной 288а – реестр за период с 19.11. по 25.11.2007 г., лист № 1 (л.д. – 18);
 
    -20.11.2007 г. по накладной № 288а – реестр за период с 19.11. по 25.11.2007 г., лист № 2 (л.д. 17);
 
    -22.11.2007 г. по товарной накладной № 288а - реестр за период с 19.11. по 25.11.2007 г., лист 3 (л.д. – 22);
 
    24.11.2007 г. по товарной накладной № 288а – реестр за период с 19.11. по 25.11.2007 г., лист № 4 (л.д.- 21);
 
    -25.11.2007 г. по товарной накладной № 288а – реестр за период с 19.11.2007 г. По 25.11.2007 г., лист № 5 (л.д. – 20).
 
    В реестрах указано, что заправка транспортного средства с регистрационным номером А631ОА 97 производилась по карте № 708004001107810118.
 
    Согласно Инструкции о порядке обслуживания карт Е100 по ведомости, являющейся приложением к договору (л.д. – 14), по предъявлении карты держателем карты оператор АЗС обязан сверить внешний вид карты с образцом (п. 1.1.), до проведения операции для отпуска услуг оператор обязан убедиться в легитимности владения картой, для этого он должен сверить название фирмы, указанное в лицензии, предъявленной держателем с названием эмбоссированным (выдавленным) на карте (п.1.2.). Оператор обязан убедиться в том, что срок действия карты не истек (п. 1.3.). Кроме того, оператор обязан убедиться, что карта не запрещена к обслуживанию, путем сверки девятизначного номера и названия фирмы, эмбоссированных (выдавленных) на карте со СТОП-листом (п.1.4.)
 
    Истец надлежащим образом удостоверился в предъявлении карты надлежащим лицом, исполнив обязанности, предусмотренные договором с последовательным осуществлением действий, обусловленных способом отпуска товара по пластиковой карте  согласно инструкции терминала  CNPS (л.д. – 134-152).
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ, регулирующей отношения сторон в силу части 5 статьи 454 ГК РФ, предусматривающей применение норм о договоре купли-продажи к договорам поставки, товар должен быть оплачен непосредственно до или после его передачи.
 
    В силу п. 3.1. договора оплата дизельного топлива, полученного клиентами покупателя по пластиковым картам «aris», производится в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем от поставщика по факсимильной связи товарной накладной Торг 12, счета – фактуры и реестра, с последующим предоставлением оригиналов указанных документов.
 
    В материалах дела имеются копии счетов-фактур № 340а от 19.11.2007 г. (л.д. – 100) и № 341а от 26.11.2007 г. (л.д. – 102), а также представлены копии (подлинные товарные накладные обозревались в судебном заседании 14.10.2009 г.) товарных накладных № 287а от 19.11.2007 г. и накладной № 288а от 26.11.2007 г., подписанных генеральным директором ответчика Журавлевым Г.Г. с печатью общества, подтверждающих передачу истцом и принятие ответчиком дизельного топлива по спорной карте № 708004001107810118, поскольку количество топлива и его цена соответствует фактически переданному, указанному в реестрах и терминальных чеках.
 
    Суд соглашается с доводом истца, что им надлежащим образом  были выполнены условия договора в период с 17.11 по 20.11.2007 г. и с 22.11.2007 г. по 25.11.2007 г., что подтверждается представленными в материалы дела терминальными чеками, и при этом покупатель (ответчик) фактически принял товар и право собственности на товар перешло к покупателю (ответчику).
 
    Таким образом, суд указывает на неосновательность довода ответчика, ссылающегося на п. 4.3. договора, который устанавливает, что дизельное топливо, переданное поставщиком (истцом) клиентам покупателя в нарушение пунктов 2.1.4, 2.1.8, 3.4 договора, покупателем не оплачивается. В соответствии с условиями договора (пп.1.1., 2.1.1) поставщик обязуется передать топливо именно покупателю, а не клиентам покупателя, которые не являются стороной по договору, следовательно, факт признания или непризнания клиентом ответчика получения топлива не является правовым основанием для отказа в оплате товара, полученного и принятого ответчиком.
 
    Также, суд исходит из того, что указанное топливо было принято ответчиком.
 
    Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара в собственность ответчика, а также доказательства принятия товара ответчиком именно в объеме, который, по мнению ответчика, был передан истцом в нарушение п. 2.1.8., 4.3., договора, и не был оплачен ответчиком, с учетом частичного признания задолженности по договору в размере 29286 руб., суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 945077,67 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Принимая данное решение, суд исходит из того, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24.04.2008 г. (копия постановления представлена ответчиком – л.д. 79) отсутствуют данные о номере украденной карты, а также о номере и дате выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    Законный владелец пластиковой карты в случае ее хищения мог незамедлительно заблокировать ее действие. В то же время, получатель дизельного топлива в спорный период вводил правильный пинкод карты, который мог быть известен только добросовестному владельцу карты.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. При этом указанные расходы в размере 5700 руб. подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 10250,78 руб. подлежит взысканию в поход федерального бюджета в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, увеличивая размер исковых требований, истцом не была уплачена государственная пошлина.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елецнефтесервис» задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 945077,67 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт» государственную пошлину в размере 10250,78 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                                                                               С.М. Уколов