Решение от 09 сентября 2014 года №А36-2668/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                       Дело № А36-2668/2014
 
    «09» сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «02» сентября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен «09» сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником   судьи  Прибытковой Т.Н., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (305007, г.Курск, ул.Сумская, д.45, а, ИНН 4630005510, ОГРН 1034637001728)
 
    к индивидуальному предпринимателю Нархову Никите Михайловичу (398036, г.Липецк)
 
    о расторжении договора
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика: представитель не явился
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бюджетное медицинское учреждение «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (далее – БМУ «Курская областная клиническая больница», истец) обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нархову Никите Михайловичу (далее – ИП Нархов Н.М., ответчик) о расторжении договора на поставку мягкого инвентаря №181 А от 26.09.2012 г.  Иск заявлен на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились представители сторон.
 
    Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания были направлены истцу по адресам государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении спора без участия его представителя. Кроме того, в ходе рассмотрения дела от истца поступило несколько ходатайств о рассмотрении дела без участия его представителя. Почтовое извещение от ответчика возвратилось с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата, при этом, отделением почтовой связи соблюдены положения пункта 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, и приложения к приказу ФГУП «Почта России» № 334 от 31.08.2005 года «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Заявлений, ходатайств от ответчика процессуального характера, в том числе об отложении судебного заседания не поступило. Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом и не имеется правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей истца и ответчика (статьи 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    26.09.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт № 181 А на поставку мягкого инвентаря (далее – договор поставки), по условиям которого ответчик должен был поставить истцу халат медицинский женский 139 шт., халат медицинский мужской 18 шт., костюм медицинский женский 517 шт., костюм медицинский мужской 88 шт., на общую сумму 232850 руб.  (л.д. 9-31). Договор заключен по итогам проведения конкурса в виде запроса котировок, что отражено в конкурсной документации и протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок (л.д. 32-75).
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.3 указанного договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя поставку мягкого инвентаря, финансирование договора осуществляется за счет средств заказчика. Цена товара включает в себя расходы на приобретение, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, обеспечение гарантийных обязательств. Ткань «Панацея», из которого должен быть выполнен товар, должна соответствовать ТУ 8380-025-50281518-2003, состав: 65% - ПЭ, 35% - вискоза, плотность 160 г/кв.м., костюмы медицинские мужские; халаты медицинские женские - согласно ГОСТ 24760-81, халаты медицинские мужские - ГОСТ 25194-82. На каждом изделии должна быть пришита лента с изображением товарного знака предприятия-изготовителя, указан размер, состав сырья, дата выпуска. Упаковка товара осуществляется в полиэтиленовые пакеты ГОСТ 10581-91. Товар поставляется поставщиком на склад заказчика по адресу: 305007, г. Курск ул. Сумская, 45а в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Время и день поставки согласовывается с заказчиком. Досрочная поставка (или изменение сроков поставки) может быть произведена только при письменном согласии заказчика. Оплата за поставленный товар производится в течение 30-ти календарных дней с момента фактической поставки товара, подтвержденной накладной и счет-фактурой.
 
    В пункте 8.1. названого договора стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения обязательств обеими сторонами.
 
    Истец утверждает, что ответчик нарушил условия договора - в течение 5 календарных дней после подписания договора не поставил мягкий инвентарь, в связи с чем истцом была направлена ответчику претензия от 03.12.2012 г., которая осталась без ответа (л.д. 83-84).
 
    26.09.2012 г. и 21.11.2013 г. И.П. Нархову Н.М. было отправлено по почте два экземпляра соглашения о расторжении договора, на адрес государственной регистрации ИП Нархова Н.М., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, а также ответом УФПС Курской области филиала ФГУП «Почта России» от 09.04.2014 г. (л.д. 76, 87-93). Ответ на указанное предложение о расторжении договора не поступил.
 
    Истец утверждает, что до настоящего времени ИП Нархов Н.М. не исполнил своих обязательств, не передал согласованный договором товар.
 
    Полагая, что не поставка товара в согласованный в договоре срок является существенным нарушением условий договора, имеются основания для расторжения договора поставки № 181 А от 26.09.2012 г., истец обратился с требованием в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил факт заключения с истцом договора поставки № 181 А от 26.09.2012 г., а также факт неисполнения им обязательства по поставке согласованного товара в предусмотренный договором срок. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств поставки товара истцу, не обосновал причин неисполнения принятых на себя обязательств.
 
    Из материалов дела следует, что истец рассчитывал получить согласованный условиями договора товар  в определенный срок (который истек 01.10.2012г.), но не получил до настоящего времени, поскольку ответчик не передал товар. Срок действия договора не истек, так как условие пункта 8.1. договора определяет его действие до момента выполнения обязательств обеими сторонами.
 
    Вместе с тем, суд установил, что исполнение истцом обязательств по оплате не препятствовало ответчику в исполнении обязательства по поставке товара, поскольку оплату истец должен был произвести оплату в течение 30 дней с момента получения товара.
 
    Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что непоставка согласованного товара ИП Нарховым Н.М.по контракту, заключенному на конкурсной основе, повлекла для БМУ «Курская областная клиническая больница» такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении данного договора (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2007 г. № 12295/06), а значит, требование государственного заказчика о расторжении контракта со ссылкой на неисполнение стороной обязательства обосновано.
 
    Судом также установлено, что истцом предприняты меры для урегулирования спора, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 7) взыскиваются с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.    
 
    Расторгнуть контракт № 181А на поставку мягкого инвентаря от 26.09.2012 г. между бюджетным медицинским учреждением «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области и индивидуальным предпринимателем Нарховым Никитой Михайловичем.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Нархова Никиты Михайловича в пользу бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области 4000 (четыре тысячи) руб. судебных расходов. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                                    У.В. Серокурова