Решение от 30 августа 2010 года №А36-2668/2010

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А36-2668/2010
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2010г.
 
    Решение  в  полном  объеме изготовлено 30 августа   2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого  регионального  филиала
 
    к Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах» в лице филиала  в  Липецкой  области (ООО  «РГС»)
 
    третье  лицо: Луценко  Николай  Михайлович
 
    о взыскании  47800 руб. 66 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Худяков  Д.Е. – доверенность  от  01.09.09г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от  третьего  лица:  не  явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с  ограниченной  ответственностью  «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого  регионального  филиала  (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах» в лице филиала  в  Липецкой  области (ООО  «РГС») о взыскании 47800 руб. 66 коп.   страхового  возмещения  в порядке суброгации. Также  истец  просит  взыскать  судебные  расходы  по  уплате  госпошлины  в  сумме  2000  руб.
 
    В судебном заседании истец  поддержал  заявленные  требования  в  полном  объеме.
 
    Представители   ответчика  и  третьего  лица  в  судебное  заседание  не  явились,  отзывов  не  представили.  О времени и месте проведения судебного заседания ответчик  и  третье  лицо  извещены  надлежащим  образом,  о  чем  свидетельствуют  уведомления      № 58788, 58785). В связи с этим, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика  и  третьего  лица.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2009г. в городе Липецке на ул. Юных  Натуралистов, автомобилю  Лада 217230,  регистрационный  знак  К 160 ВН 48, принадлежащему  Анохину Александру Александровичу и  под  управлением Анохиной Елены Сергеевны, были причинены механические повреждения. Другим участником ДТП являлся водитель Луценко Николай Михайлович, управлявший принадлежащим  ему  автомобилем  ВАЗ 2106,    регистрационный знак    В 726 МА 48.   (см. справку о ДТП от 16.04.2009г., постановление об административном правонарушении от 16.04.2009г., сведения о водителях и транспортных средствах, схему  ДТП, объяснения водителей - л.д. 15-21).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения (п.8.3), признан водитель Луценко Н.М.  (см. протокол и постановление об административном правонарушении от 16.04.2009г. – л.д. 17-18). Гражданская ответственность собственника автомобиля  ВАЗ 2106,    регистрационный знак    В 726 МА 48,    – Луценко Н.М. была застрахована ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ № 0471345027 (см. справку о ДТП  – л.д. 15).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Лада 217230,  регистрационный  знак  К 160 ВН 48, было застраховано Анохиным А.А. по договору имущественного  страхования в ООО «СК «Согласие». Выгодоприобретателем  по  договору  являлся  ОАО  «ЛКБ  «Росбанк»    (см. полис  страхования   № 5767/08ТФ 42272 от 28.05.2008г. сроком действия с 28.05.2008г.  по 28.05.2009г. – л.д. 14).  Страховая  премия  оплачена  в  полном  объеме,  что  подтверждается  платежным  поручением  № 2  от  28.05.08г. (л.д.  79).
 
    Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее 16.04.2009г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя  №  634  от 28.05.2008г.  с  согласия  выгодоприобретателя,  выраженного  в  письме  от  26.06.09г.  (см. л.д. 23, 42), выплатило Анохину А.А. страховое возмещение в размере 69553 руб. 10  коп.  по платежному поручению № 2095 от 06.08.2009г.  путем перечисления денежных средств на  счет  Анохина А.А.    в  числе  других  платежей  по  договору  страхования  от  28.05.08г. №  14800-5767/08ТФ42272  (см. страховой акт № 634,   и  договор  страхования - л.д. 24-26, 11-13).
 
    Стоимость    ремонта  транспортного  средства  согласно  отчету  оценщика  №  620  от  07.05.09г.  составила  46938,2  руб.  без  учета  износа  и  46157,17  руб.  с  учетом  износа.  Сумма  требований,  предъявленных  истцом  в  суд, составляет 47800,66   руб.   и  включает  в  себя  44032,48  руб.  страхового  возмещения  за  ремонт  автомобиля  и  3768,17  руб.  за  услуги  по  оценке. При  этом  сумма  страхового  возмещения  исчислена  истцом  с  учетом  ранее  произведенных  выплат  по  договору  страхования  от  28.05.08г. №  14800-5767/08ТФ42272  и  за  вычетом    франшизы  в  размере 1600  руб.  (см. расчет – л.д. 26).   Исходя  из  указанного  расчета,  суд  считает  сумму  страхового  возмещения  в  части  непосредственно связанной  с  убытком,  равной  44032,48  руб.,  а  сумму  страхового  возмещения  в  части,  связанной  с  оказанием  услуг  по  оценке, равной  3768,17  руб.   Указанный  вывод  основан  на  пропорциональном  соотношении  указанных  сумм к  выплаченной  сумме  страхового  возмещения.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО  «СК  Согласие»  на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Анохина А.А. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ООО  «Росгосстрах» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106,    регистрационный знак    В 726 МА 48   (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    При этом суд учитывает, что размер страхового возмещения по данному делу в  части  стоимости  восстановительного  ремонта – 44032,48  руб.  не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230,  регистрационный  знак  К 160 ВН 48, с учетом его износа, определенную ООО «Бюро  независимой  оценки» в отчете    № 620 от 07.05.2009г. в сумме 46157,17  руб. (л.д. 28-39). Расчеты  произведены  на  основании  акта  осмотра  транспортного  средства,  в  котором  зафиксированы  повреждения,  отраженные  в  справке  ГИБДД,  составленной  непосредственно  после  ДТП.
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    С требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации истец обратился к ответчику  30.09.09г. (см требование № 3091 от 29.09.2009г., копию  уведомления о его направлении,  свидетельствующую  о  его  полученнии  ответчиком  01.10.09г.  – л.д. 8-10). В силу статей 384, 387 ГК РФ к истцу перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако ответчик не представил доказательств своего несогласия с оценкой, осуществленной истцом, и доказательств проведения независимой экспертизы по собственной инициативе. В процессе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы ответчиком также не было заявлено.
 
    С учетом изложенного по совокупности исследованных доказательств арбитражный суд считает размер выплаченного истцом страхового возмещения 44032,48 руб. подтвержденным, ответчиком не опровергнутым.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что  сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена страхователю истцом в размере, не превышающем сумму, установленную по отчету независимого оценщика от 07.05.2009г. № 620, предъявлена ко взысканию в порядке суброгации в размере, не превышающем предел ответственности страховщика по ОСАГО, арбитражный суд считает требования истца надлежаще подтвержденными, соответствующими  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Что  касается  требования  о  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  оценщика  в  сумме  3768,17   руб.,  суд  считает  его  подлежащим  удовлетворению,  поскольку  непосредственно осуществленные истцом расходы на оплату экспертизы   относятся  к реальному ущербу и  подлежат взысканию со страховщика по ОСАГО на основании п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».   Фактически  сумма  расходов  на  оплату  услуг  эксперта  была  оплачена  Анохиным А.А. ,  что  подтверждается  копией  чека  (л.д.  28),  и  возмещена  ему  в  составе  страхового  возмещения  истцом (см. расчет (акт) страхового  возмещения  и   платежное  поручение № 2095 от 06.08.2009г.  – л.д. 22, 25).  Следовательно,  к  истцу  перешло  право  требования   в  порядке  суброгации  и  на  сумму  по  оплате  услуг  оценщика.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований  составляет 2000  руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в размере 2000  руб.  уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 1679 от 24.06.2010г. – л.д. 7).
 
    В связи с удовлетворением требований истца  сумма расходов по уплате госпошлины в полном  объеме  относится  на  ответчика  и подлежит взысканию с последнего в пользу истца   в  сумме  2000  руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества  с  ограниченной  ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Страховая компания Согласие» в лице Липецкого регионального филиала 47800 руб. 66 коп. страхового  возмещения в порядке суброгации, а также 2000 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких