Решение от 28 июля 2014 года №А36-2663/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                      Дело № А36-2663/2014
 
    28 июля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производство дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ВИО Технодент» (Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, 9,1, пом.1, ОГРН 1087536009703, ИНН 7536096900)
 
    к Управлению здравоохранения Липецкой области (г. Липецк, ул. Зегеля, 6, ОГРН 1034800172791, ИНН 4825005085)
 
    о взыскании 164 031 руб. 00 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВИО Технодент» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению здравоохранения Липецкой области о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку шприцевых инфузионных насосов, их наладку, ввод в эксплуатацию, обучение работе с ними №449 от 23.12.2013 г. в сумме 160 500 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 3 531 руб. 00 коп., всего 164 031 руб. 00 коп.
 
    Исковое заявление поданос учетом подсудности, с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит принятию к производству Арбитражного суда Липецкой области.
 
    Исковое заявление (заявление) содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
 
    Определением суда от 29.05.2014 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
 
    Информация о движении настоящего дела в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
 
    Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.
 
    23.12.2011 года между Управлением здравоохранения Липецкой области (Заказчик) и ООО  ВИО Технодент»  (Поставщик)  заключен дгосударственный контракт №449 (далее – контракт) на поставку шприцевых инфузионных насосов, их наладку, ввод в эксплуатацию, обучение работе с ними, согласно которому Поставщик обязался поставить  шприцевые инфузионные насосы (далее товар), произвести их наладку, ввод в эксплуатацию, обучение работе с ними,  а Заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар на условиях договора.
 
    Цена договора  составляет 160 500 руб. 00 коп.
 
    Оплата товара, работ и услуг производится  Заказчиком за счет средств областного бюджета в течение 3 банковских дней по факту поставки товара, его наладки, ввода в эксплуатацию, обучения работе  с ним и предоставления документов на оплату (пункт 2.2. контракта).
 
    Согласно пункту 3.1. контракта товар должен быть поставлен в срок до 27.12.2013 г.  по адресу: г. Липецк, ул.Неделина, д.9, ГУЗ «Липецкая городская детская больница №1».
 
    В разделе 6 контракта стороны определили порядок приемки товара.
 
    Поставка товара осуществлена 20.01.2014 г., что подтверждается товарной накладной №260 от 24.12.2013 г., а также актом приема-передачи от 20.01.2014 г., актом ввода в эксплуатацию  от 20.01.2014 г.
 
    Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства об оплате товара, работ и услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.
 
    В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    Из материалов дела следует, что при заключении договора  Управление здравоохранения выступало в качестве Заказчика. Право на осуществление размещения заказов и заключение государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг предоставлено ответчику действующим законодательством, Положением.
 
    Согласно статье 454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.
 
    Вместе с тем, ответчик в нарушение условий контракта оплату в установленный срок не произвел и не представил доказательств, освобождающих его  от обязательства по оплате  полученного товара.
 
    В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности  в сумме  160 500 руб. 00 коп.
 
    Как было установлено судом, и следует из материалов дела, оплата товара, работ и услуг не произведены.
 
    Таким образом, ответчик нарушил условия, предусмотренные пунктом 2.2. контракта.
 
    В соответствии с  пунктом 7.6. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств  по контракту, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Согласно статьям 12, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Рассмотрев  расчет пеней, суд установил, что истец определил их размер  по ставке рефинансирования 8,25%, действующей в период просрочки исполнения обязательства с цены контракта 160 500 руб. 00 коп., количество просрочки равно 80 дням, с 25.01.2014 г. по 14.04.2014 г., что в денежном выражении составило                   3 531 руб. 00 коп. Фактически просрочка наступила с 24.01.2014 г., но указание иного периода в данном случае является правом истца.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Такого ходатайства  ответчиком не заявлено.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Явной несоразмерности пени последствиям нарушения договорных обязательств суд не усмотрел, установленный сторонами размер неустойки (пени) не может быть признан чрезмерным, наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из имеющихся материалов дела не следует.
 
    При этом судом учтено, что проект контракта исходил от ответчика и заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном размере.
 
    При подаче искового заявления истец по платежному поручению №73 от 25.04.2014 г. оплатил государственную пошлину в сумме 5 920 руб. 93 коп., которая согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, поскольку расходы по оплате государственной пошлины истцом фактически понесены.
 
    Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Управления здравоохранения Липецкой области (г. Липецк, ул. Зегеля, 6, ОГРН 1034800172791, ИНН 4825005085) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИО Технодент» (Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, 9,1, пом.1, ОГРН 1087536009703, ИНН 7536096900) основной долг в сумме 160 500 руб. 00 коп., пени за период с 25.01.2014 г. по 14.04.2014 г. в сумме 3 531 руб. 00 коп., всего 164 031 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 920 руб. 93 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                       Щедухина  Т. М.