Дата принятия: 08 июня 2010г.
Номер документа: А36-2660/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Липецк Дело №А36-2660/2009
Резолютивная часть решения оглашена «01» июня 2010г.
Полный текст решения изготовлен «08» июня 2010г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Закрытого акционерного общества «Липецкстройполимер»
к ИФНС России по Правобережному району г. Липецка
о признании незаконным решения №203 от 31.03.09 г.,
при участии в заседании:
от ЗАО: Гурьев А.А. - представитель (доверенность от 18.01.2010 г.),
ИФНС: Лизнева Е.С. – главный специалист – эксперт юридического отдела (доверенность от 05.04.2010 г.),
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Липецкстройполимер» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании незаконным решения №203 от 31.03.09 г.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 07.10.09 г. решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 31.03.2009 г. №203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения ЗАО «Липецкстройполимер» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2007 г. в виде штрафа в размере 12 550 руб., а также доначисления пени в размере 10 624 руб. 67 коп. признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.09 г. решение Арбитражного суда от 07.10.09 г. по делу А36-2660/2009 в части отказа в признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному району г.Липецка №203 от 31.03.09 г. в части привлечения ЗАО «Липекцстройполимер» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 35 986 руб., начисление пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 31.03.2009 г. в сумме 74 104 руб. 60 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 341 754 руб. - оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда от 07.10.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.09 г. в обжалуемой части по делу №А36-2660/2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2010 заявление ЗАО «Липецкстройполимер» принято к производству по правилам главы 24 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в пояснениях от 19.05.2010 г. №48/321-нр (см.л.д.46-47 т.5).
Представитель налогового органа возражает против заявленного требования, по основаниям, изложенным в пояснениях от 27.04.2010 г. №03-11/03309, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению (см.л.д.27-29 т.5).
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Липецкстройполимер» (далее – ЗАО «Липецкстройполимер») является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ЕГРЮЛ серии 48 №000800595 (см.л.д.74 т.1).
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному району г.Липецка была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Липецкстройполимер» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт №1211 от 20.02.2009 г. (см.л.д.83-105 т.1) и принято решение №203 от 31.03.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Липецкстройполимер», предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 48 536 рублей (см.л.д.15-34 т.1). Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 458 517 рублей, а также пени в сумме 84 729 руб. 27 коп.
Закрытое акционерное общество «Липецкстройполимер» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения) о признании решения №203 от 31.03.09 г. ИФНС России по Правобережному району г.Липецка незаконным в части пунктов 1 и 2, а также пункта 3.1. в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 341 754 руб. по взаимоотношениям с ООО «СервисСбыт».
Основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 341 754 руб. явился отказ налогового органа в предоставлении вычетов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, в связи с ненадлежащим оформлением счетов-фактур.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисленного НДС в сумме 458 517 руб., соответствующего штрафа и пеней, заявитель обратился в УФНС России по Липецкой области с апелляционной жалобой от 10.04.2009 г., в которой просил отменить решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 31.03.2009 г. №203 (см.л.д.87 т.3). При этом из текста жалобы заявителя следует, что он оспаривает решение ИФНС в части неправомерного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 458 517 руб. по контрагенту ООО «СервисСбыт», поскольку налоговым органом поставлено под сомнение права подписи у лица, подписавшего счета-фактуры от ООО «СервисСбыт». По мнению заявителя, сделка реальная, ООО «СервисСбыт» в проверяемый период было зарегистрировано в качестве юридического лица, в настоящее время находится в стадии ликвидации, заявителем соблюдены требования налогового законодательства: продукция оприходована, оплата произведена, использовалась в производственных целях, счета-фактуры представлены.
По апелляционной жалобе УФНС России по Липецкой области принято решение от 02.06.2009 г., которым решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 31.03.2009 г. №203 оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Липецкстройполимер» без удовлетворения (см.л.д.36-39 т.1).
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
При проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты ЗАО «Липецкстройполимер» НДС установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде предъявил к возмещению НДС в общей сумме 341 754 рубля, уплаченный при приобретении товарно-материальных ценностей у ООО «СервисСбыт» за период с мая по декабрь 2006 г.. При этом представленные налогоплательщиком счета-фактуры, по мнению налогового органа, были подписаны неустановленным лицом, поскольку из ответа ГУВД по г.Москва от 22.12.2008 г. №62/4/17850с следует, что руководитель ООО «СервисСбыт» Каковкин А.В. был зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул.Байкальская, д.31, кв.68, однако, в 2005 г. с данного адреса был выписан в связи со смертью (см.л.д.47 т.3), и не мог подписывать счета-фактуры в проверяемом периоде. Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО «СервисСбыт» находится в стадии ликвидации. ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги сообщила, что ООО «СервисСбыт» последнюю налоговую отчетность сдавало «нулевой», имеет адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель и «массовый» учредитель (см.л.д.44 т.3).
Как следует из пп. 2 п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Причем в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, подписаны неустановленным лицом (см.л.д.45-135 т.2).
В Определении от 15.02.2005 г. № 93-О Конституционного Суда РФ отмечено, что как название ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго п. 1 данной статьи позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как отмечено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2005 г. №9660/05, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. №3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. №138-О и от 08.04.2004 г. №168-О и №169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Однако налоговым органом не учтено, что факт хозяйственных операций с контрагентом ООО «СервисСбыт» налогоплательщиком документально подтвержден и самим налоговым органом признан путем признания расходов по налогу на прибыль.
Из имеющихся в деле материалов, в том числе из акта проверки и решения ИФНС, налоговых деклараций ООО «СервисСбыт» следует, что контрагент налогоплательщика в период наличия взаимоотношений с заявителем налоговую отчетность сдавал, исчислял налоговую базу и сумму налогов.
Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «СервисСбыт» (см.л.д.57-216 т.5, 1-55 т.6).
Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, доказательства в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Ленинскому округу г.Калуги представлены документы, из которых следует, что последняя налоговая отчетность по НДС ООО «СервисСбыт» была представлена за март 2007 г. – «нулевая» (тогда как взаимоотношения с ЗАО «Липецкстройполимер» имели место в 2006 году), ООО «СервисСбыт» находится в стадии ликвидации, т.е. он является реальным юридическим лицом, состоящим в ЕГРЮЛ (см.л.д.15, 32-39, 44-45).
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование заявителя о признании незаконным решения ИФНС в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 341 754 руб., взыскания штрафа в сумме 35 986 руб., а также доначисления пени в сумме 74 104 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.
Статья 101 АПК РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п.9 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.
Поскольку гл. 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
При новом рассмотрении дела налогоплательщик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС от 31.03.2009г. №203 полностью ЗАО «Липецкстройполимер» оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2010 г. №146 и от 30.03.2010г. №147 (см.л.д.15,16 т.5). Определением суда от 08.04.2010 г. заявление ЗАО «Липецкстройполимер» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, таким образом расходы заявителя по уплате государственной пошлины 2 000 руб. подлежат взысканию с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным (незаконным) решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 31.03.2009г. №203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 35 986 руб. (п.п.2 п.1 резолютивной части решения), начисления пени по состоянию на 31.03.2009г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 74 104,60 руб. (пп.1 п.2 резолютивной части решения) и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 341 754 руб. (п.п.3 п.3.1. резолютивной части решения).
Обязать ИФНС России по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Липецкстройполимер» в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка (ОГРН 1044800221564) в пользу ЗАО «Липецкстройполимер» 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Н.П.Наземникова
