Решение от 05 августа 2009 года №А36-2658/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                  Дело №  А 36-2658\2009
 
    «5» августа   2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» в лице филиала в г.Липецке,
 
    о взыскании 20136 руб. 84 коп.
 
    с участием третьего лица на стороне ответчика Ильина Виталия Ивановича
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Куделя С.В. – представитель (доверенность от 09.07.2009г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
    установил: Открытое акционерное страховое общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» в лице филиала в г.Липецке (далее – ООО «Согласие») о взыскании денежных средств в сумме 41 450 руб. в порядке суброгации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, складывающиеся из оплаты госпошлины в размере 1 658 руб., оплаты за составление искового заявления в суд в размере 900 руб.
 
    Ходатайством от 20.07.20099г. представитель истца заявил об уменьшении размера требований до 20 136 руб. 84 коп. в связи с оплатой ответчиком 22.06.2009г. 21313,16 руб. Арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенные истцом требования (см. определение от 21.07.2009г.). Требования о взыскании судебных издержек остались неизменными.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал указанные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возразил против заявленных требований, указав, что 21313 руб. 16 коп. ответчик уплатил истцу по претензии 22.06.2009г. и 15451 руб. 50 коп. выплатил непосредственно владельцу пострадавшего автомобиля Афанасьеву А.А. 11.03.08г. В остальной части требования истца считает необоснованными, так как они не учитывают износ автомобиля.
 
    В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. На основании п.1 ст.123 АПК РФ арбитражный суд считает ответчика и третье лицо своевременно и надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания (см. уведомления № 21127, 21126, 21123).  При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие их представителей.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2007г. в городе Липецке на улице Базарной возле дома 3А, автомобилю Фольксваген - Туарег, регистрационный знак М 152 ММ 48, принадлежащему Афанасьеву Александру Александровичу, под его управлением были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Ильин Виталий Иванович, управлявший автомобилем Ровер-200 регистрационный знак Е 422 АМ 48  (см. справку об участии в ДТП от 03.12.2007г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2007г., объяснения участников ДТП - л.д.16-21).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим при ДТП Правила дорожного движения (п.8.12), признан водитель Ильин В.И. (см. определение от 03.12.2007г. – л.д. 17). Гражданская ответственность владельца автомобиля Ровер-200 регистрационный знак Е422АМ48 была застрахована Липецким филиалом ООО "Согласие" по страховому полису ААА N 0299067088 (см. справку о водителях и транспортных средствах от 03.12.2008г.  – л.д. 21).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Фольксваген-Туарег было застраховано по КАСКО в ОСАО "Ингосстрах" (см. полис № АС № 4259244 от 20.07.2006г. сроком действия по 25.07.2011г. – л.д.15).
 
    В связи с этим платежным поручением № 20163 от 17.01.2008г. истец  возместил фактические расходы на ремонт автомобиля в сумме 41 450 руб. владельцу поврежденного автомобиля Фольксваген – Туарег путем перечисления с его согласия денежных средств ремонтной  организации в пределах лимита ответственности филиала истца в г.Липецке, предусмотренного доверенностью от 09.01.2008г. (см. л.д. 12, 14).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ОСАО «Ингосстрах» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Афанасьева А.А. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО «СК «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Ровер-200, регистрационный знак Е422АМ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 03.12.2007г. не действовали.
 
    Доказательств придания этим нормам обратной силы ответчиком суду не представлено. В связи с этим арбитражный суд руководствуется законодательством, действовавшим по состоянию на 03.12.2007г.
 
    Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» в указанный период не предусматривала ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Таким образом, довод  ответчика о том, что возмещение ущерба в порядке суброгации может иметь только в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, является несостоятельным.
 
    Согласно отчету оценщика № 175-07 от 10.12.2007г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 41 586 руб., с учетом износа – 36 764 руб. 66 коп. (см. л.д. 27-40). Названный отчет составлен независимым оценщиком (см. соответствующее свидетельство – л.д. 41), на основании  акта осмотра от 10.12.2007г. № 175 с предварительным извещением ответчика (см. телеграмму и извещение о ее вручении – л.д. 23, 24).
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение фактического размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Размер выплаченных истцом расходов на ремонт и приобретение замененных запчастей в общей сумме 41450 руб. подтверждается сметой ремонта (л.д. 26), не превышает размер, установленный независимым оценщиком для восстановительного ремонта, соответствует характеру повреждений, зафиксированных ГИБДД и актом осмотра транспортного средства от 10.12.2007г. № 175.
 
    Материалами дела подтверждается, что 22.06.2009г. платежным поручением № 1621 ответчик возместил истцу 21 313 руб. 16 коп. и 11.03.2008г. – владельцу поврежденного автомобиля 15 451 руб. 50 коп. на основании отчета № 143 от 25.01.2008г.
 
    Между тем отчетом № 143 и актом осмотра транспортного средства № 143 от 23.01.2008г. зафиксировано повреждение дуги защитной передней. Стоимость устранения указанного повреждения истцом владельцу поврежденного автомобиля не возмещалась, что подтверждается отчетом оценщика № 175-07 и сметой ремонта на сумму 41450 руб. И те и другие повреждения зафиксированы в документах, составленных ГИБДД.
 
    Таким образом, ущерб, возмещенный ответчиком непосредственно владельцу автомобиля, не имеет отношения к ущербу, предъявленному ему истцом в порядке суброгации. Несмотря на то, что и тот и другой ущерб относятся к одному страховому случаю, страховая сумма, то есть лимит ответственности страховой организации по ОСАГО, по совокупности сумм ущерба не превышена (п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Каких-либо конкретных возражений относительно достоверности расчета ответчиком расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время судебного разбирательства истцом не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела истец суду также не заявлял.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает требования истца о возмещении вреда в сумме 20 136 руб. 84 коп. обоснованными и соответствующими законодательству.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 1658 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 379939 от 09.06.2009г. (см. л.д. 8).
 
    Между тем при рассмотрении дела в суде истцом был уменьшен размер заявленных требований до  20136 руб. 84 коп. Арбитражный суд принял уточнения истца по размеру взыскиваемой суммы с 41450 руб. до 20136,84 руб. В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.3 п\п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Как видно из материалов дела, исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» было принято судом к производству с вынесением соответствующего определения 17.06.2009г. (см. л.д. 1), частичная оплата предъявленных в данном деле сумм осуществлена ответчиком 22.06.2009г., то есть после принятия судом искового заявления к производству. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возложения судебных расходов на ответчика в сумме 1658 руб.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Составление искового заявления непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления по данному делу Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2009 (далее – Договор) (см. л.д. 42-51),  актом № 0000680 от 08.06.2009г. Номер убытка и наименование ответчика, указанные в акте от 08.06.2009г., соответствуют номеру акта о страховом случае и наименованию ответчика по данному делу (см. л.д. 11).
 
    Оплата истцом оказанных услуг в сумме 900 руб. подтверждается  платежным поручением № 379957 от 09.06.2009 года (см. л.д. 9). Размер расходов на составление искового заявления оценивается судом как разумный.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании судебных издержек также подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке 20136 руб. 84 коп. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 2558 руб., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 1658 руб. и за составление искового заявления в сумме 900 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких