Дата принятия: 12 марта 2009г.
Номер документа: А36-2658/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2658/2008
«12» марта 2009 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена 05 марта 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Зюзиным А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»»
к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ФГП)
3-е ООО «НоваТек»
о взыскании 97468 руб.
при участии
от истца Александровская О.Н.- представитель (дов. от 11.01.09г.)
от ответчика не явился
от третьего лица не явился
Установил:
Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика 97468 руб. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора № 7\НОР-4/131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузом, при перевозке железнодорожным транспортом.
Требования заявлены на основании ст.15,393 ГК РФ.
Ответчик возражал против доводов и требований истца по основаниям, изложенных в отзыве на иск (т.2 л.д.5-8). В судебное заседание ответчик не явился, но просил дело отложить, т.к. участвует по другому делу в Арбитражном суде Воронежской области. Ходатайство об отложении дела отклонено определением арбитражного суда от 05 марта 2009г.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, но считает, что ответчик должен нести ответственность.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 06 сентября 2007г. заключили договор № 7/НОР-4131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузом в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.
В соответствии с пунктами 2.2.-2.3. договора под охрану принимаются вагоны с грузом во всех видах сообщений железнодорожным транспортом. Вагоны с грузом принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов.
В силу пункта 3.2. договора охрана обязана обеспечить сохранность груза в вагонах с момента приема его от заказчика по акту приема (выдачи) до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту приема (выдачи) в порядке, установленном настоящим договором и правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте.
Статья 17 Устава железнодорожного транспорта Российской федерации» определяет, что перевозки грузов с сопровождением осуществляется в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Согласно п.п.1,2 и 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. №38, сопровождение грузов проводниками производится непрерывно и может осуществляться двумя способами: постоянным и сменным. При перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сопровождение осуществляется на всем пути следования - от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема груза к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.
В силу пункта 8 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России №38 от 18.06.03г. перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных ст.118 Устава, за исключением случаев, если вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.
Согласно накладной сопровождение груза осуществляется ответчиком на основании договора от 06.09.2007г. № 7/НОР-4131/601, заключенного с истцом.
В соответствии с п. 1.3-1.4. приложения №2 к договору приемка представителем охраны вагонов с грузом под охрану производится по наружному визуальному осмотру с проверкой наличия груза и увязки люковых закидок полувагонов.
Представителем охраны после приемки вагонов с грузом под охрану в разделе «Результаты приемки (выдачи) груза» акта приема (выдачи) вагонов с грузами производится запись «Принять под охрану без взвешивания по весу отправителя по наружному визуальному осмотру» без замечаний». Если имеются замечания, то указываются какие.
Из смысла пунктов следует, что груз принимается по данным отправителя, т.е. по весу, указанному в железнодорожной накладной.
Согласно п.3.2. приложения №2 к договору в случае визуального выявления в ходе осуществления приема вагонов с грузом под охрану неисправностей, угрожающих сохранности перевозимых грузов и безопасности движения поездов, нарушения увязки разгрузочных люков, выемок груза, такие вагоны под охрану не принимаются, о чем в акте приема (выдачи) вагонов с грузами в разделе «Результаты приема (выдачи)» производится соответствующая запись.
По железнодорожной накладной № ЭЖ132233 от 13.02.08г. в вагоне № 68238807 истцом в адрес ОАО «Уфимский моторостроительное производственное объединение» был отгружен чугун литейный в количестве 67000 кг по договору поставки № 79 от 06.02.08г., заключенный с ООО «НоваТек» (т.1л.д.36). Чугун накрыт щитами в количестве трех штук сбитых между собой.
Вагон с грузом чугуна был принят ответчиком под охрану без замечаний (л.д.39).
При приемке чугуна грузополучателем установлена недостача в количестве 7000 кг, что зафиксировано актом приемки по количеству от 26.02.2008г. Также зафиксировано нарушение целостности щитов, поперечные брусья среднего щита имеют подпилы (т.л.д.41-43).
По акту приема груза под охрану от 26.02.08г. ответчик сдал груз грузополучателю с отметкой о недостаче 7000 кг груза, и прибытии вагона с нарушением щитов (л.д.40).
Возражая против иска, ответчик представил памятку приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №000264, из которой следует, что вагон с грузом выдан 24.02.08г. в 13 час.10 мин. и возвращен железной дороге 24.02.08г. в 18 час., поэтому акт приемки груза по количеству от 26.02.08г. не имеет юридической силы, т.к. 26.02.08г. грузополучатель не мог принимать груз с взвешиванием вагона. Также представлен акт от 24.02.08г. о выдачи груза грузополучателю из-под охраны без замечаний (т.2 л.д.13).
Ответчик считает, что данные доказательства свидетельствуют об отсутствии его вины в недостаче груза.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о доступе к грузу в период его нахождения под охраной ответчика и его недостаче, а возражения ответчика не нашли свое подтверждения в материалах дела.
В материалах дела имеется протокол оперативного совещания при первом заместителе начальника отряда от 03.03.2008г. №36 по факту обнаружения 24.02.08г. на ст. Черниковка в вагоне 68238807 с грузом чугуна перепиленных щитов без доступа у грузу.
В протоколе совещания весь ход событий изложен в хронологическом порядке, начиная с момента поступления вагона с грузом на ст. Черниковка в плоть по 26.02.08г. (т.3 л.д.3-5).
Из протокола следует, что вагон с грузом 24.02.08г. в 13 час.10 мин. под охраной был выставлен на выставочный путь 36 цеха ОАО «УМПО», а в 13 час. 30 мин. на 5 не электрифицированный путь 36 цеха под охраной стрелка Альтапова В.В.
В ходе осмотра вагона с представителем грузополучателя Ивановой Г.А. было выявлено, что у среднего щита поперечные брусья перепилены. Представитель Иванова Г.А, отказалась принимать вагон с грузом из-под охраны, поэтому был составлен акт передачи вагона с грузом из-под охраны с отметкой без замечаний и об отказе в подписи представителя грузополучателя.
Но в целях обеспечения сохранности груза на охрану вагона был оставлен стрелок Альтапов В.В.
26 февраля 2008г. вагон с грузом был сдан под охрану стрелку Ефимову А.В., который в 14 час. 00 мин. сопровождал его на контрольное взвешивание. При контрольном взвешивании было установлена недостача 7000 кг чугуна.
Контрольное взвешивание происходило в присутствии стрелка Ефимова А.В., который подписал акт выдачи вагона с грузом из-под охраны 26 февраля 2008г. с отметкой о недостаче.
Согласно памятки приемосдатчика, вагон с грузом выдан грузополучателю 24.02.08. в 13 час. 10 мин. и возвращен 24.02.08г. в 18 час., что не соответствует фактическим обстоятельствам.
Поскольку вагон с грузом находился с 24.02.08г. по 26.02.08г. под постоянной охраной ответчика и грузополучатель доступа к грузу не имел, а недостача груза была выявлена при контрольном взвешивании 26.02.08г. в присутствии стрелка охраны (ответчика), то суд считает достоверным акт о выдаче вагона с грузом из-под охраны от 26.02.08г., подписанный стрелком Ефимовым А.В., т.к. в акте отражены достоверные факты.
Поскольку в акте приемки груза по количеству от 26.02.08г. в комиссии указан оперативный дежурный ЛОВД ст. Чениховка Ахмадиев И.Р., также он указан в акте от 24.02.08г., которым зафиксирован отказ представителя грузополучателя Ивановой Г.А. подписать памятку приемосдатчика, арбитражным судом было дано поручение Арбитражному суду Республики Башкортостан допросить данных лиц в качестве свидетелей.
Поручение было исполнено и протоколы допроса свидетелей представлены суду.
Свидетель Иванова Г.А, пояснила, что груз был выдан 24.02.08г., а выгружен 26.02.08г., памятку приемосдатчика отказалась подписать, т.к. щиты были распилены, акт от 24.02.08г. об отказе подписать памятку не составлялся. Свидетель Ахмадиев И.Р. пояснил, что в акте от 24.02.08г. об отказе Ивановой Г.А. подписать памятку приемосдатчика, подпись исполнена не им. Составлялся ли данный акт, он не помнит, но в составлении акта приемки продукции по количеству от 26.02.08г. он принимал участие, но подпись исполнена не им. Поскольку в акте приемки по количеству от 26.02.08г. не отражено, для каких целей Ахмадиев И.Р. включен в него, то это не имеет существенного значения.
Отказ от подписи акта о выдаче груза из-под охраны от 24.02.08г. представителем грузополучателя, суд считает правомерным, т.к. была установлено нарушение целостности щитов, поэтому суд не принимает его к рассмотрению в качестве доказательства возражений ответчика. Также же не принимается в качестве доказательства возражений ответчика и памятка приемосдатчика, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно п.5.2 договора в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при осуществлении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза.
Ответчик не доказал, что недостача возникла не по его вине, но материалы дела свидетельствуют о доступе к грузу, т.к. целостность щитов нарушена.
В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; б) наступление вреда (ущерба); в) причинную связь между действиями (бездействиями) и ущербом.
Поскольку ответчик не обеспечил сохранность груза, то обязан возместить ущерб. Согласно акту от 26.02.08г. несоответствие веса груза по железнодорожной накладной и фактически поступившему составляет 7000 кг.
Стоимость чугуна, согласно счету №1395 от 17.02.08г. 11800 руб. (без НДС) за 1 тонну, а стоимость недостающего чугуна 97468 руб. = 7000 кг (недостача) х 11800 руб. (стоимость) х 18% (НДС) (т.1 л.д.45).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3424 руб.04 коп., расходы по которой подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Подлежит удовлетворению заявление ООО «НоваТек» о возмещении судебных расходов, понесенных оплату услуг представителя, но в сумме 37000 руб. Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Участвуя в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора ООО «НоваТек» выступало на стороне истца, в пользу которого принят судебный акт. Из содержания ст.110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат только понесенные расходы реальные), но третьим лицом представлены доказательства понесенных расходов на сумму 37000 руб., это платежное поручение №432 от 19.11.08г. на сумму 13000 руб. и платежное поручение №81 от 13.02.08г. на сумму 24000 руб. На сумму 18457 руб. 40 коп. доказательств нет. Из авансового отчета №12 от 27.11.08г. и №2 от 24.02.09г. следует, что представитель в подотчет денежные средства не получал, а лишь отчитался о своих расходах. Доказательств возмещения этих расходов нет.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1037701021841) в пользу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ИНН 4825022080) 97468 руб. ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме 3424 руб.04 коп.
Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1037701021841) в пользу ООО «НоваТек» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.Н.Зюзин
