Решение от 31 августа 2009 года №А36-2657/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                  Дело №  А 36-2657\2009
 
    «31» августа   2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» в лице филиала в г.Липецке,
 
    о взыскании 8 807 руб.
 
    с участием третьего лица на стороне ответчика Гладышева Александра Николаевича
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
    установил: Открытое акционерное страховое общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» в лице филиала в г.Липецке (далее – ООО «Согласие») о взыскании денежных средств в сумме 8 807 руб. в порядке суброгации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, складывающиеся из оплаты госпошлины в сумме 500 руб. и оплаты за составление искового заявления в суд в размере 900 руб.
 
    В предыдущем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении 11.06.2009г.
 
    Представитель ответчика возразил против заявленных требований, указав, что требования истца считает необоснованными, так как они не учитывают износ автомобиля.
 
    Третье лицо своей позиции по делу не изложило.
 
    В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, хотя о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще извещены (см. уведомления №№ 29194-29198). Письменных возражений против исковых требований суду не представили.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2006г. в городе Липецке на площади Петра возле дома 1, автомобилю Форд-Фьюжн, регистрационный знак Р 973 ЕР 177, принадлежащему ООО «Цепелин – Русланд», под управлением водителя Шкатова Игоря Анатольевича были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Гладышев Александр Николаевич, управлявший автомобилем ВАЗ-21120 регистрационный знак С 229 МК 48  (см. справки об участии в ДТП от 14.11.2006г. и без даты, протокол об административном правонарушении от 20.11.2006г., постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2006г., объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах - л.д.18-27).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим при ДТП Правила дорожного движения, признан водитель Гладышев А.Н. (см. постановления от 20.11.2006г. – л.д. 22, 23). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак С229МК48 была застрахована Липецким филиалом ООО "Согласие" по страховому полису ААА N 0276183986 (см. справку ГИБДД   – л.д. 18).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Форд-Фьюжн было застраховано по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» (см. полис № А13472320\3-213 от 24.05.2006г. сроком действия с по 31.12.2006г. – л.д.12 – т.2).
 
    В связи с этим платежными поручениями № 43127 от 06.02.2007г. и № 43140 от 06.02.2007г. истец  возместил ООО «Цеппелин-Русланд» фактические расходы на ремонт автомобиля в общей сумме 57646 руб. путем оплаты указанной суммы ремонтным организациям – ООО «Джапанавто» и ИП Петрову Д.В. по соответствующим счетам  (см. л.д. 28-32 – т.1). Выплата страхового возмещения осуществлена филиалом истца в пределах лимитов, установленных  доверенностью от 09.01.2007г. № 111405-\07 (см. л.д. 7-11 – т.2).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ОСАО «Ингосстрах» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля ООО «Цеппелин-Русланд» право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО «СК «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21120, регистрационный знак С229МК48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В обоснование своих требований истцом представлены также Отчеты от 12.12.2006г. № 785, составленные ООО «Правовая оценка» (см. л.д. 33-93 – т.1). Согласно первому отчету оценщика  рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фьюжн превышает фактические расходы на ремонт автомобиля, возмещенные истцом, и составляет 59761 руб. с учетом износа автомобиля и 60931 руб. -  без учета износа (см. л.д.33-67 – т.1). Согласно второму отчету оценщика  рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фьюжн составляет 56719 руб. с учетом износа автомобиля и 57768 руб. -  без учета износа (см. л.д.33-67 – т.1). Как следует из текста этих отчетов, они  составлены на основании акта осмотра от 05.12.2006г. № 785 (см. л.д. 36 и 71 – т.1). Однако первый отчет включает в себя и стоимость восстановительного ремонта повреждений этого автомобиля, включенных в дополнение к акту осмотра № 785 от 05.12.2006г. Между тем указанный дополнительный акт не содержит даты его составления, составлен в отличие от акта № 785 от 05.12.2006г.  без участия представителя ответчика (см. л.д. 89 – т.1, л.д. 64 – т.1). Доказательств извещения ответчика о составлении дополнительного  акта истец суду не представил. В связи с этим арбитражный суд считает дополнительный акт и отчет, составленный на его основании, ненадлежащим доказательством размера ущерба.
 
    Однако указанный отчет не влияет на размер предъявленной ко взысканию суммы, так как размер требований по данному значительно ниже указанных в нем сумм.
 
    Что касается второго отчета, он составлен с участием представителя ответчика независимой оценочной организацией (см. лицензию – л.д. 93 – т.1, приказ о приеме на работу оценщика П.А.Травка, диплом о его профессиональной переподготовке – л.д. 136, 137 – т.2). Стоимость указанного в нем ремонта без учета износа автомобиля также не превышает стоимость фактического ремонта, оплаченную истцом в феврале 2007г.
 
    Истец настаивает на полном возмещении ущерба, исходя из фактических затрат на  ремонт автомобиля Форд-Фьюжн, возмещенных истцом по КАСКО.
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 14.11.2006г. еще не действовали. Доказательств придания этим нормам обратной силы ответчиком суду не представлено. В связи с этим арбитражный суд руководствуется законодательством, действовавшим по состоянию на 14.11.2006г.
 
    Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» в указанный период не предусматривала ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Размер выплаченных истцом расходов на ремонт в сумме 57646 руб. подтверждается соответствующими счетами, не превышает размер, установленный независимым оценщиком для восстановительного ремонта, соответствует характеру повреждений, зафиксированных ГИБДД и актом осмотра транспортного средства от 05.12.2006г. № 785.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Возражая против указанного отчета, ответчик представил суду акт проверки от 11.12.2008г. № 29 который составлен оценщиком, заключившим трудовой договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности до 10.10.2010г. (см. л.д.33-36, 14 – т.2). Согласно этому акту рекомендуемая к оплате сумма – 48839 руб.
 
    Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, то есть ответчика по данному делу. Однако данный акт не соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила организации и проведения экспертизы), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. № 238 в соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». В нем не указаны основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, описание проведенных исследований (расчетов), стандарты оценки, обоснование их использования, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки. При таких обстоятельствах суд не может считать акт № 29 от 11.12.2008г. заключением независимой экспертизы (оценки), то есть доказательством, допустимым к доказыванию рыночной стоимости восстановительного ремонта для целей осуществления выплат при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что материалами подтверждается рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фьюжн, регистрационный знак Р 973 ЕР 177 в размере 57 646 руб.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик оплатил истцу 48 839 руб. платежным поручением № 42 от 29.04.2009г. (см. л.д. 13 0 т.2).
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика разницы в сумме 8807 руб. (57646 – 48839), где 48839 руб. – сумма, возмещенная  ответчиком добровольно, и 57646 руб. – фактическая стоимость восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 500 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 379724 от 09.06.2009г. – л.д. 8).
 
    В связи с удовлетворением требований истца сумма расходов по уплате госпошлины 500 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По утверждению истца, оплата истцом услуг за составление искового заявления осуществлена им в сумме 900 руб. платежным поручением № 379770 от 09.06.2009 года (см. л.д. 9) по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2009г. (далее – Договор) (см. л.д. 95-104 – т.1).  Составление искового заявления непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде. Размер расходов на составление искового заявления  суд оценивает как разумный.
 
    Однако истцом не подтверждено оказание ему юридических услуг по составлению искового заявления по данному делу непосредственно Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая оценка». На тексте искового заявления отсутствуют соответствующие отметки, акт о приеме оказанных услуг, составляемый в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Договора, суду не представлен. Интересы истца в двух судебных заседаниях представлял работник ООО «Правовая оценка» (см. приказ о приеме на работу – л.д. 5 – т.2). Между тем истец просит взыскать судебные расходы за составление искового заявления, а не за представление его интересов в суде.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 900 руб. за составление искового заявления.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке 8 807 руб. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких