Решение от 08 октября 2008 года №А36-2655/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                        Дело №  А36-2655/2008
 
 
    2 октября 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения                                    
 
    8 октября 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошилова А. А.,        
 
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново», с. Сафоново Добринского района Липецкой области
 
 
    к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области, г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 1134 от 25.08.08
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Головкина Р. Н. (доверенность от 01.07.08);
 
    от административного органа: Ширкова Д. А. (доверенность от 28.01.08             № 197), Коновалова И. В. (доверенность от 29.09.08 № 3566),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области об оспаривании постановления о назначении административного наказания №1134 от 25.08.08 о наложении административного штрафа в размере 55 000 рублей на основании статьи 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
 
    Определением от 11.09.08 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
    В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново» требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. По утверждению представителя заявителя, административным органом не доказана причастность работников заявителя к поджиганию соломы и наличие вины юридического лица в возгорании соломы. Также указывает, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение пожароопасной ситуации на обрабатываемых заявителем полях.
 
 
    Представители административного органа в судебном заседании возразили против заявленных требований, считая оспариваемое постановление о назначении административного взыскания законным и обоснованным. По утверждению представителей административного органа, заявитель не обеспечил безопасного способа утилизации соломы и не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на недопущение ее возгорания.
 
    При этом представители административного органа подтвердили, что в материалах административного дела доказательства причастности к сжиганию соломы работников заявителя отсутствуют (см. протокол с/з от 22.09.08 на л.д. 39-41). Вместе с тем полагают, что данный факт не имеет правового значения и не исключает возможности привлечения заявителя к ответственности на основании статьи 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
 
    Представители административного органа дополнительно пояснили, что указание в тексте постановления о назначении административного наказания №1134 от 25.08.08 на нарушение заявителем ч.3 ст.20. п.4 «Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в черте Добринского района» является опечаткой. По утверждению представителей административного органа заявителю вменяется нарушение требований абзаца 7 пункта 20 указанных Правил.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и административного органа, установил следующее.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области 30.11.06 за основным государственным регистрационным номером 1064802009018 (л.д. 22).
 
 
    11.08.08 государственным инспектором в области охраны окружающей среды управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Коноваловым И. В. в присутствии законного представителя юридического лица (директора Поздняковой А. С.) проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново».
 
    В результате проверки, зафиксированной в Акте от 11.08.08 (л.д. 36), установлен факт задымления в районе с. Сафоново Добринского района, источником которого является горящая солома на полях № 5 и № 6, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново». Также зафиксирован факт нахождения соломы, которая не была измельчена, в рядках.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению государственного инспектора в области охраны окружающей среды, являются нарушением части 3 статьи 20 пункт 4 «Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в черте Добринского района».
 
 
    Выявленное нарушение явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.08.08 (л.д.  7-8).
 
 
    25.08.08 заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Якуниной В. Н. вынесено постановления о назначении административного наказания №1134 от 25.08.08 в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей, за совершение обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново» административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (л.д. 30).
 
    Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания событие административного правонарушения выражается в неправомерном сжигании обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново» отходов производства (пожнивных остатков). Кроме того, указано, что «юридическое лицо не обеспечило безопасного способа утилизации отходов производства».
 
 
    Считая, что данное постановление незаконным общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново» обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании данного постановления.  
 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
 
    Согласно части 1 и 8 статьи 12.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и на основании Положения об управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 19.03.07 № 186-р (л.д.24-29), управление экологии и природных ресурсов Липецкой области в лице заместителя руководителя является административным органом, полномочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания №1134 от 25.08.08 не истек.
 
 
    Арбитражным судом также установлено, что административным органом соблюден установленный порядок привлечения к ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя арбитражным судом не установлено.
 
    Довод представителя заявителя о ненадлежащем извещении (извещении не уполномоченным лицом) юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (см. протокол с/з от 22.09.08               на л.д. 39-41) арбитражный суд считает необоснованным в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о назначении времени и места рассмотрения дела.
 
    Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, что извещение, лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела должно осуществляться исключительно должностным лицом административного органа, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении.
 
    Обязательным условием для рассмотрения дела об административном правонарушении является установление должностным лицом административного органа, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, факта надлежащего извещения, лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
 
 
    Материалами дела подтверждается, что законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново» (директор Позднякова А. С.) 11.08.08 была извещена о рассмотрении 25.08.08 дела об административном правонарушении (см. извещение от 11.08.08). Данный факт представителем заявителя не оспаривается.
 
    Доказательств направления ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не представлено. Напротив, как следует из извещения от 11.08.08 директор общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново» Позднякова А. С. Просила рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 25.08.08, то есть в срок, указанный в извещении от 11.08.08.
 
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у должностного лица управления экологии и природных ресурсов Липецкой области отсутствовала обязанность и необходимость в дополнительном извещении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что принятое управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области постановление о назначении административного наказания №1134 от 25.08.08 является незаконным и подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
 
    Согласно статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов, в том числе требований к использованию и охране городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселений, городских округов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
 
    Решением X-й сессии Добринского муниципального районного Совета депутатов третьего созыва N 83-рс от 15.10.2004 (с внесенными изменениями, принятыми решением XXXVIII-й сессии Добринского муниципального районного Совета депутатов третьего созыва N 404-рс от 24.07.2007) утверждены Правила содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в черте Добринского района.
 
 
    В соответствии с пункта 20 Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в черте Добринского района запрещается:
 
    - сбор бытового мусора в неисправные контейнеры, переполнение выгребных ям и контейнеров для сбора мусора;
 
    - организация так называемых "стихийных" свалок во дворах многоквартирных жилых домов, на улицах и тротуарах, обочинах дорог и других специально не предназначенных и не установленных администрациями сельсоветов территориях;
 
    - выборка вторичного сырья из мусорных контейнеров и свалок твердых бытовых отходов;
 
    - бросать в контейнеры, стационарные мусоросборники, помойницы и т.п. металлолом и строительные отходы, навоз от содержания домашнего скота и птицы, ветки деревьев и другие предметы, затрудняющие механическую очистку контейнеров специализированным транспортом;
 
    - сжигать бытовые отходы, мебель, ветки деревьев и другой мусор в мусорных контейнерах и во дворах многоквартирных жилых домов;
 
    - организовывать складирование металлолома перед фасадами домов, на улицах, тротуарах, обочинах дорог, иных специально не предназначенных и не отведенных в установленном порядке территориях, приводящее к захламлению территории и нарушению архитектурного облика населенного пункта;
 
    - сжигание листвы и другого мусора, разведение костров в жилых районах многоквартирных домов, на территориях и в санитарно-защитных зонах предприятий, поселковых свалок, а также соломы и пожнивных остатков на полях района;
 
    - несвоевременная очистка выгребных ям и растекание стоков по прилегающей территории;
 
    - загрязнение дорожного покрытия улиц падением (высыпанием груза или мусора) из кузова и прицепов автомототранспорта, тракторов и гужевых повозок.
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново» вменяется в вину нарушение пункта 20 Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в черте Добринского района в части сжигания соломы и пожнивных остатков на полях района.
 
 
    При этом факт горения соломы и пожнивных остатков на полях № 5 и № 6, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново», представителем заявителя не оспаривается (см. протокол данного с/з).
 
    Использование полей № 5 и № 6 заявителем и факт горения на них 11.08.08 соломы также подтверждается материалам дела (см. справку Грязинского территориального отдела управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Липецкой области от 29.09.08; договор аренды от 10.01.08          № 20, предварительный договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 30.12.06; карту-схему расположения используемых заявителем полей; объяснение директора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново» в протоколе об административном правонарушении от 11.08.08; актом проверки от 11.08.08, подписанным законным представителем юридического лица без замечаний).
 
 
    При этом согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
 
    Арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения, вменяемого заявителю, заключается в нарушении Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в черте Добринского района.
 
    При этом объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражается именно в сжигании соломы, то есть в неправомерном (запрещенном) действии, которое в той или иной мере связаны с волей и сознанием человека.
 
    Вместе с тем, оценивая имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт сжигания заявителем (его работниками) соломы и пожнивных остатков на полях.
 
    Доказанный материалами административного дела и установленный в результате судебного разбирательства факт горения (как события) соломы и пожнивных остатков является нарушением Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в черте Добринского района, а, следовательно, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем причастность конкретных лиц к сжиганию соломы при производстве по делу об административном правонарушении не установлена. Данный факт представителями административного органа не оспаривается (см. дополнение к отзыву от 02.10.08. № 3628).
 
    В связи с этим арбитражный суд считает несостоятельным довод представителя административного органа о том, что под сжиганием следует понимать бездействие в виде осознанного допущения руководителем юридического лица горения соломы (см. дополнение к отзыву от 02.10.08. № 3628).
 
 
    Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания №1134 от 25.08.08 указано, что юридическое лицо не обеспечило безопасного способа утилизации отходов производства.
 
    Вместе с тем Правила содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в черте Добринского района не устанавливают каких-либо обязанностей по соблюдению конкретных способов утилизации соломы и критериев безопасных способов утилизации отходов производства. В связи с этим необеспечение юридическим лицом безопасного способа утилизации отходов производства как неправомерное бездействие не охватывается диспозицией статьи 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области отсутствовали достаточные доказательства для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
 
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 1134 от 25.08.08 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново» к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
 
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 1134 от 25.08.08  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново» (расположено по адресу: с. Сафоново Добринского района Липецкой области, зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 1 по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 1064802009018).
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
    Датой вынесения решения считается дата изготовления решения в полном объеме.    
 
 
 
 
    Судья                                                                                            О.  Б.  Ларшина