Решение от 07 августа 2009 года №А36-2652/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                  Дело №  А 36-2652\2009
 
    «7» августа   2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» в лице филиала в г.Липецке,
 
    о взыскании 1 140 руб.
 
    с участием третьего лица на стороне ответчика Бизяева Александра Сергеевича
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Куделя С.В. – представитель (доверенность от 09.07.2009г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
    установил: Открытое акционерное страховое общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» в лице филиала в г.Липецке (далее – ООО «Согласие») о взыскании денежных средств в сумме 8 224 руб. 20 коп. в порядке суброгации.
 
    В судебном заседании 23.07.2009г. представитель ОСАО «Ингосстрах» заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 7084 руб. 20 коп. в связи с частичной уплатой ООО СК «Согласие» суммы задолженности (см. платежное поручение № 1619 от 22.06.2009 года на сумму 7084 руб. 20 коп.), и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1140 руб.
 
    Арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенные истцом требования в размере 1140 руб.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возразил против удовлетворения указанных требований; требования истца считает необоснованными, так как задолженность перед ОСАО «Ингосстрах» им погашена в полном размере исходя из среднерыночной стоимости нормо-часа, установленной на территории Липецкой области. В подтверждение своих доводов ответчик  представил акт проверки № 42 от 19.05.2009 года, выполненный ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта равна 7084 руб. 20 коп.
 
    Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бизяева Александра Сергеевича. Третье лицо считает, что вся сумма ущерба должна быть погашена за счет страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания ООО СК «Согласие» своевременно и надлежаще извещено (см. уведомление №№ 24150, роспись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 23.07.2009г.). Третье лицо не явилось в судебное заседание после объявления судом перерыва, также было извещено о времени и месте слушания дела (см. роспись в протоколе судебного заседания от 06.08.2009г.) При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2007 года в 11 часов 10 минут в городе Грязи на ул. Урицкого, д. 2 «б», автомобилю Опель-Астра, государственный регистрационный знак Е 617 НМ 48, принадлежащему на праве собственности Зубаревой Ольге Васильевне, были причинены механические повреждения. В момент ДТП управление автомобилем Опель-Астра осуществлял Зубарев Андрей Валерьевич на основании доверенности от 08.11.2007 года, выданной собственником (см. л.д. 23). Вторым участником ДТП являлся водитель Бизяев Александр Сергеевич, управлявший автомобилем ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак Е 744 ЕЕ 48  (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2007г., протокол об административном правонарушении 48 ВЕ 580416 от 15.11.2007 года, постановление по делу об административном правонарушении 48 ВЕ 945820 от 15.11.2007 года л.д.16-18).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ (п.п.9,10) в ДТП, признан водитель Бизяев А.С. (см. постановление по делу об административном правонарушении 48 ВЕ 945820 от 15.11.2007 года л.д. 18). Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-31029 – Бизяева Александра Сергеевича была застрахована ООО СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО серии ААА  N 0412715822 (см. справку о ДТП – л.д. 16).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Опель-Астра было застраховано по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» (см. полис № АI5961050 от 09.11.2007г. сроком действия по 07.01.2009г. – л.д.15).
 
    Из материалов дела также следует, что ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее 15.11.2007 г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Зубаревой О.В. от 15.01.2008 г. и приложенных к нему документов 11.02.2008 г. перечислило последней страховое возмещение в размере 8224 руб. 20 коп. (см. расходный кассовый ордер                        № 85-981/08 от 11.02.2009 г. - л.д.12-14).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ОСАО «Ингосстрах» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Зубаревой О.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО «СК «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-31029, регистрационный знак Е744ЕЕ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Размер ущерба, выплаченный истцом, определен им на основании отчета оценщика № 192-07 от 14.12.2007г. в сумме 8224 руб. 20 коп. как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно до повреждения (см. л.д. 27-34). В свою очередь, указанный отчет составлен независимым оценщиком (см. соответствующее свидетельство от 17.08.2007г. – л.д.27) на основании акта осмотра транспортного средства № 192 от 14.12.2007г. (см. л.д. 35), для составления которого был приглашен представитель ответчика (см. телеграмму и уведомление о ее вручении – л.д. 24,25). Повреждения, зафиксированные в акте осмотра, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справках ГИБДД.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что порядок определения размера ущерба истцом не противоречит положениям ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В обоснование своих возражений ответчиком представлен акт проверки  от 19.05.2009г. № 42, составленный оценочной организацией (см. - л.д. 97-101), которым  установлено несоответствие средним рыночным ценам стоимости ремонтных работ, указанной в отчете независимого оценщика от 14.12.2007г. В акте проверки совокупная стоимость ремонта составила 7084 руб. 20 коп. Платежным поручением № 1619 от 22.06.2009 года ответчик частично возместил истцу понесенные им расходы в сумме 7084 руб. 20 коп.
 
    Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, то есть ответчика по данному делу. Однако данный акт не соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила организации и проведения экспертизы), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. № 238 в соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». В нем не указаны основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, описание проведенных исследований (расчетов), стандарты оценки, обоснование их использования, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки. При таких обстоятельствах суд не может считать акт № 42 от 19.05.2009г. заключением независимой экспертизы (оценки), то есть доказательством, допустимым к доказыванию рыночной стоимости восстановительного ремонта для целей осуществления выплат при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом изложенного суд считает, что ответчик не опроверг надлежащим образом стоимость восстановительного ремонта, подтвержденную истцом. Следовательно, требования истца в сумме разницы – 1140 руб.  (8224,20 – 7084,20) подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 500 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 379806 от 09.06.2009г. (см. л.д. 8).
 
    Между тем при рассмотрении дела в суде истцом был уменьшен размер заявленных требований до 1140 руб. Арбитражный суд принял уточнения истца по размеру взыскиваемой суммы с 8224,5 руб. до 1140 руб. В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Однако и при первоначальной, и при уменьшенной цене иска размер государственной пошлины является минимальным и составляет 500 руб., то есть оснований считать какую-либо часть государственной пошлины излишне уплаченной у суда не имеется.
 
    В связи с удовлетворением требований истца сумма расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Составление искового заявления непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления по данному делу Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2009 (далее – Договор) (см. л.д. 39-48),  актом № 000679 от 08.06.2009г. (см. л.д. 92). Номер убытка и наименование ответчика, указанные в акте от 08.06.2009г., соответствуют номеру акта о страховом случае и наименованию ответчика по данному делу (см. л.д. 11).
 
    Оплата истцом оказанных услуг в сумме 900 руб. подтверждается  платежным поручением № 381202 от 09.06.2009 года (см. л.д. 9). Размер расходов на составление искового заявления оценивается судом как разумный.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании судебных издержек также подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке 1 140 руб. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 1 400 руб., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. и за составление искового заявления в сумме 900 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких