Дата принятия: 25 декабря 2008г.
Номер документа: А36-2652/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2652/2008
«25» декабря 2008 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2008г.
Решение изготовлено в полном объеме 25.12.2008г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску
ООО «Автопремиум»
к ЗАО Научно-Производственный Коммерческий Центр «Энергия»
о взыскании 470774 руб. 78 коп.
при участии в заседании
от истца: адвокат Бирюкова И.А. по доверенности от 15.10.2008г.,
от ответчика: Клоков Е.А. директор филиала по доверенности № 37 от 10.11.2008г. и адвокат Басис М.Ш. по доверенности от 23.12.2008г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика 470774 руб. 78 коп. неустойки за период с 14.07.2008г. по 20.11.2008г.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате принятого автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № 245 от 10.07.2008г.
Представитель истца настаивает на взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.
Представители ответчика возражают против заявленного размера неустойки и просят суд уменьшить её размер, применив ст. 333 ГК РФ.
Выслушав позиции сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.
10 июля 2008г. ООО «Автопремиум» (продавец) и Липецкий филиал ЗАО Научно Производственный Коммерческий Центр «Энергия» (покупатель) подписали договор № 245, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять автомобиль производства «Тайота Моторс Корпорейшн» (далее - Автомобиль) и оплатить его стоимость (п.1.1 договора).
В п.3.1 договора стороны определили, что стоимость автомобиля составляет 1280000 руб. 00 коп., а в п. 3.3 согласовали, что оплата авансового платежа в размере 1280000 руб. 00 коп., но не менее 10% от общей стоимости автомобиля, указанной в п.3.1 договора производится покупателем не позднее 3 дней с момента заключения настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере 0 руб. 00 коп. подлежит оплате покупателем не позднее 3 дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца.
Как следует из материалов дела, по накладной № 782 от 10.07.2008г. (л.д.20) истец передал ответчику автомобиль, а ответчик, получив автомобиль, оплату за него произвел лишь частично в размере 100000 руб.
Кроме того, ответчик по накладной № 784 от 10.07.2008г. (л.д.21-22) приобрел дополнительное оборудование к автомобилю на сумму 21990 руб., а по акту от 10.07.2008г. (л.д.19) принял от истца услуги по установке указанного оборудования на сумму 18816 руб.
В результате у ответчика перед истцом образовался долг, который несмотря на претензию (л.д.18), ответчик истцу не погасил в установленные сроки, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела (т.е. уже после принятия иска судом и возбуждения производства по делу) ответчик произвел оплату долга, однако уже с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями: № 34 от 25.09.2008г. на сумму 18816 руб. за дополнительную комплектацию к автомобилю, № 35 от 25.09.2008г. на сумму 21990 руб. за выполненные работы и № 36 от 25.09.2008г. на сумму 747693 руб. 20 коп. частично за автомобиль (л.д.126-128), а также платежными поручениями № 56 от 04.12.2008г. и № 58 от 08.12.2008г. (л.д.140-141) перечислил истцу сумму в размере 432306 руб.
Таким образом, основной долг перед истцом был погашен и истец заявил отказ от требований в этой части, отказ был принят судом и производство по делу в части было прекращено.
Однако, принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки оплаты, истец требует взыскания неустойки (пени) в размере 470774 руб. 78 коп. за период с 14.07.2008г. по 20.11.2008г., начисляя её и на сумму долга по оплате за автомобиль без учета аванса и на сумму, подлежащую оплате за дополнительное оборудование и оказанные услуги по установке данного оборудования (расчет на л.д.136-137).
Заявляя вышеназванное требование, истец основывается на положениях ст.330 ГК РФ и п.5.2 договора.
Рассмотрев требование, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 516 ГК РФ определяет, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Произведенный анализ условий договора не позволяет определить срок оплаты, поскольку передача автомобиля и частичной оплаты за него в размере 100000 руб. были произведены сторонами в день заключения договора, т.е. 10.07.2008г. (что не оспаривается ни ответчиком ни истцом).
Поскольку в накладной, подтверждающей передачу автомобиля, стороны сроки оплаты не согласовали, то в данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
С учетом данной нормы обязательства оплатить автомобиль, возникли у ответчика уже с 11.07.2008г., исходя из этого период применения к ответчику меры ответственности в виде начисления пени с 14.07.2008г. по 20.11.2008г. -обоснован.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты платежа по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной части платежа за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательства и не оплатил товар в установленные договором сроки и ответственность за нарушение обязательств установлена как договором, так и ст.330 ГК РФ, при этом расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд считает, что требование о взыскании с ответчика пени обосновано и подлежит удовлетворению.
Однако, признавая указанное требование обоснованным, суд не может согласиться с заявленным размером пени.
Во-первых, начисление пени за несвоевременную оплату стоимости дополнительного оборудования к автомобилю и оказанных услуг по его установке договором № 245 от 10.07.2008г. не установлено, каких-либо иных соглашений по применению данной меры ответственности истцом не представлено. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на стоимость дополнительного оборудования к автомобилю и оказанных услуг по его установке судом отклоняется.
Следовательно, пеня за период с 14.07.2008г. по 20.11.2008г. подлежит начислению лишь на сумму долга по оплате автомобиля без учета частичной оплаты и НДС и составляет 469913 руб.
Во-вторых, учитывая, что ответчиком долг перед истцом погашен в полном объеме и принимались меры по урегулированию спора мирным путем, суд считает, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание указанную норму, а также, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей уплате пени на 50%, т.е. до 234956 руб.50 коп. Во взыскании остальной части пени отказать.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 23722 руб. 16 коп. (л.д.10, 125), что на 3764 руб. 26 коп. больше размера, подлежащего уплате (19957 руб. 90 коп.) от суммы рассмотренных требований из расчета долг 1220806 руб. + пеня 470774 руб. 78 коп. Поэтому в силу ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3764 руб. 26 коп. государственной пошлины.
Кроме того, принимая во внимание, что основной долг в размере 1220806 руб. был оплачен ответчиком уже после обращения истца с иском в суд, а требование о взыскании пени суд признал правомерно заявленным в сумме 469913 руб., то в силу ст. 333.40 НК РФ и 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19953 руб. 60 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика, в сумме 4 руб. 30 коп. – относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО Научно-Производственный Коммерческий Центр «Энергия» в лице Липецкого филиала (ОГРН 1077758118492) в пользу ООО «Автопремиум» (ОГРН 1074823007522) 234956 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп. пени за период с 14.07.2008г. по 20.11.2008г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19953 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 60 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО «Автопремиум» (ИНН 482303128, ОГРН 1074823007522) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 26 коп., уплаченную платежным поручением № 1451 от 25.11.2008г.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
СудьяА.Н.Зюзин
