Решение от 08 июля 2008 года №А36-2650/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                             Дело №А36-2650/2007
    8 июля 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 2 июля 2008 г.                                      
 
    Решение изготовлено в полном объеме 8 июля 2008 г.
 
    Судья Уколов С.М.,
 
    при участии помощника судьи Батракова М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО «Охранное предприятие «Кречет» к предпринимателю Черных Л.И. о взыскании 98875,50 рубля, с участием третьего лица – ООО «Фирма «Эвелина»,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца – представитель Проскурин В.А. по доверенности от 5.10.2007 г.;
 
    от ответчика – представитель Горбунов С.А. по доверенности от 12.10.2007 г.;
 
    от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Охранное предприятие «Кречет» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Черных Людмиле Ивановне о взыскании долга по оплате оказанных услуг по охране объекта по ул.З.Космодемьянской, д.2 г.Липецк по договору №29/01 от 29.01.04 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 118457,50 рублей. Впоследствии истец уменьшил сумму требований до 98875,50 рубля, в том числе задолженность в сумме 88200 рублей и проценты в сумме 10675,50 рубля (л.д.82-85 т.1). В рамках рассмотрения спора определением от 21.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Фирма «Эвелина».
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 19240,56 рубля за счет увеличения периода их начисления (с 6 апреля 2005 г. по июнь 2008 г.). Также истец уменьшил сумму основного долга на 196 рублей в связи с тем, что фактически услуги по охране с 29 по 31 августа 2007 г. не оказывались и просил уменьшить размер подлежащих взысканию процентов в связи с уменьшением размера долга. Настаивал на уточненном иске.
 
    Ответчик полагает иск необоснованным. Считает, что названные истцом услуги оказывались другой организации. Доказательств расторжения договора охраны между истцом и ответчиком не представил. Не исключает, что договор охраны объекта по ул.Зегеля (с ООО «Фирма «Эвелина») подписывался, но не исполнялся. Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Россвязьохранкультуры по Липецкой области для того, чтобы эта организация подтвердила отсутствие установки радиопередатчика по ул.Зегеля.
 
    Истец возражал против привлечения нового третьего лица.
 
    Суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется. В силу ст.51 АПК РФ привлечение третьего лица возможно только тогда, когда решением могут быть затронуты его права или законные интересы по отношению к одной из сторон. Поскольку рассматриваемый спор вытекает из договора охраны, стороной по которому указанное лицо не является, оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.
 
    В ходе судебного разбирательства интересы третьего лица ООО «Фирма «Эвелина» никем не представлялись, хотя определения суда получались по его юридическому адресу: ул.Советская, д.47, кв.17, совпадающему с адресом ответчика – Черных Л.И. (см. выписка из ЕГРЮЛ на 09.01.2008 г. на л.д.1-8 т.6).
 
    Интересы ответчика – предпринимателя Черных Л.И. в суде представлял по доверенности от 12.10.2007 г. (л.д.55 т.1) Горбунов С.А., являющийся сыном ответчицы (см. протокол судебного заседания от 09.06.08 г. на л.д.138-139 т.6).
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 29.01.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор охраны магазина непродовольственных товаров «Для Вас» по ул.З.Космодемьянской, 2, г.Липецк с помощью тревожной сигнализации №29/01-04 (л.д.10-11 т.1). В соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану, время охраны устанавливалось с 20.00 до 10.00, количество часов охраны в месяц – 420, стоимость охраны в час – 7 рублей. Срок действия договора определен на один год от даты подписания. При этом если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на тот же срок (п.7.1 договора).
 
    Истец утверждает, что поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, предусмотренные договором услуги оказывались ответчику до 29.08.2007 г. После указанной даты охранные услуги не оказывались.
 
    Поскольку обязанность ответчика по оплате услуг истца за период с 1 сентября 2004 г. по 29 августа 2007 г. не исполнена, общество обратилось в суд с настоящим иском. Впоследствии истцом уточнен начальный период возникновения подлежащей взысканию задолженности – март 2005 г. (л.д.82-84 т.1).
 
    Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные сторонами пояснения, суд полагает, что требования о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Суд полагает, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами гл.39 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) следует, что услуги за февраль, июнь, июль, октябрь 2004 г., январь, февраль 2005 г., октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль, март, апрель 2007 г. приняты ответчиком по соответствующим актам приемки выполненных работ (л.д.21-29, 94-97 т.1, 76-79 т.6). Услуги принимались как непосредственно Черных Л.И., так и работниками ответчика Леликовой Т.В., Токаревой О.С., Горбуновой Н.П. и соарендатором Субботиной Л.Н., указанными в карточке объекта (л.д.30 т.1) в качестве материально ответственных лиц. Суд считает допустимыми  как акты, подписанные ответчиком, так и акты, подписанные иными лицами в силу абзаца 2 пункта 1 ст.182 ГК РФ.
 
    За оставшиеся месяцы заявленного периода акты приемки работ не представлены. По утверждению истца акты передавались ответчику для оформления, но не были возвращены.
 
    Судом установлено, что собственником нежилого помещения по адресу г.Липецк, ул.З.Космодемьянской,2, где оказывались охранные услуги по договору от 29.01.2004 г., является Горбунов С.А. согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2004 г. (л.д.54 т.6). Ответчица осуществляла в данном помещении розничную торговлю непродовольственными товарами, в том числе, на основании свидетельства о внесении в торговый реестр города Липецка от 18.12.2006 г. (л.д.53 т.6). Между ответчицей и Горбуновым С.А. заключен договор аренды от 06.02.2004 г. (л.д.65-67 т.1).
 
    В силу ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с п.1.6 договора оплата работ производится ежемесячно не позднее 5-го числа последующего месяца. То есть, в течение первых 5-ти дней следующего месяца ответчик обязан принять оказанные по договору услуги либо не принять их, указав о их ненадлежащем исполнении. Как указал представитель ответчика, акты приемки, не представленные в материалы дела, были переданы ответчику, но не были подписаны и возвращены (см. отзыв на л.д.57-58 т.1). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом (исполнителем) требований закона относительно сдачи оказанных услуг. Заказчиком же соответствующие действия не совершены.
 
    В качестве доказательств фактического оказания услуг в течение спорного периода в материалы дела представлены распечатки входящих звонков на телефоны №47-05-35, 47-05-36 за 2007 г. Из представленных распечаток следует, что ежедневно около 20.00 на номер истца 470535, предусмотренный договором, а также на номер истца 47-05-36 поступал кратковременный звонок (5-6 секунд) с номера 436501. Представитель ответчика подтвердил, что телефонный номер 436501 установлен в магазине «Для Вас» по ул.З.Космодемьянской, д.2 г.Липецка.
 
    В процессе рассмотрения спора представитель ответчика признавал, что фактически услуги по охране помещения магазина «Для Вас» по ул.З.Космодемьянской, д.2 в спорный период истцом оказывались: в период с 29.01.2004 г. до 1.02.2005 г. по договору с ответчиком, в период с 1.02.2005 г. по 29.08.2007 г. услуги оказывались по договору с ООО «Фирма «Эвелина» (пояснения ответчика на л.д. 57-58, 138,140 т.1).
 
    Ответчик утверждает, что спорный договор с истцом (№29/01-04) расторгнут с 1.02.2005 г. При этом доказательств расторжения договора суду не представлено. Обращений одной из сторон к контрагенту с целью расторжения договора в предусмотренной законом форме (письменной) сторонами не осуществлялось. В связи с этим в соответствии с нормами главы 29 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соответствующих доказательств оснований для вывода о расторжении спорного договора в феврале 2005 г. у суда не имеется, в силу п.7.1 договора сделка продолжалась и после 28.01.2005 г.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представленный в материалах дела договор охраны с ООО «Фирма «Эвелина» не исключает обязательств сторон по спорному договору. Более того, по утверждению охранного предприятия, охраняемый объект ООО «Фирма «Эвелина» находился по иному адресу: г.Липецк, ул.Зегеля, д.30А. Доказательства, представленные в подтверждение исполнения обязательств по иному договору, не могут свидетельствовать о прекращении обязательств по сделке между истцом и ответчиком.
 
    В материалы дела представителями сторон представлены два экземпляра договора охраны №01/02-05 от 1.02.2005 г. между истцом и ООО «Фирма «Эвелина» (л.д.67-69 и 73-75 т.6), отличающиеся друг от друга следующим образом: наличием печати истца в одном экземпляре и печати третьего лица в другом экземпляре; перечень охраняемых объектов в экземпляре истца содержит указание на адрес объекта – ул.Зегеля, д.30А (л.д.69 т.6), а вариант, представленный ответчиком – не содержит; экземпляры выполнены шрифтом различного размера. Для целей определения истинной воли сторон при заключении договора, а также того, кем был изменен фактически подписанный сторонами вариант договора, судом была назначена технико-почерковедческая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы относительно происхождения составляющих частей договора, а также подлинности печатей на актах приемки работ и письме истца ООО «Фирма «Эвелина» от 25.01.06 г. Заключением от 12.05.2008 г. (л.д.106-119 т.6) эксперт указал, что рукописные записи на экземпляре договора и перечня объектов, представленных истцом, выполнены работником истца Разгоновой Ю.В. При этом рукописные записи на экземпляре договора и перечня объектов, представленных ответчиком, выполнены не Разгоновой Ю.В.
 
    По утверждению истца оформлением договоров от имени истца (в части присвоения номера договора и проставления даты) занимается исключительно юрист Разгонова Ю.В., в связи с чем проставление номера и даты иным лицом свидетельствует о подделке договора или его части. При изучении данного довода суд обозревал должностную инструкцию юриста истца, пункт 7 которой предусматривает составление проектов договоров …иных правовых документов и проведение регистрации в установленном порядке.
 
    Также заключением эксперта указано, что оттиск печати ООО «ОП «Кречет» на письме от 25.1.2006 г. и оттиски печати предпринимателя Черных Л.И. на актах приемки услуг №№708, 147, 1869 нанесены рельефным эластичным клише, т.е. печатной формой.
 
    Оценивая в комплексе доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, суд, руководствуясь ст.ст.67,68,71 АПК РФ, не считает возможным расценивать их в качестве надлежащих доказательств по следующим причинам.
 
    Как видно из пояснений представителя ответчика Горбунова С.А., он с 2002 по  март 2007 г. являлся директором ООО «Фирма «Эвелина» (л.д.104,105 т.1). Увольняясь по собственному желанию с должности директора, Горбунов С.А. в силу трудового и корпоративного законодательства должен был передать новому директору – Гамову В.В. всю документацию общества, в том числе, заключенные обществом договоры, хозяйственную переписку и т.д. Несмотря на это, Горбуновым С.А. представлены в дело подлинный договор от 01.02.05 г. между истцом и ООО «Фирма «Эвелина» (л.д.73-75 т.6) и письмо истца в адрес ООО «Фирма «Эвелина», датированное 25.01.06 г. (л.д.72 т.6), составление и направление которого истец отрицает. Объяснить причины нахождения у него этих документов после увольнения из общества представитель ответчика не смог.
 
    По запросу суда в материалы дела Департаментом экономики г.Липецка представлены копии договоров аренды нежилого помещения по адресу г.Липецк, ул.Зегеля, д.30а с ООО «Фирма «Эвелина» (л.д.34-52 т.6), свидетельствующие о том, что данное помещение использовалось третьим лицом для предпринимательской деятельности.
 
    С учетом указанных выше документов и пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что фактически услуги по охране магазина «Для Вас» по договору №29/01 от 29.01.04 г. в заявленный период были оказаны. Поскольку заказчик в предусмотренной законом форме не высказал претензий относительно качества услуг, оказанные услуги подлежат оплате.
 
    В обоснование возражений относительно исковых требований представитель ответчика указывает о наличии у истца долгового обязательства перед ответчиком. В подтверждение этого представил договор цессии от 20.12.2005 г. (л.д.147 т.1), согласно которому ООО «Фирма «Эвелина» уступает предпринимателю Черных Л.И. право требования необоснованно полученных ООО «ОП «Кречет» денежных средств. В качестве приложения к цессии указан акт сверки взаиморасчетов между истцом и третьим лицом (л.д.70 т.6). Указанный акт сверки ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлен.
 
    В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Статья  385 ГК РФ указывает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Данная позиция отражена и в Информационном письме Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ». Поскольку доказательств передачи новому кредитору соответствующих документов, описывающих и подтверждающих наличие передаваемого права, не представлено, суд приходит к выводу о том, что предмет цессии (конкретное уступаемое обязательство, вытекающее из определенных правоотношений) сторонами не определен.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ гражданско-правовой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о незаключенности договора цессии от 20.12.2005 г. В связи с этим права по нему у сторон не возникли. При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии встречного долга документально не подтвержден.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по охране объекта магазин «Для Вас» по ул.З.Космодемьянской, д.2 за период с 1 марта 2005 г. по 29 августа 2007 г. в сумме 88004 рубля.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом уменьшения суммы задолженности за 2 дня августа 2007 г.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет суммы процентов осуществлен истцом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами спора. При этом в связи с уменьшением стоимости услуг за август 2007 г. на 196 рублей, размер процентов за заявленный период с 6 апреля 2005 г. по 1 июля 2008 г. составляет 19223,24 рубля. В остальной части требование о взыскании процентов отклоняется.
 
    В связи с уменьшением иска в силу ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 220,34 рубля возвращается плательщику. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы в части государственной пошлины в сумме 3648,81 рубля, а также в части расходов на проведение экспертизы в сумме 11520 рублей относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных Людмилы Ивановны (свидетельство о государственной регистрации №48000814360 в ИМНС по Центральному району г.Липецка от 20.07.2004 г., ИНН 482601172017) в пользу ООО «Охранное предприятие «Кречет» 88004 рубля задолженности по договору №29/01-04 от 29 января 2004 г., 19223,24 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6.04.2005 г. по 1.07.2008 г., а также в возмещение расходов по производству экспертизы 5760 рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины 3648,81 рубля.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать ООО «Охранное предприятие «Кречет» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 220,34 рубля.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов