Решение от 30 августа 2010 года №А36-2649/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                               Дело № А36-2649/2010
 
    «30» августа 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «25» августа 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «30» августа 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Трубкиным М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Липецкое Страховое общество «Шанс»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 25 909 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гораль Н.Е. – юрисконсульт бюро урегулирования претензий управления урегулирования претензий и сопровождения договоров (доверенность от 28.01.2010г. № 060),
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Липецкое Страховое общество «Шанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 25 909 руб., из которых 20 353 руб. – страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 200 руб. – услуги по диагностике развал-схождения, 5 356 руб. – стоимость услуг эксперта по составлению отчетов № 619 и № 646. Также истец просит взыскать с ответчика 2000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва и подтверждающих доказательств не представил. О дате и времени судебного разбирательства суд считает ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области надлежащим образом извещенным на основании уведомлений № № 53516, 53515 и в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    В соответствии с договором (полисом) страхования транспортных средств                     № 4302 179 от 08.07.2009 г. (далее – Договор), заключенным между страховщиком Обществом с ограниченной ответственностью Липецкое страховое общество «Шанс» и страхователем Зубенковой С.Ю., в ООО Липецкое страховое общество «Шанс» застрахован принадлежащий страхователю автомобиль марки «Мазда 6», 2003 года выпуска, регистрационный знак К 950 МУ 48, период страхования с 08.07.2009 г. по 07.07.2010 г. (л.д. 20-21).
 
    Согласно указанного договора страховщик принял на себя обязательство при  наступлении предусмотренного страхового случая в результате событий, перечисленных в Правилах страхования средств наземного транспорта, возместить страхователю прямой ущерб (убытки),  причиненный вследствие этого события.
 
    26.07.2009 г. в г.Липецк, по ул.Неделина, д.4а произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобилю «Мазда 6», 2003 года выпуска, регистрационный знак К 950 МУ 48, были причинены механические повреждения. Другим участником ДТП явился Голумеев А.А., управлявший автомобилем «ВАЗ-21043», регистрационный знак Р 562 МЕ 36, (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2009 г. на л.д. 33, заявление о ДТП на л.д.26-27, протокол об административном правонарушении 48 ВЕ № 725849 на л.д.34, постановление 48 АС № 053049, а также схема ДТП,  сведения и объяснения на л.д.35-39).
 
    Указанное выше событие истец признал страховым случаем, что подтверждается страховым актом на л.д. 22-25.
 
    В результате ДТП транспортному средству страхователя нанесены повреждения, подлежащие устранению (см. акт осмотра транспортного средства 423 и 451 на л.д. 42-43, л.д. 54-55).
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 92 875 руб.       (см. отчеты об оценке на л.д.40-50, 53-60).
 
    ООО  Липецкое страховое общество «Шанс» перечислило Зубенковой С.Ю. 98 431 руб. (см. л.д. 65-66). В указанную сумму входит стоимость восстановительного ремонта в размере 92 875 руб., а также стоимость услуг эксперта по составлению отчетов в размере 5 356 руб., 200 руб. – стоимость услуг по диагностике развал-схождения (см. л.д.61-63).
 
    Постановлением 48 АС № 053049 от 26.07.2009г. об административном правонарушении подтверждается, что ДТП совершено по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21043», регистрационный знак Р 562 МЕ 36 (л.д.35).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21043», регистрационный знак Р 562 МЕ 36 Голумеева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства согласно полису ОСАГО серии ВВВ № 0150758887 (см. л.д. 33).
 
    Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В соответствии  со ст. 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора  к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, к Обществу с ограниченной ответственностью Липецкое страховое общество «Шанс», выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь Зубенкова С.Ю.  имеет к лицу, ответственному за убытки.
 
    В адрес ответчик была направлена претензия от 12.10.2009г. об уплате в добровольном порядке 98 431 руб. (л.д.68). Платежным поручение № 629 от 21.10.2009г. на счет ООО ЛСО «Шанс» перечислено 72 522 руб. (см. л.д.67).
 
    В рамках настоящего дела истцом к взысканию заявлен остаток непогашенной суммы ущерба в размере 25 909 руб. (98431-72522).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО «Росгосстрах» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства  «ВАЗ-21043», регистрационный знак Р 562 МЕ 36 (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п. 2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Названные нормы действуют с 01.03.2008 г. (п. 1 ст. 3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 26.07.2009 г., действовали в приведенной редакции.
 
    Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. № 131.
 
    Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа поврежденных деталей, подтверждено позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 14462/09 от 25.02.2010 г.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.
 
    Как видно из материалов дела, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную на основании заключений о стоимости ремонта транспортного средства № № 619, 646, составленного независимым оценщиком (см. л.д. 4061). Указанные заключения составлены на основании актов осмотра транспортного средства № 423 (см. л.д. 42-43), № 451 ( см.л.д.54-55). Указанные дефекты в актах осмотра транспортного средства  полностью соответствуют характеру повреждений, зафиксированных ГИБДД в справке о ДТП.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим вышеприведенным положениям, отчеты оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные истцом.
 
    Требования к непосредственным причинителям вреда в данном деле не заявлены и арбитражным судом не рассматриваются. Объем ответственности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, является ограниченным. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании 200 руб. – услуги по диагностике развал-схождения, 5 356 руб. – стоимость услуг эксперта по составлению отчетов № 619 и № 646, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что Зубенкова С.Ю. самостоятельно оплатила услуги ООО «Оценка-плюс» по определению стоимости ущерба (см. л.д. 61), а также за диагностику развал-схождения 200 руб. (см. л.д.63). ООО ЛСО «Шанс» возместило страхователю указанные расходы, что подтверждается платежными поручениями № 2221 от 01.09.2009г., № 2492 от 06.10.2009г., а также страховыми актами на л.д.22-25.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 965 НК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.11.2003 г. № 75, полагает, что требования о возмещении расходов по экспертизе и по диагностике развал-схождения, не подлежат удовлетворению, т.к. указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
 
    К указанному выводу суд пришел также на основании системного анализа, Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила), утвержденных Приказом директора ООО ЛСО «Шанс», положений пункта 10 постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238.
 
    В соответствии с п.11.3, п.п. «б» п.12.2, п.12.4, п.12.7 Правил, обязанность по определению суммы ущерба причиненного в результате наступления страхового случая возлагается на страховщика. При этом в указанных правилах страховщик разграничивает понятия «ущерб», причиненный в результате ДТП и «расходы», произведенные Страхователем в связи с наступлением страхового случая. Так, например, пунктом 12.14 Правил предусмотрено, что расходы, произведенные Страхователем по оплате почтового перевода, составлению акта и калькуляции авторемонтным предприятием (автоэкспертным бюро), возмещаются Страховщиком при наличии документов, на оказание этих услуг. В тоже время п.12.16.3 Правил указывает, что при повреждении автотранспортного средства ущерб определяется в размере расчетной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и (или) дополнительного оборудования к нему, исходя их данных акта осмотра и калькуляции, по действующим расценкам.
 
    Пунктом 10 постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    Положения статьи 12 Закона ОСАГО обязывают страховщика возместить потерпевшему расходы на проведение независимой оценки размера ущерба и страховой выплаты.
 
    Следовательно, стоимость независимой экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
 
    В рассматриваемом случае, потерпевшая – Зубенкова С.Ю. заказала экспертизу для подтверждения размера убытков, причиненных в результате ДТП, которые по закону должен был возместить и возместил страховщик посредством страховой  выплаты. Самостоятельно ООО ЛСО «Шанс» экспертизу с целью определения размера ущерба, не проводило, а приняло экспертное заключение, представленное страхователем, и на его основании произвело страховую выплату. Равным образом, проведение диагностики развал-схождения, было необходимо с целью установления причиненных в результате ДТП повреждений, с учетом результатов диагностики проводилась экспертиза, следовательно, целью диагностики являлось определения размера ущерба от ДТП.  Таким образом, расходы по диагностике развал-схождения не входят в понятие «ущерб», а подлежат возмещению страховщиком на основании Правил страхования ЛСО «Шанс» в том числе п.12.4, п.12.14.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 21.04.2008г. № 4515/08, для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится. Если цель оценки – установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика и относятся к его обычной деятельности.
 
    Указанный правовой подход закреплен сложившейся арбитражной практикой, в том числе Определением ВАС РФ от 08.05.2007г. № 4828/07, Определением ВАС РФ от 26.01.2007г. № 16556/06, Определением ВАС РФ от 15.09.2008г. № 11175/08, Постановлением ФАС ЦО от 04.03.2005г. по делу № А14-7261/2004-257/27 и т.д.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере  20 353 руб. (25909-5356-200).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    При обращении истца в арбитражный суд им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (см. платежное поручение № 1544 от 24.06.2010 г. л.д. 7).
 
    Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования, произведенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком в размере 1 571 руб. 11 коп. (20353х 2000 ÷ 25909).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» 20 353 руб. – возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 1 571 руб. 11 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.
 
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                     И.В. Тетерева