Решение от 31 августа 2009 года №А36-2646/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 31.08.2009 г.
 
 
    г.  Липецк                              Дело № А36-2646/2009               «31» августа 2009  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных   дорог  «Черноземье» Федерального дорожного агентства (ФГУ «Черноземуправтодор»)                           г. Воронеж
 
 
    о признании незаконными и отмене  решения комисии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 12 мая 2009 г. и предписания № 23 от 12.05.2009 года по антимонопольному делу № 23 о нарушении ч.ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции»
 
 
    заинтересованное лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: заместитель начальника управления Лукашук А.Г. (доверенность  № 15/15-582 от 26.02.2009 г.);
 
    от заинтересованного лица: заместитель начальника отдела Трошкова Т.В. (доверенность № 73 от 14.07.2009 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением признании незаконными и отмене  решения от 12 мая 2009 г. и предписания                № 23 от 12.05.2009 года комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по антимонопольному делу № 23 о нарушении ч.ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    В судебном заседании 17 августа 2009 года представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 15/15-2556 от 10.06.2009 г. и возражении № 15/15-3850 от 14.08.2009 года.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве № 2694 от 30.06.2009 г., и пояснил, что оспариваемые решение и предписание вынесены законно и обоснованно, оснований для признания их незаконными  не имеется.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (п. 1 ст. 207 АПК РФ).
 
    В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,  либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, может быть признан судом недействительным при  наличии двух условий: несоответствия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
 
    Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» ФГУ «Чернозёмуправтодор» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 1033600020520, свидетельство серия 36 № 003145354 03.02.2009 г.)(т. 1 л.д. 78).
 
    Из материалов дела следует, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 12.05.2009 года признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года 3135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных   дорог  «Черноземье» Федерального дорожного агентства (ФГУ «Черноземуправтодор»)  г. Воронеж и выдано предписание следующего содержания:
 
    ·       ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства прекратить нарушение п. 2  ч. 1, ч. 3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» посредством исключения из типовых договоров:
 
    -  на оказание платных услуг по инженерно-техническому обслуживанию конструкций наружной рекламы, расположенных в придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения;
 
    - на оказание платных услуг по инженерно-техническому обслуживанию конструкций наружной рекламы, расположенных в полосах отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения;
 
    - на инженерно-техническое сопровождение работ по размещению объектов дорожного сервиса и иных сооружений в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения или объектов, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним;
 
    - положений, противоречащих антимонопольному законодательству в срок до 16.06.2009 года.
 
    ·       В трёхдневный срок с момента исполнения настоящего предписания письменно уведомить об этом антимонопольный орган (с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания).
 
    Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд.
 
    В хода судебного разбирательства установлено, что Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства (ФГУ «Чернозёмуправтодор») образовано в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.1994 г. № 1310, приказом Российского дорожного агентства от 22.04.1999 г, № 158, путём слияния государственного учреждения «Автомагистраль М-4 Дон-1» и государственного учреждения «Региональная дирекция № 6 «Дороги Черноземья» и является их правопреемником.
 
    Приказом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 30.01.2001 г, № 13-ДХ Управление переименовано в государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог  «Черноземье» Министерства транспорта РФ».
 
    Приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2004 г. № ВБ-30 наименование Управления было приведено в соответствие с законодательством РФ – государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог  «Черноземье» Федерального дорожного агентства». Полномочия учредителя Управления осуществляет Федеральное дорожное агентство.
 
    Управление является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по федеральным дорогам общего пользования.
 
    В соответствии с Уставом Управления (п. 3.7) (т. 2 л.д. 108-123) – Управление вправе осуществлять предпринимательскую деятельность  путём оказания на договорной основе следующих услуг юридическим и физическим лицам:
 
    - инженерно-техническое сопровождение работ по размещению объектов дорожного сервиса и иных сооружений в полосе отвода и придорожных полосах  автомобильных дорог общего пользования федерального значения или объектов, находящихся вне этих полос, но требующих для эксплуатации специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей), включая разработку проектно-сметной документации для размещения объектов дорожного сервиса и иных сооружений в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения;
 
    - инженерно-техническое обслуживание конструкций наружной рекламы, расположенных в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения….
 
    Федеральное дорожное агентство выдало заинтересованному лицу разрешение на открытие лицевого счёта по учёту средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, где источником формирования внебюджетных средств являются,  в том числе инженерно-техническое обслуживание конструкции наружной рекламы, расположенных в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения и инженерно-техническое сопровождение работ по размещению объектов дорожного сервиса и иных сооружений в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения или объектов, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним.
 
    Заявитель в своём заявлении от 10.06.2009 г. № 15/15-2556 указывает, что на основании ст.ст. 420-421, 423-424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90 Земельного кодекса РФ и Устава, Управление разработало калькуляцию на инженерно-техническое сопровождение  работ по размещению объектов дорожного сервиса и средств наружной рекламы в полосе отвода и придорожных полосах федеральных автомобильных дорог, которая применяется ко всем заявителям (как физическим, так и юридическим лицам).
 
    Заключая договоры на оказание платных услуг по инженерно-техническому обслуживанию конструкций наружной рекламы, расположенных в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения на оказание платных услуг и инженерно-техническому сопровождению работ по размещению объектов дорожного сервиса и иных сооружений в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения заявитель компенсирует свои затраты, не предусмотренные федеральным бюджетом.
 
    Вместе с тем, предметом договора на оказание платных услуг по инженерно-техническому обслуживанию конструкций наружной рекламы, расположенных в полосах отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения, является возможность размещения и эксплуатации рекламной конструкции в полосе отвода на условиях организации контроля за выполнением владельцем рекламы технических условий на платной основе              (п. 1 договора т. 2 л.д. 29-36). При этом орган управления обязан рассмотреть комплект документов, и дать по нему ответ о возможности (невозможности) размещения средств наружной рекламы; предоставить возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции в полосе отвода, разработать и выдать технические условия с требованиями, осуществлять контроль за соблюдением технических условий и требований, предъявляемых ГОСТОМ средства наружной рекламы (п. 2.4 договора). Кроме того, в течении всего срока эксплуатации конструкции наружной рекламы, владелец рекламы обязан ежегодно заключать с Управлением договор на инженерно-техническое обслуживание (п. 2.3.10 договора).
 
    Предметом договора на инженерно-техническое сопровождение работ по размещению объектов дорожного сервиса и иных сооружений в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения или объектов, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним – оказание на платной основе услуг по проверке соответствия документов для согласования и технических условий на размещение комплекса требованиям законодательства Российской Федерации в части соблюдения безопасности дорожного движения (п. 1 договора). При этом орган управления обязан рассмотреть комплект документов, и дать по нему ответ о возможности (невозможности) размещения объекта сервиса; разработать и выдать технические условия с требованиями; при принятии решения о выдаче согласования на размещение объекта сервиса руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами и стандартами; осуществлять технический надзор за соблюдением технических условий и требований, контроль за соблюдением технических условий и требований к размещению объекта (п. 2.4 договора).
 
    Однако ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» определяет, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченым  собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок 5 лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.
 
    Вместе с тем, заявитель заключает договора на оказание платных услуг по инженерно-техническому обслуживанию конструкций наружной рекламы сроком на один год, мотивируя спецификой комплекса содержания автодорог и безопасностью дорожного движения. При этом, исходя из условий о сроке действия договора (п. 5.4) рекламная конструкция подлежит демонтажу силами и средствами владельца рекламы только при не продлении договора. Таким образом, в случае выполнения обязательства, предусмотренного п. 2.3.10 договора (о его перезаключении в течении всего срока эксплуатации конструкции наружной рекламы), владелец рекламы оплачивает услуги, которые ему уже были оказаны при размещении средства наружной рекламы.
 
    В части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции" (далее - Закон) установлен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов.
 
    Названный запрет установлен в целях устранения необоснованного препятствования для осуществления предпринимательской деятельности (несмотря на формальный состав данной нормы).
 
    Как указано в статье 4 Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
 
    По смыслу приведенной нормы некоммерческая организация, осуществляющая приносящую доход деятельность, признается хозяйствующим субъектом независимо от того, на какие цели направляются полученные денежные средства.
 
    Согласно статье 120 ГК РФ учреждения относятся к некоммерческим организациям, создаваемым собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемым им полностью или частично.
 
    Некоммерческие организации, включая бюджетные учреждения, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (пункт 3 статьи 50 ГК РФ).
 
    В соответствии с Уставом Управление наделено правом на осуществление предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (пункт 3.7), а следовательно, удовлетворяет критериям отнесения организаций к хозяйствующим субъектам, которые предусмотрены статьей 4 Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.
 
    При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно констатировал нарушение заинтересованным лицом положений п. 2 ч. 1 ст. 15 и части 3 статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий      
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    С учётом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Из содержания п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.03.98 № 32 «О практике разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требования о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поэтому, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета, согласно платёжного поручения № 23576 от 08.06.2009 года в сумме 2000 рублей на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 2, 13, 27, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных   дорог  «Черноземье» Федерального дорожного агентства (ФГУ «Черноземуправтодор»)   г. Воронеж о признании незаконными и отмене  решения комисии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 12 мая 2009г. и предписания № 23 от 12.05.2009 года по антимонопольному делу № 23 о нарушении ч.ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» – отказать.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                             А.В. Дружинин