Решение от 23 октября 2009 года №А36-2645/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                            Дело №  А36-2645/2009
 
    «23» октября 2009 г.                                                                           А 36-2659/2009
 
 
резолютивная часть решения оглашена 20.10.2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи  Богатова В.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Дроздецкой Елены Николаевны, г. Липецк
 
    к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации  (открытое акционерное общество),
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый  дом», г. Липецк
 
    о признании недействительным договора  об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.08г.;
 
    по иску  Акционерного  коммерческого  Сберегательного  банка  Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса № 8593/088 Липецкого отделения № 8593
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Чистый дом»
 
    о взыскании 3 684 716 руб. 59 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» к Акционерному  коммерческому  Сберегательному  банку  Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании договора залога № 611308062/3-1 от 11.06.2008 г. незаключенным, о признании недействительной доверенности от 03.06.2008 г., выданной  ООО «Торговая сеть Чистый дом» Дроздецкому С.Г., о признании  договора  об открытии возобновляемой  кредитной линии № 611308062 от 11.06.2008 г. незаключенным.
 
 
    при участии:
 
    от  Дроздецкой Е.Н. – не явился,
 
    от ответчиков:
 
    от Сбербанка РФ   –  Игнатьева Р.А., доверенность от 17.11.07г.
 
    от  ООО «Торговая сеть Чистый дом» –  не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дроздецкая Е.Н., являясь единственным участником ООО «Торговая сеть Чистый дом»,   обратилась в  Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общества) (далее Сбербанк РФ), ООО «Торговая сеть  Чистый дом» о признании договора  об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.08г. № 611308062, заключенного между  Сбербанком РФ  и ООО «Торговая сеть Чистый дом», недействительным (дело № А  36-2645/2009).
 
    Сбербанк РФ в лице Дополнительного офиса № 8593/0-88 Липецкого отделения № 8593 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торговая сеть Чистый дом» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 611308062 от 11.06.2008 г. в сумме  3 483 057 руб. 36 коп., обратив взыскание на заложенные  по договору залога №   611308062/З-1 от 11.06.2008 г. товары в обороте – бытовую химию, парфюмерию, игрушки, посуду, принадлежащие ООО  «Торговая сеть Чистый дом», являющиеся предметом договора залога № 611308062/З-1 от 11.06.2008 г.,  залоговой стоимостью 4 406 473 руб. 92 коп.  в счет погашения  задолженности по кредитному договору № 611308062 от 11.06.2008 г.;  и об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А 36-2659/2009).
 
    Определением арбитражного суда от 25.08.2009 г.   дело № А 36- 2645/2009  объединено с делом № А 36-2659/2009 в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 146-148 т.1).
 
    В дальнейшем  представитель Сбербанка РФ  заявил об увеличении заявленных им к ответчику исковых требований  и просил взыскать  с ООО «Торговая сеть Чистый дом» задолженность по договору № 611308062 об открытии возобновляемой кредитной линии  от 11.06.2008 г.  в сумме 3 684 716 руб. 59 коп., в том числе  37, 82 руб. – неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита от остатка ссудного счета с 11.06.2009 г. по 21.09.2009 г.; 416,04 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов с 11.06.2009 г. по 21.09.2009 г.; 212 144,92 руб. – неустойка за просрочку погашения кредита с 11.06.2009 г. по  21.09.2009 г.; 1 843,15 руб. – плата за обслуживание кредита; 20274, 66 руб. - задолженность по процентам; 3450000 руб. -  основного долга (л.д.  39 т.  2).
 
    Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  были приняты к рассмотрению увеличенные Сбербанком РФ  исковые требования.
 
    В дальнейшем ООО «Торговая сеть Чистый дом»  предъявило встречное исковое заявление о признании  договора залога от  11.06.2008 г.  незаключенным (л.д. 30-31 т.2).
 
    Определением арбитражного суда от  21.09.2009 г. указанное встречное исковое заявление  принято к производству арбитражного суда (л.д. 95-97 т.2).
 
    Кроме того, судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Торговая сеть Чистый дом» о признании  недействительной доверенности от 03.06.2008 г., выданной  ООО «Торговая сеть Чистый дом» Дроздецкому С.Г., о признании  договора  об открытии возобновляемой  кредитной линии № 611308062 от 11.06.2008 г. незаключенным (л.д. 78-79, 95-97 т.2).
 
    Представитель Сбербанка РФ заявленные истцами – Дроздецкой Е.Н., ООО «Торговая сеть Чистый дом»  исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.
 
    Представитель  ООО «Торговая сеть Чистый дом» заявленные  Сбербанком РФ исковые требования также не признает.
 
    В судебном заседании представители Дроздецкой Е.Н., ООО «Торговая сеть Чистый дом» участия не принимали, о дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д. 107,109,110 т.2).
 
    В соответствии с п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд считает возможным рассмотрение дела без участия представителей Дроздецкой Е.Н. и ООО «Торговая сеть Чистый дом».
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    ООО «Торговая сеть  Чистый дом»  создано по решению  единственного участника  от 27.05.2005 г., о чем  регистрирующим органом  03.06.2005 г.  была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 14 – 23 т.1).
 
    В соответствии  п. 2.1 устава ООО «Торговая сеть Чистый дом» единственным участником общества является Дроздецкая Е.Н.
 
    29.05.2008 г.  учредителем ООО «Торговая сеть Чистый дом» было принято решение № 27  о даче согласия  на заключение  договора об открытии возобновляемой кредитной линии  в Дополнительном офисе № 8595/088 ЛОСБ № 8593 Сбербанка РФ в сумме 4000000 руб. на срок 1 год с процентной ставкой  не более 17,5 % годовых с уплатой других обязательных платежей, предусмотренных условиями кредитования Сбербанка РФ; о передаче в залог Сбербанку РФ  в обеспечение  указанного кредитного обязательства товаров в обороте (бытовая химия, парфюмерия, игрушки, посуда) в сумме 8 820 846 руб. 31 коп. с НДС (л.д.  41 т. 1)
 
    11.08.2008 г. между кредитором - Сбербанком РФ и заемщиком - ООО «Торговая сеть Чистый дом» был заключен договор № 611308062  об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор  обязуется открыть  заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10 июня 2009 г.  с лимитом в соответствии  с установленным графиком, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный  кредит и уплатить проценты  за пользование им  и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 42 – 46 т.1 ).
 
    Платежным поручением от 11.06.2008 г.  Сбербанком РФ  на расчетный счет ООО «Торговая сеть Чистый дом»  перечислены денежные средства  по указанному договору в сумме 4000 000 руб. (л.д. 26  том дела № А 36-2659/2009).
 
    Истец – Дроздецкая Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просит суд признать недействительным договор от 11.06.2008 г., заключенный между   Сбербанком РФ и ООО «Торговая сеть Чистый дом».
 
    Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка, по мнению истца, является крупной, и  была совершена на иных условиях, чем  предусмотрено в решении участников ООО «Торговая сеть Чистый дом» о ее  одобрении.
 
    В частности,  пунктами 2.2 договора предусмотрена плата за  открытие кредитной линии в размере 1,2 процентов от лимита кредитной линии; пунктом 2.7 договора  предусмотрена  уплата процентов за пользование кредитом в размере 16,5 процентов годовых; пунктом 2.9 договора предусмотрена уплату за обслуживание кредитной линии из расчета 1,5 процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредиту; пунктом 2.10  за пользование лимитом кредитной линии  предусмотрена плата в размере 2% годовых  от свободного остатка  лимита, рассчитанного в соответствии и с п. 2.5 договора.
 
    Истец считает, что фактически кредит был выдан под 19,2 процентов годовых. Но, как утверждает истец, он не одобрял получение обществом кредита на указанных условиях (л.д. 102-104 т.1, 54-57 т.2).  Истец считает, что указанная сделка была совершена от имени общества Дроздецким С.Г. без соответствующего решения участника общества о совершении такой сделки, т.е. с превышением  своих полномочий.
 
    ООО «Торговая сеть Чистый дом»  обратилось в суд  со встречным исковым заявлением к Сбербанку РФ о признании недействительной доверенности от 03.06.2008 г.,  выданной  ООО «Торговая сеть Чистый дом» Дроздецкому С.Г. и о признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 611308062 от 11.06.20089 г. незаключенным.
 
    Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что на нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени общества,  отсутствовала печать общества, что, по мнению истца,  нарушает требование ч.5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (л.д.  78-78 т.2).
 
    11.06.2008 г. между Сбербанком РФ и  ООО «Торговая сеть Чистый дом» был заключен договор  залога № 611308062/З-1 (л.д.  47-50 т.1). Предметом договора является передача залогодателем - ООО «Торговая сеть Чистый дом»  в залог залогодержателю -  Сбербанку РФ  товаров, находящихся в обороте согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пункту 1. 2 договора  предметом залога  обеспечивается исполнение обязательств ООО «Торговая сеть Чистый дом» по  договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 611308062 от 11.06.2008 г., заключенного между   залогодержателем и  ООО «Торговая сеть Чистый дом».
 
    ООО «Торговая сеть Чистый дом» обратилось в суд с встречным исковым заявлением  о признании указанного договора залога от 11.06.2008 г. незаключенным, поскольку, по мнению  истца,  в данном договоре невозможно определить предмет залога, а это свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (л.д. 30-31 т.2).
 
    Представитель Сбербанка РФ заявленные исковые требования не признает, считает, что участником ООО «Торговая сеть Чистый дом» были одобрены все существенные условия оспариваемого договора об открытии возобновляемой кредитной линии. Полномочия  Дроздецкого С.Г., подписавшего оспариваемый договор,  были оформлены  нотариально  (л.д. 29 т.1).
 
    Также  представитель Сбербанка РФ считает, что отсутствуют основания для признания недействительной  доверенности   от 03.06.2008 г., выданной ООО «Торговая сеть Чистый дом» в лице  Дроздецкой Е.Н., в соответствии с которой  Дроздецкий С.Г. был уполномочен совершать все необходимые при заключении оспариваемого договора действия (л.д. 113,114 т.2).   
 
    Представитель Сбербанка РФ считает, что  все существенные условия договора залога от 11.06.2008 г. сторонами договора были согласованы, в том числе и условия, определяющие предмет залога.
 
    Сбербанк РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением   к ООО «Торговая сеть Чистый дом» о взыскании  задолженности по кредитному договору, просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога от 11.06.2008 г.   имущество – товары в обороте – бытовую химию, парфюмерию, игрушки, посуду, принадлежащие ООО «Торговая сеть Чистый дом» (л.д. 6-8 том дела № А 36-2659/2009).
 
    Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что  по условиям кредитного договора  кредит представлялся ответчику на срок до 10.06.2009 г., ответчик обязан возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им  и совершить иные платежи по условиям  кредитного договора.
 
    Платежным поручением от 11.06.2008 г.  ответчик получил кредит в сумме 4000000 руб. Однако, к  указанному в договоре сроку ответчик сумму кредита не возвратил, проценты и начисленную неустойку  не  оплатил. Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения  Сбербанка РФ в арбитражный суд с указанными требованиями.
 
    Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные Дроздецкой Е.Н., ООО «Торговая сеть чистый дом» исковые требования не подлежат удовлетворению, а исковые требования Сбербанка РФ подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Торговая сеть Чистый дом» осуществляет, в частности, следующие виды деятельности: оптово-розничная торговля пищевыми и промышленными  товарами, в том числе через агентов, на внутреннем и внешнем рынке (л.д. 62 т.1).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 оспариваемого истцом договора и с заявкой  на выдачу кредита (л.д.  57 т.1) кредит  был выдан ООО «Торговая сеть Чистый дом» для пополнения оборотных средств, т.е. данный кредит получен в связи с осуществлением обществом текущих хозяйственных (закупочных) операций.
 
    Таким образом, оспариваемая  истцом сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.
 
    Кроме того, 29.05.2008 г. единственным  участником ООО «Торговая сеть Чистый дом»  было принято решение  о даче согласия  на получение ООО «Торговая сеть Чистый дом» возобновляемой кредитной линии в Дополнительном офисе № 8593/088 ЛОСБ РФ в сумме 4000 000 рублей на срок 1 год с процентной ставкой не более 17,5 процентов годовых с уплатой  других обязательных платежей, предусмотренных условиями кредитования Сбербанка России; о передаче в залог  в обеспечение указанного кредитного  обязательства  товаров в обороте (л.д. 41 т.1).
 
    Довод истца о том, что кредит был фактически выдан  под 19,2 процентов годовых  суд отклоняет, как несостоятельный.
 
    В соответствии с п. 2.7 оспариваемого договора стороны установили, что заемщик уплачивает проценты за пользование  кредитом по ставке 16,5 процентов годовых.
 
    Кроме того,  решением общего собрания  ООО «Торговая сеть Чистый дом» была одобрена  уплата заемщиком и  других обязательных платежей, предусмотренных условиями кредитования Сбербанка России.
 
    На основании изложенного заявленные исковые требования  Дроздецкой Е.Н. о признании недействительным  договора № 611308062 от 11.06.2008 г. об открытии возобновляемой кредитной линии не могут быть удовлетворены.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 ст. 357 Гражданского кодекса РФ            залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
 
    Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
 
    Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
 
    Согласно ст. 47 Закона РФ  от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.
 
    Исходя из указанных норм  предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками.
 
    В связи с этим суд не может согласиться с доводом ООО «Торговая сеть Чистый дом» о том, что стороны договора залога не согласовали условие о предмете залога.
 
    В соответствии с п. 1.3 договора залога  стороны договора определили залоговую стоимость  предмета залога, которая составляет  4 406 473 руб.  92 коп., а также возложили на залогодержателя обязанность иметь в наличии ежедневный  неснижаемый  остаток предмета залога общей залоговой стоимостью, определяемой с  соответствии с п. 1.3 договора,  в размере не менее указанной в п. 1.3 договора (п. 2.2 договора).
 
    Пунктом 1.4 договора предусмотрена возможность залогодателя  по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении № 1 настоящего договора и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанному  в п. 2.1  настоящего договора.
 
    В приложении № 1 к договору залога указано наименование товаров, которые передаются в  залог  залогодержателю  - бытовая химия, парфюмерия, игрушки, посуда.
 
    Для вывода о согласованности сторонами договора о залоге его предмета в данном случае достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара. Данные условия сторонами договора залога были соблюдены.
 
    В связи с изложенным  исковые требования ООО «Торговая сеть Чистый дом» о признании договора залога незаключенным  не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    Доверенность относится к числу односторонних сделок. Поэтому, оспаривая  выданную 03.06.2008 г. доверенность на имя Дроздецкого С.Г. (л.д. 83 т.1), ООО «Торговая сеть Чистый дом» предъявляет  исковые требования к самому себе.
 
    Пунктом 5 ст. 185  Гражданского кодекса РФ установлено, что  доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    ООО «Торговая сеть Чистый дом» полагает, что отсутствие печати юридического лица, на доверенности, выданной  этим обществом Дроздецкому С.Г. (л.д.83 т.1), свидетельствует о недействительности указанной доверенности.
 
    Суд не может согласиться с данным утверждением по  следующим основаниям.
 
    Кодекс предусматривает   необходимость обязательного  наличия печати юридического лица в том случае, когда доверенность  выдается от имени юридического лица  без использования процедуры  нотариального удостоверения этой доверенности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.
 
    Согласно ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно п. 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91, в доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке статьи 59 Основ, указываются место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых) в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций, в надлежащих случаях - занимаемая должность представителей юридических лиц, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности.
 
    Как следует из текста оспариваемой доверенности  от 03.06.2008 г., данная доверенность была совершена от имени ООО «Торговая сеть Чистый дом» директором Дроздецкой Е.Н., подписавшей доверенность в присутствии нотариуса. Правоспособность ООО «Торговая сеть Чистый дом» и полномочия  его представителя были проверены нотариусом. Личность лица, подписавшего доверенность, и его дееспособность также проверены.
 
    В связи с изложенным отсутствуют основания доля признания указанной доверенности недействительной.
 
    Поскольку представитель ООО «Торговая сеть Чистый дом» Дроздецкий С.Г. имел необходимые  полномочия для заключения кредитных договоров  от имени ООО «Торговая сеть Чистый дом», что подтверждается доверенностью от 03.06.2008 г., то отсутствуют основания для признания незаключенным  договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2008 г., заключенного между Сбербанком РФ и  ООО «Торговая сеть Чистый дом».
 
    Кроме того, частичное погашение  суммы кредита  ООО «Торговая сеть Чистый дом» (л.д. 32 том дела № А 36- 2659/2009) свидетельствует об одобрении обществом  совершенной сделки.
 
    Поэтому  в соответствии с ч.2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ  последующее одобрение сделки представляемым создает,  изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по  данной сделке с момента ее совершения.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса  РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Факт предоставления Сбербанком РФ  кредита на сумму 4 000 000 руб.  подтверждается  платежным поручением № 001544 от  11.06.2008 г. (л.д. 26).
 
    В соответствии с п. 2.6 договора № 611308062 от 11.06.2008 г. стороны установили, что  дата полного погашения  кредита: 10 июня 2009 г. Погашение кредита производится любыми сумами в пределах указанного срока.
 
    Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Торговая сеть чистый дом» по состоянию на  10.06.2009 г. ответчик имеет задолженность перед банком  по кредитному договору  в сумме 3 450 000 руб. (л.д. 32 том дела № А 36-2659/2009).
 
    Поскольку обязательства заемщика по возврату суммы кредита не исполнены,  то требование Сбербанка РФ о взыскании с ООО «Торговая сеть чистый дом» задолженности в сумме 3450000 руб.  подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 кредитного договора от 11.06.2008, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых. Проценты начисляются на суму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
 
    В соответствии с п. 2.9. договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1, 5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
 
    Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что  при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату  полного погашения  просроченной задолженности.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку  факт просрочки платежа  подтверждается материалами дела, истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки.
 
    Согласно расчету истца размер неустоек по состоянию на 21.09.2009 составил: 37, 82 руб. – неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита от остатка ссудного счета с 11.06.2009 г. по 21.09.2009 г. (л.д. 41 т.2); 416,04 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов с 11.06.2009 г. по 21.09.2009 г. (л.д. 42 т.2); 212 144,92 руб. – неустойка за просрочку погашения кредита с 11.06.2009 г. по  21.09.2009 г. (л.д.  43);
 
    Кроме того, Сбербанком РФ  предъявлены ко взысканию с ответчика 1 843,15 руб. – плата за обслуживание кредита (л.д. 44 т.2); 20274, 66 руб. - задолженность по процентам (л.д. 46,47 т.2)
 
    Указанный расчет истца произведен правомерно и является обоснованным. Ответчик своего расчета в материалы дела не представил, возражений по расчету истца не заявил, в связи с чем,  требование истца в части взыскания с ответчика вышеуказанных неустоек, платы за обслуживание кредита и задолженности по процентам  подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1  ст. 334  Гражданского кодекса РФ  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Согласно ст.  337 Кодекса если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Пунктом 1 ст. 348 Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Как следует из материалов дела исполнение обязательств ответчика по кредитному договору N 611308062  от 11.06.2008 обеспечено заключенным сторонами договором залога N 611308062 от 11.06.2008, в соответствии с п. 1.1 которого  залогодатель передал залогодержателю товары, находящиеся в обороте, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции ФЗ от 19.07.2007 N 197-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, арбитражного суда или третейского суда, если иное не предусмотрено законом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Реализация заложенного имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 28).
 
    В соответствии с п. 1.3 договора  залога от 11.06.2008 г.  стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога, которая составляет  4 406 473 руб. 92 коп. В связи с этим суд считает необходимым  установить начальную продажную цену  заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами  в договоре залога.
 
    На основании изложенного требование Сбербанка РФ об обращении взыскания  на заложенное по договору  залога  от 11.06.2008 г. имущество подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы по иску о признании недействительным договора  об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.08.2008 г. относятся на Дроздецкую Е.Н., судебные расходы по иным рассмотренным судом исковым требованиям относятся на ООО «Торговая сеть чистый дом».
 
    С заявленной  Сбербанком РФ ко взысканию с ООО «Торговая сеть Чистый дом» суммы в размере  3 684 716, руб. 59 коп. подлежит уплате в бюджет госпошлина в сумме  29923 руб. 58 коп. Кроме того, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество       подлежит взысканию в бюджет госпошлина в суме 2000 руб., и того,  31 923 руб. 58 коп.
 
    Сбербанком РФ  при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме  28915 руб. 29 коп. (л.д.  10 том дела № А 36-2659/2009).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с этим с ООО «Торговая сеть Чистый дом» подлежит взысканию в пользу Сбербанка РФ судебные расходы в сумме  28 915 руб. 29 коп.
 
    В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.17,  пп3 п.2 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ  с ООО «Торговая сеть Чистый дом»  подлежит взысканию в  доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3008 руб. 29 коп. =  31923 руб. 58 коп. – 28915 руб. 29 коп.
 
    При подаче встречных исковых заявлений ООО «Торговая сеть Чистый дом» судом было удовлетворено ходатайство истца  об отсрочке уплаты  госпошлины.
 
    Поскольку заявленные ООО «Торговая сеть Чистый дом» требования не были удовлетворены судом, то в соответствии со статьями 333.17, 333.41 Налогового кодекса РФ с ООО «Торговая сеть Чистый дом» в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме 6 000 руб.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» в пользу  Акционерного коммерческого  Сберегательного банка  Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса № 8593/088 Липецкого отделения № 8593  задолженность по  договору № 611308062 от 11.06.2008 г. в размере  3 684 716 руб. 59 коп., в том числе  3 450000 руб. основного долга; 37 руб. 82 коп.  неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита от остатка ссудного счета с 11.06.2009 г. по 21.09.2009 г.; 416 руб. 04 коп.  неустойки за просрочку уплаты процентов с 11.06.2009 г. по 21.09.2009 г.; 212 144 руб. 92 коп.  неустойки за просрочку погашения кредита с 11.06.2009 г. по  21.09.2009 г.; 1 843 руб.15 коп.  платы за обслуживание кредита; 20274 руб.  66 коп.  задолженности по процентам.
 
    Обратить взыскание  в пользу Акционерного коммерческого  Сберегательного банка  Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса № 8593/088 Липецкого отделения № 8593 на заложенные по договору залога № 611308062/З-1 от 11.06.2008 г. товары в обороте – бытовую химию, парфюмерию, игрушки, посуду, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом», являющиеся предметом договора залога № 611308062/З-1 от 11.06.2008 г., залоговой стоимостью 4 406 473 руб. 92 коп.
 
    Установить начальную продажную цену  товаров – бытовой химии,  парфюмерии,  игрушек, посуды в  размере 4 406473 руб. 92 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Дроздецкой  Елены Николаевны к Акционерному коммерческому  Сберегательному банку  Российской Федерации (открытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» о признании недействительным договора  об открытии возобновляемой кредитной линии  № 611308062 от 11.06.2008 г.  отказать.
 
    В удовлетворении требования по  встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» к Акционерному коммерческому  Сберегательному банку  Российской Федерации (открытое акционерное общество)  о признании договора залога  № 611308062/З-1 от 11.06.2008 г. незаключенным отказать.
 
    В удовлетворении   требования по  встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» о признании недействительной доверенности от 03.06.2008 г., выданной от имени ООО «Торговая сеть Чистый дом»   Дроздецкому  Станиславу Георгиевичу,  отказать.
 
    В удовлетворении требования по  встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» к Акционерному коммерческому  Сберегательному банку  Российской Федерации (открытое акционерное общество)  о признании договора  об открытии возобновляемой кредитной линии  № 611308062 от 11.06.2008 г. незаключенным отказать.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» в  пользу    Акционерного коммерческого  Сберегательного банка  Российской Федерации (открытое акционерное общество)  в лице Дополнительного офиса № 8593/088 Липецкого отделения № 8593    судебные расходы  в сумме 28 915 руб. 29 коп.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  9 008 руб. 29 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и  может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через  Арбитражный  суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                           Богатов В.И.