Решение от 25 августа 2009 года №А36-2644/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
    http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                         Дело № А 36-2644/2009
 
    25 августа 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 г. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Агро-36» г. Воронеж
 
    к  Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Саввина А.В.»
 
    с.Каменское Елецкий район Липецкая область
 
    о взыскании 634 784 руб. 90 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Шаповалова Ю.В. (доверенность б/н от 08.12.2008 г.)
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 635 308 руб.96 коп., в том числе: 530 037 руб. 60 коп. - задолженность согласно договору купли-продажи № 11 от 08.02.2007 г. и 105 271 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007 г. по 20.04.2009 г.
 
    В предварительном судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 104 747 руб. 30 коп. за период с 11.07.2007 г. по 21.07.2009 г. Таким образом, всего просил взыскать сумму 634 784 руб. 90 коп.
 
    Суд принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 22101), причина неявки неизвестна. Письменный отзыв по существу исковых требований ответчик не представил.
 
Суд, в соответствии с частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся материалам.
    Выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 11 от 08.02.2007 г. (л.д. 9-10).
 
    По условиям договора истец (Продавец) обязался поставить, а ответчик (Покупатель) – принять и оплатить товар в количестве и по цене согласно спецификации. Оплата товара производится путем 100% предоплаты (пункты 1.1., 2.1. договора).
 
    В Спецификации к договору стороны определили наименование, количество, цену и сроки поставки товара (л.д. 10).
 
    Во исполнение своих обязательств истец согласно товарных накладных № 78 от 13.04.2007 г., № 239 от 17.05.2007 г., № 307 от 25.05.2007 г., № 407 от 13.06.2007 г., № 425 от 19.06.2007 г., № 439 от 27.06.2007 г., № 454 от 11.07.2007 г. поставил ответчику товар в ассортименте на общую сумму 1 324 213 руб. 80 коп. (л.д.19-30).
 
    На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры (л.д. 12-18).
 
    Оплату товара ответчик произвел частично в сумме 794 176 руб. 20 коп. согласно платежному поручению № 1469 от 13.03.2007 г. по счету № 7 от 08.02.2007 г. (л.д. 11, 31)
 
    Задолженность составила сумму 530 037 руб. 60 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Из материалов дела видно, что истец поставил товар, который принят ответчиком, в срок, предусмотренный договором – 100% предоплата, ответчик товар не оплатил, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 530 037 руб. 60 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 747 руб. 30 коп. за период с 11.07.2007 г. по 21.07.2009 г., в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате полученного товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Рассмотрев расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец правомерно исчислил их размер с суммы долга без учета НДС (449 184 руб. 40 коп.), верно определил период просрочки исполнения обязательства с 11.07.2007 г. (дата последней поставки) по 21.07.2009 г., применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 11,5% годовых, действующую на день предъявления иска в суд, и считает, что в этой части иска требование истца также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 12 853 руб. 09 коп. с цены иска 635 308 руб. 96 коп. по платежному поручению № 222 от 08.05.2009 г. (л.д.7).
 
    В последующем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 634 784 руб. 90 коп., государственная пошлина с которой составляет 12 847 руб. 85 коп., и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На излишне уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 5 руб. 24 коп. истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Саввина А.В.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-36» основной долг согласно договору купли-продажи № 11 от 08.02.2007 г. в сумме 530 037 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 747 руб. 30 коп. за период с 11.07.2007 г. по 21.07.2009 г., всего в сумме 634 784 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 847 руб. 85 коп.
 
    Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-36», выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 руб. 24 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина