Решение от 22 октября 2008 года №А36-2643/2008

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                        Дело №  А 36-2643/2008
 
    «22» октября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена      22 октября 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено      22 октября 2008 г.
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при    ведении    протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский», г.Лебедянь, Липецкой области
 
 
    административный орган: Главное управление МЧС России по г.Москве в лице 1 Регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления по Центральному административному округу Главного управления МЧС России по городу Москве, г.Москва
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления 1 Регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления по Центральному административному округу Главного Управления МЧС России по городу Москве от 30.07.08 г. № 440 о привлечении ОАО «Лебедянский» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:                              не явился,
 
    от административного органа: не явился,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2008 г. дело №А40-481621/08-147-438 по заявлению Открытого акционерного общества «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» (далее ОАО «Лебедянский») о признании незаконным и отмене постановления 1 Регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления по Центральному административному округу Главного Управления МЧС России по городу Москве от 30.07.08 г. № 440 о привлечении ОАО «Лебедянский» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (л.д. 40).
 
    Определением от 09.09.2008 г. заявление ОАО «Лебедянский» от 08.08.2008г. было принято к производству Арбитражным судом Липецкой области (л.д.43,44).
 
    22.09.2008 г. определением Арбитражного суда Липецкой области произведена замена административного органа, чье решение о привлечении к административной ответственности оспаривается, - 1 Регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления по Центральному административному округу Главного Управления МЧС России по городу Москве на Главное управление МЧС России по г.Москве в лице 1 Регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления по Центральному административному округу Главного управления МЧС России по городу Москве (л.д.97-99).
 
    Представитель ОАО «Лебедянский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения (уведомление № 40148) (л.д.120).
 
    В заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 08.08.2008 г. ОАО «Лебедянский» указало на то, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не был надлежащим образом извещен ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела, что лишило ОАО «Лебедянский» возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами (л.д.2-4).
 
    Административный орган в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения (уведомление №40147, л.д.119), письменным отзывом заявление не оспорил, таким образом уклонился от доказывания своих возражений по данному делу (ст.65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст.156, ч.2 ст.210 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ  в судебном заседании был объявлен  перерыв до 22 октября 2008 года 15 час. 20 мин. (л.д. 134,135).
 
    После перерыва представитель ОАО «Лебедянский» направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, указав, что ни офис-менеджер АХО Кузнецова К.И., ни начальник АХО Харламов О.В. не были наделены полномочиями по участию в деле об административном правонарушении от имени общества (л.д.124,125).
 
    Изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.ч.6,7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000170025 Открытое акционерное общество «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» зарегистрировано, о чем 23.08.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за основным государственным регистрационным номером 1024800671257 (л.д. 87).
 
    В период со 2 по 29 июля 2008 года инспектором 1 РОГПН Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г.Москве капитаном внутренней службы Ершовым С.Ю. на основании распоряжения главного государственного инспектора района «Хамовники» по пожарному надзору Свищева А.Н. № 577 от 02.07.2008 г. была проведена плановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях ОАО «ЭКЗ «Лебедянский», расположенных по адресу: г.Москва, ул. Т.Фрунзе, д.11, корп.2, в ходе которой были выявлены нарушения последним требований пожарной безопасности  (л.д. 20,23).
 
    30 июля 2008 г. вышеуказанным должностным лицом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №440, зафиксировавший нарушения ОАО ЭКЗ «Лебедянский» «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, а именно: не произведен замер сопротивления изоляции электросети (п.3 ППБ 01-03; п.2.12.17 ПТЭЭП); пути эвакуации загромождены различным материалом (коридор, проходы) (п.53 ППБ 01-03); отсутствуют планы-эвакуации людей на случай возникновения пожара (п.16 ППБ 01-03); отсутствует свободный доступ к огнетушителям и пожарному крану (п.40 ППБ 01-03); не производится проверка внутреннего противопожарного водопровода (п.89 ППБ 01-03); на видных местах отсутствуют таблички «О пожаре звоните 01» (п.13 ППБ 01-03); электросветильники в складских (подсобных) помещениях эксплуатируются без защитных колпаков (п.60 ППБ 01-03); не проведено обучение должностных лиц и сотрудников Правилам (мерам) пожарной безопасности (п.п.3,7 ППБ 01-03, статьи 25,37 Федерального закона о пожарной безопасности); отсутствует инструкция, определяющая действие персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей на случай возникновения пожара (п.16 ППБ 01-03) (л.д. 10,11,17,18).
 
    30 июля 2008 г. главным государственным инспектором по пожарному надзору района, начальником 1 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве Свищевым А.Н.  было вынесено постановление № 440 о привлечении ОАО ЭКЗ «Лебедянский» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 14,19).
 
    Проанализировав вышепоименованные документы, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что  административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности были допущены нарушения действующего законодательства, влекущие признание незаконным и отмену указанного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ч.ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    Согласно ч.ч.1,2,3 ст.25.4 КоАП РФ  защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица  подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46 (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует  учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.07.2008 г. и постановление о привлечении к административной ответственности от 30.07.2008 г. в отношении заявителя были приняты административным органом в отсутствие его законного представителя (л.д. 10,11,14,17-19).
 
    Из материалов дела усматривается, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась со 2 по 29 июля 2008 г. на территории, в зданиях и сооружениях ОАО «ЭКЗ «Лебедянский», расположенных по адресу: г.Москва, ул.Т.Фрунзе, д.11, корп.2 (л.д.20).
 
    Согласно приказа генерального директора ОАО «Лебедянский» № 23 от 12.01.2005 г. на базе арендованных площадей по адресу: г.Москва, ул.Тимура Фрунзе, д.11, корп.2-5, был создан Центральный офис Открытого акционерного общества «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский», являющийся обособленным подразделением последнего (л.д.132).
 
    Между тем, из Устава ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский», представленного в материалы дела, усматривается, что местом нахождения общества является Липецкая область, г.Лебедянь, ул.Матросова, д.7 (п.1.3 Устава) (л.д. 53-55).
 
    Как следует из протокола принятия решения Совета директоров ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» от 14.01.2007 г. генеральным директором общества был избран Кобзев А.А. (л.д.28,52).
 
    29.07.2008 г. административным органом было вручено Кузнецовой К.И. определение о возбуждении в отношении ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности (л.д.25).
 
    Из материалов дела усматривается, что Кузнецова К.С. со 02.02.2007 г. состоит в должности офис-менеджера административно-хозяйственного отдела Центрального офиса ОАО «Лебедянский», расположенного в г.Москве, т.е. обособленного подразделения общества (л.д.128,129).
 
    Кроме того, в материалах дела имеется определение от 29.07.2008 г. о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении – 30.07.2008 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, Малый Могильцевский пер., д.3 (л.д.13).
 
    При этом, в деле об административном правонарушении, представленном административным органом, отсутствуют доказательства направления указанного определения по месту нахождения ОАО «Лебедянский» (Липецкая область, г.Лебедянь, ул.Матросова, д.7).
 
    В судебном заседании 19.09.2008 г. представитель ОАО «Лебедянский» пояснил, что определение, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было передано начальнику административно-хозяйственного отдела Центрального офиса общества Харламову О.В. (л.д.93-96,130,131).
 
    В ходе рассмотрения дела административным органом не были представлены доказательства, подтверждающие извещение законного представителя общества, которым на 30.07.2008 г. являлся Кобзев А.А.,  о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также наличие доверенностей у офис-менеджера Кузнецовой К.С. и начальника административно-хозяйственного отдела Харламова О.В. на представление интересов ОАО «Лебедянский» в конкретном административном деле.
 
    При таких обстоятельствах, документы, врученные сотрудникам обособленного подразделения ОАО «Лебедянский», не могут являться доказательством надлежащего извещения о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении самого общества.
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Лебедянский», а также данных о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении.
 
    Таким образом, при возбуждении административного производства обществу не было предоставлено гарантий, предусмотренных статьей ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.
 
    Более того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО «Лебедянский» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено административным органом в отсутствие законного представителя ОАО «Лебедянский», а также данных о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10    нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении ОАО «Лебедянский» к административной ответственности были приняты административным органом в отсутствие законного представителя общества, доказательств надлежащего извещения последнего о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Вышеуказанные нарушения суд признает существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела утрачена.
 
    В связи с тем, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, суд не оценивает остальные доводы заявителя и не рассматривает обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «Лебедянский» о признании незаконным и отмене постановления 1 Регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления по Центральному административному округу Главного Управления МЧС России по г.Москве № 440 от 30.07.2008 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору района начальника 1 Регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления по Центральному административному округу Главного Управления МЧС России по г.Москве Свищева А.Н. № 440 от 30.07.2008 г. о привлечении Открытого акционерного общества «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 48 № 000170025 от 23.08.2002 г., ОГРН 1024800671257) к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                      Е.И.Захарова