Дата принятия: 11 мая 2010г.
Номер документа: А36-264/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-264\2010
Резолютивная часть решения оглашена «30» апреля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Липецке
к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала
о взыскании 12 619 руб.
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
на стороне истца – ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ»,
на стороне ответчика:
Моргачевой Натальи Николаевны,
Моргачева Константина Николаевича
при участии в судебном заседании:
от истца: Ненахова О.В. – представитель (доверенность от 15.01.2010г.),
от ответчика: не явился,
от третьих лиц: не явились,
установил: Страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» в лице филиала в г.Липецке (далее – СЗАО «МСК-Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании денежных средств в сумме 12 619 руб. в порядке суброгации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 504 руб. 76 коп. по оплате госпошлины.
Соответствующим определением арбитражный суд допустил процессуальное правопреемство и заменил первоначального истца на его правопреемника - Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК»).
Ответчик в предварительном судебном заседании возразил против исковых требований, указав, что 6000 руб. по данному страховому случаю были оплачены истцу еще в сентябре 2009г. В отношении оставшейся части считает ее завышенной относительно стоимости нормо-часа на ремонтные работы и окрасочные работы. О назначении судебной экспертизы представитель ответчика в предварительном судебном заседании не заявил.
Соответствующими определениями арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц.
В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. О времени и месте слушания дела арбитражный суд считает ответчика и третьих лиц своевременно и надлежаще извещенными на основании п.1, п\п.2 п.2 ст.123 АПК РФ (см. уведомления №№ 16677, 16678, 16681). При таких обстоятельствах, учитывая положения п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Полномочный представитель истца уменьшил размер требований до 6 219 руб. (см. протокол с\з, доверенность от 15.01.2010г. – л.д. 81). Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд принял требования истца в размере 6 219 руб. к рассмотрению, поскольку уменьшение размера требований является правом истца (ст.41 АПК РФ), настоящее уменьшение не противоречит законам, не нарушает права других лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2008г. в городе Липецке на улице Ворошилова, д.3, автомобилю БМВ Х5, регистрационный знак Е 258 УХ 48, принадлежащему Колобовникову Сергею Владимировичу, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Моргачева Наталья Николаевна, управлявшая автомобилем Хундай-Санта регистрационный знак Е 750 СС 48 (см. справку о ДТП от 22.10.2008г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2008г., сведения о водителях и транспортных средствах, объяснения водителей - л.д.12-17).
Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения (п.10.1), признана водитель Моргачева Н.Н. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2008г. – л.д. 13). Гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай-Санта регистрационный знак Е750СС48 – Моргачева Константина Николаевича была застрахована Липецким филиалом ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ААА N 0139171793 (см. справку о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах – л.д. 12, 16, страховой полис, заявление на страхование, квитанцию об уплате страховой премии – л.д. 69-74).
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство БМВ Х5 было застраховано Колобовниковым С.В. по договору страхования средств наземного транспорта в СЗАО "Стандарт-Резерв" (см. договор страхования к полису № АТА\1000\008529 от 08.02.2008г. сроком действия с 08.02.2008г. по 07.02.2009г. – л.д. 11).
Из материалов дела следует, что СЗАО «Стандарт-Резерв» (правопредшественник СЗАО «МСК-Стандарт» и ОАО «СГ МСК») признало произошедшее 22.10.2008г. событие (ДТП) страховым случаем (см. страховой акт № 105-А0137_08 от 26.01.2009г. – л.д. 7) и на основании заявления Колобовникова С.В. от 14.11.2008г. (см. л.д. 9-10) выплатило ему страховое возмещение в размере 12 619 руб. (см. платежное поручение № 59 от 25.02.2009г. - л.д.8).
Размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ Х5, определен на основании отчета № 3288 от 02.12.08г., составленного ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» (см. л.д. 18-23). Согласно названному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 12619 руб. как с учетом износа автомобиля, так и без учета такого износа. Указанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства № 3288 от 02.12.2008г. (см. л.д. 19-21), в котором указано повреждение автомобиля БМВ Х5, соответствующее справке о ДТП от 22.10.2008г. (см. л.д. 12), подтверждено соответствующими фотографиями. Как видно из акта от 15.05.2008г. осмотра автомобиля к договору страхования АТА\1000\008529 от 08.02.2008г., каких-либо повреждений на указанном автомобиле по состоянию на 15.05.2008г. не имелось. Следовательно, повреждение переднего бампера имело место в результате ДТП 22.10.2008г.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ОАО «СГ МСК» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Колобовникова С.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из материалов дела, таким страховщиком является ОСАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Хундай-Санта, регистрационный знак Е 750 СС 48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ). Судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП 22.10.2008г. страховым случаем (см. акт № АТ1775308 от 28.09.2009г. (л.д. 75) и выплатило истцу 29.09.2009г. страховое возмещение в сумме 6000 руб. (см. платежное поручение № 610628 – л.д. 80). При этом размер страхового возмещения определен ответчиком по тому же повреждению, что указал истец (см. л.д.76).
Между тем, в соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Порядок проведения независимой технической экспертизы установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, (далее – Правила).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, оспорив размер исковых требований, представил расчет убытка № АТ1775308 (см. л.д. 76). Между тем названный расчет не свидетельствует о проведении ответчиком независимой экспертизы. Расчет не соответствует требованиям п.19 Правил. Так, в нем не указаны: государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем организации было поручено проведение экспертизы; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных расчетов и др.; обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Расчет ни кем не подписан.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не может считать представленный ответчиком расчет надлежащим доказательством проведения им независимой экспертизы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5. В процессе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы ответчиком также не было заявлено.
С учетом изложенного по совокупности исследованных доказательств арбитражный суд считает размер выплаченного истцом страхового возмещения 12619 руб. подтвержденным, ответчиком не опровергнутым.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена страхователю истцом в размере, не превышающем сумму, установленную оценщиком, предъявлена ко взысканию в порядке суброгации в размере, не превышающем предел ответственности страховщика по ОСАГО, арбитражный суд считает требования истца надлежаще подтвержденными, соответствующими ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составляет 504 руб. 76 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 524 от 19.01.2010г. – л.д. 5).
Между тем при рассмотрении дела в суде истцом был уменьшен размер заявленных требований до 6219 руб. Арбитражный суд принял уточнения истца по размеру взыскиваемой суммы с 12 619 руб. до 6 619 руб. В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Однако на момент принятия настоящего решения сумма госпошлины, исходя из рассматриваемых требований, составляет 2000 руб. В связи с этим излишне уплаченной государственной пошлины по данному делу на день принятия решения не имеется. Равным образом не имеется оснований для ее возврата истцу из федерального бюджета.
По итогам рассмотрения дела все расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Липецке 6 619 руб. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 504 руб. 76 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
