Определение от 26 июля 2010 года №А36-2638/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                   Дело №  А36-2638/2010
 
 
    «26» июля 2010 г.  
 
 
    Судья Тетерева И.В.,
 
    рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества СХП «Дружба» о применении обеспечительных мер по делу по исковому заявлению ЗАО СХП «Дружба» о взыскании с ИП Самойловой Светланы Владимировны 5 409 635 руб. 53 коп.,
 
 
    установил: ЗАО СХП «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Самойловой Светлане Владимировне о взыскании 5 409 635 руб., 53 коп. в.т.ч. 3 016 375 руб. 53 коп. – задолженность по арендной плате, 2 393 260 руб. – убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по хранению сыра «Мастер Гауда», переданного по акту № 1 на основании доверенности № 000000381 от 31.12.2008г.  
 
    Определением от 26.07.2010г. арбитражный суд исковое заявление принял, возбудил производство по делу № А36-2638/2010.
 
    Заявлением от 08.07.2010г. б/н ЗАО СХП «Дружба» просит суд применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки ЛАДА-217230, гос. номер К 918 РЕ 48 и прицеп марки 861210, гос. номер АЕ 581248, принадлежащие Самойловой С.В. на праве собственности и находящиеся у неё и запретить ответчику совершать какие-либо действия по отчуждению указанного имущества.
 
    Рассмотрев заявление истца о применении обеспечительных мер, представленные документы, суд установил следующее.  
 
    В соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    В связи с тем, что указанный истцом в тексте заявления об обеспечении автомобиль и прицеп, не являются предметом спора по делу № А36-2638/2010, суд считает, что обеспечительная мера в виде заперта ответчику совершать какие-либо действия по отчуждению указанного имущества, применена быть не может.
 
    Рассматривая заявление ЗАО СХП «Дружба» в части применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на указанное имущество ответчика, суд установил следующее.
 
    В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
 
    Данным постановлением Пленум ВАС РФ разъяснил также, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
 
    Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1).
 
    В обоснование своего ходатайства истец указывает, что систематическое и на протяжении длительного времени неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика дают основание полагать, что непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    В качестве документального подтверждения заявленных доводов истцом приложены данные ГИБДД о наличии у Самойловой С.В. автотранспортных средств.
 
    Исследовав заявленные истцом доводы в совокупности с материалами дела, суд считает, что заявление о применении обеспечительной меры удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено судом в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате неприменения заявленных мер по обеспечению иска.
 
    Доводы истца, положенные в основу заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, не указывают на конкретные и достаточные факты, позволяющие сделать вывод о неплатежеспособности ответчика.
 
    Корме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Оценивая заявленную обеспечительную меру с точки зрения её эффективности, суд считает, что даже приблизительная стоимость имущества, на которое просит наложить арест СХП, значительно меньше общей суммы исковых требований по делу № А36-2638/2010. При этом, наложение ареста на имущество должника затрагивает не только имущественные интересы должника, но и других его кредиторов (см. п.6 Постановления Пленума  ВАС РФ № 13 от 31.10.1996г.).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом доводы не обоснованны, в противоречие положениям ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что основания, предусмотренные ст.90 АПК РФ, для применения мер по обеспечению иска отсутствуют.
 
    Руководствуясь п.3 ст.93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать Закрытому акционерному обществу СХП «Дружба» в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки ЛАДА-217230, гос. номер К 918 РЕ 48 и прицеп марки 861210, гос. номер АЕ 581248, принадлежащие Самойловой С.В. на праве собственности и находящиеся у неё и запретить ответчику совершать какие-либо действия по отчуждению указанного имущества.
 
 
    Истцу разъясняется, что он имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска повторно в порядке установленном АПК РФ.
 
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
Судья                                                                                                И.В.Тетерева