Дата принятия: 09 июля 2010г.
Номер документа: А36-2638/2010
PAGE 3
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2638/2010
«09» июля 2010 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Тетерева И.В.,
рассмотрев исковое заявление Закрытого акционерного общества СХП «Дружба»
к индивидуальному предпринимателю Самойловой Светлане Владимировне
о взыскании 5 409 635 руб. 53 коп.,
установил: Закрытое акционерное общество СХП «Дружба» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Самойловой Светланы Владимировны (далее – ответчик, предприниматель) 5 409 635 руб. 53 коп., в т.ч. 3 016 375 руб. 53 коп. – задолженность по арендной плате, 2 393 260 руб. – убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по хранению сыра «Мастер Гауда», переданного по акту № 1 на основании доверенности № Л000000381 от 31.12.2008г.
Рассмотрев исковое заявление, изучив представленные Обществом документы, суд установил следующее.
Согласно положениям ст.ст.127-128 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, проверяет его соответствие требованиям статей 125-126 АПК РФ.
В нарушение п.п.7 п.2 ст.125 АПК РФ в тексте иска не приведен расчет взыскиваемой денежной суммы.
Согласно п.3 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Заявляя требование о взыскании задолженности по договору аренды, истец в нарушение приведенной выше нормы, а также положений ст.608 ГК РФ не приложил к материалам дела доказательства, подтверждающие право собственности ЗАО СХП «Дружба» на сдаваемое в аренду имущество. Указывая в тексте иска на причинение убытков вследствие обнаруженной недостачи сыра, переданного ответчику на хранение, истец не подтвердил документально заявленные обстоятельства, в т.ч. в исковом заявлении отсутствует нормативное обоснование требования о взыскания убытков. Также ЗАО СХП «Дружба» не подтвержден факт регистрации Самойловой Светланы Владимировны в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд (см. ст.27-28 АПК РФ). К тексту искового заявления не приложено доказательство направления претензии от 25.03.2010г. в адрес ответчика.
В нарушение положений п.4 ст.126 АПК РФ, к материалам дела не приложено свидетельство о государственной регистрации ЗАО СХП «Дружба» в качестве юридического лица.
В силу положений п.5 ст.126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего иск. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия директора А.В.Григорьева.
Кроме того, суд полагает отметить следующее.
В соответствии с п.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Из текста искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ЗАО СХП «Дружба» в одном заявлении соединены два имущественных требования - о взыскании задолженности по договору аренды имущества и о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения. Между тем суд не усматривает взаимосвязи между указанными требованиями ни по основаниям возникновения, ни по представленным в материалы дела доказательствам. В исковом заявлении отсутствует правовое обоснование возможности рассмотрения заявленных требований в рамках одного дела, документальное подтверждение права по п.1 ст.130 АПК РФ также отсутствует.
В связи с изложенным суд полагает необходимым предложить истцу обосновать и документально подтвердить право на соединение в одном заявлении двух требований – о взыскании арендной платы и убытков, либо в процессуальном порядке уточнить предмет исковых требований.
Из указанных выше обстоятельств следует, что исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст.125,126 АПК РФ и как следствие, в соответствии с п. 1 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления ЗАО СХП «Дружба» без движения.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 заявление ЗАО СХП «Дружба» о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль ЛАДА-217230, гос. номер К918РЕ48 и прицеп марки 861210, г.н. АЕ581348 принадлежащие Самойловой С.В., судом не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.
Руководствуясь статьей 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление ЗАО СХП «Дружба» б/н б/д о взыскании с ИП Самойловой Светланы Владимировны 5 409 635 руб. 53 коп. оставить без движения.
2. Предложить истцу в срок до «23» июля 2010 г. устранить допущенные нарушения и приложить к материалам дела:
- расчет взыскиваемой суммы задолженности (указать период образования с учетом условий договора);
- документально подтвердить право собственности на сдаваемое в аренду имущество;
- письменно со ссылкой на нормы права, обосновать требование о взыскании убытков (по хранению сыра);
- документально подтвердить правосубъектность ответчика (выписку из ЕГРИП или свидетельство о государственной регистрации Самойловой С. В. в качестве предпринимателя);
- свидетельство о государственной регистрации ЗАО СХП «Дружба» в качестве юридического лица;
- обосновать и документально подтвердить право на соединение в одном заявлении двух требований – о взыскании арендной платы и убытков, либо в процессуальном порядке уточнить предмет исковых требований;
- доказательство направления в адрес ответчика претензии от 25.03.2010г;
- документ, подтверждающий полномочия директора А.В.Григорьева.
Также в целях установления статуса Ответчика как юридического лица, суд обязывает истца представить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лебедянь молоко» по состоянию на октябрь 2008г.
Разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, могут узнать информацию о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, на сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru.) и через информационные порталы, находящиеся на 5 и 6 этажах здания Арбитражного суда Липецкой области.
Срочные сообщения в адрес Арбитражного суда Липецкой области могут направляться по адресу электронной почты (arbsud@lipetsk.ru.) и должны быть подтверждены в дальнейшем надлежащим образом в соответствии с требованиями АПК РФ.
Судья И.В. Тетерева
