Дата принятия: 23 января 2008г.
Номер документа: А36-2637/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Липецк Дело №А36-2637/2007
23 января 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Гридневой Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассматривая в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице филиала в г. Липецке
к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО»
о взыскании 16899, 12 руб.,
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Трансконтейнер», Левых Н.Г., Шабанова В.В.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 63753, 63752)
от ответчика: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 63756)
от третьих лиц:
ОАО «Трансконтейнер»: Кругляков Г.А. по доверенности от 17.10.2007 г.
Левых Н.Г. лично
Шабанов В.В. лично (паспорт 4207 292000, выдан Левобережным ОМ УВД г. Липецка 21.01.2002 г.)
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании убытков в размере 16899, 12 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Трансконтейнер», Левых Н.Г., Шабанов В.В.
В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. При таких обстоятельствах суд в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без их участия. Каких либо дополнений суду не представлено.
Ознакомившись с материалами дела суд установил следующее.
03.05.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Шевроле Вива г/н Е271ЕР 48, под управлением Игнатова В.Н. и МАЗ 54323 г/н Е027СН 48, под управлением Левых Н.Г. был поврежден автомобиль Шевроле Вива. Из материалов ГИБДД следует, что повреждения могли быть причинены кирпичами, выпавшими из кузова ТС МАЗ.
В связи с тем, что ТС Шевроле Вива застраховано истцом по договору страхования наземного транспорта № 10694/50-6434743 (л. д. 14), собственнику ТС Игнатову В.Н., согласно акта осмотра № 398 и сметы - л.д. 16, по факту ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 15699, 12 руб., что подтверждается платежным поручением № 215 (л.д. – 23). Согласно платежного поручения (л.д. 20), списка стоимости услуг (л.д.- 21) и акта приема-передачи (л.д. -22), за производство экспертизы истец заплатил 1200 руб.
Истец полагает, что виновником ДТП, согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. – 9), рапорта ИДПС ОБ ГИБДД (л.д. -8), объяснений участников ДТП (л.д. 11-12), схемы ДТП (л.д. – 10), является Левых Н.Г., управлявший ТС МАЗ 54323.
Собственником автомобиля МАЗ 54323 г/н Е027СН 48 является ОАО «Трансконтейнер». Так как, гражданская ответственность ОАО «Трансконтейнер» застрахована в ОАО «ЖАСО» по договору (полису) ОСАГО ААА №0289279241 истец обратился в суд с настоящим иском, руководствуясь ч. 4 статьи 931, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает вину водителя Левых Н.Г. в причинении повреждений ТС Шевроле Вива недоказанной.
Третье лицо Левых Н.Г. свою вину в ДТП не признает. Утверждает, что груз в кузове был надлежаще закреплен, выпасть не мог.
Третье лицо Шабанов В.В. также пояснил, что при разгрузке недостачи кирпича обнаружено не было, груз был закреплен в соответствии с правилами техники безопасности.
Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, считает, исковые требования неподлежащими удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 4 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Исходя из ч. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Причинение вреда при этом должно быть виновным.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В материалах ГИБДД, полученных по запросу суда от 18.10.2007 г. (т.2, л.д.-1), отсутствует протокол об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности или об отказе в возбуждении такового. Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным элементом состава административного правонарушения, является вина. Поскольку работниками ГИБДД административное правонарушение не зафиксировано, виновное причинение вреда исключается.
Изучив доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают виновность Левых Н.Г., суд не находит их достаточными. Рапорт сотрудника ГИБДД лишь констатирует нахождение на месте ДТП транспортных средств. Данный акт составлен по времени позднее, чем произошедшее ДТП, лицом, которое по объективным причинам не могло быть очевидцем ДТП. Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, также не являются доказательствами, достоверно подтверждающими наличие вины Левых Н.Г. в ДТП.
Более того, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Левых Н.Г. и причинением ущерба.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по исковому заявлению относится на истца, возмещению или возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании 16899, 12 руб. отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Сообщаем, что информация по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Липецкой области, доступна в сети Интернет по адресу: http://lipetsk.arbitr.ru, а также через информационный портал в здании арбитражного суда (фойе 5-го этажа).
Судья Е.М. Гриднева
