Дата принятия: 30 сентября 2009г.
Номер документа: А36-2635/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2635/2009
«30» сентября 2009г.
резолютивная часть решения оглашена 29.09.2009 г.
Арбитражный суд Липецкий области в составе судьи Богатова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Агрофирма-Анненское», Усманский район Липецкой области
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)
о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Студенское»,
Щетинина Александра Васильевна,
Зверев Иван Николаевич,
Гребенкин Сергей Вячеславович,
Богаутдинова Александра Павловна,
Боев Вячеслав Анатольевич,
Габриэль Светлана Михайловна,
Комаров Олег Михайлович,
при участии:
от истца - не явился,
от ответчика – Князева А.Н.., доверенность от 17.11.2007 г.,
от третьих лиц:
от ООО «Студенское» - не явился,
Богаутдиновой А.П., паспорт 4102 516446, выдан 03.05.2002 г. ОВД Приозерского района Ленинградской обл.,
Боева В.А., паспорт 4205 271972, выдан 12.04.2006 г., ОВД Усманского р-на Липецкой области,
Комарова О.М., паспорт 4208 503720, выдан 30.10.2008 г. отделом УФМС России по Липецкой области в Усманском районе,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями о признании недействительным договора залога № 6116060319/З от 19.01.09г., заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.
Ответчик заявленные исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца, третьи лица ООО «Студенское», Щетинина А.В., Зверев И. Н., Гребенкин С.В., Габриэль С. М. участия не принимали. О дате и месте проведения судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ были извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
19.01.2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Сбербанк РФ) и ЗАО «Агрофирма-Анненское» был заключен договор залога № 6116060319/З, в соответствии с которым залогодатель - ЗАО «Агрофирма-Анненское» передает в залог залогодержателю Сбербанку РФ сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственное оборудование согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-16 т.1).
Указанным залогом обеспечивалось исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам, заключенным между АК Сбербанк РФ и следующими физическими лицами: Щетининым А.В., Зверевым И.Н., Гребенкиным С.В., Богаутдиновой А.П., Боевым В.А., Габриэль С.М., Комаровым О.М.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным указанного договора залога.
Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения ген. директора ЗАО «Агрофирма-Анненское». Заблуждение, по мнению истца, выразилось в том, что директор ЗАО «Агрофирма-Анненское» при заключении указанного договора предположил, что речь идет о получении его акционерами Зверевым И.Н., Гребенкиным С.В. нового кредита для погашения старого, а по другим он не обратил внимания (л.д. 71,106, 107 т.1).
Ответчик заявленные исковые требования не признает, считает, что для признания судом недействительной оспариваемой истцом сделки отсутствуют основания.
Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истец утверждает, что директор при заключении договора заблуждался относительно объема обязательств, которые должны обеспечиваться оспариваемым им договором залога, и считал, что данный договор должен обеспечивать обязательства только акционеров ЗАО «Агрофирма-Анненское» Зверева И.Н. и Гребенкинам С.В.
Однако данный довод истца ничем не подтвержден.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что директор ЗАО «Агрофирма-Анненское» не мог заблуждаться относительно предмета совершаемой им сделки.
Каждая страница оспариваемого договора была подписана директором ЗАО «Агрофирма-Анненское». Следовательно, он знал об объеме тех обязательств, в обеспечение которых заключался оспариваемый договор.
Незнание директором ЗАО «Агрофирма-Анненское» русского языка также ничем не подтверждается. В суд представлены иные договоры, заключенные от имени ЗАО «Агрофирма-Анненское» директором Ахмедовым И.С.(л.д. 110,111 т.1 л.д. 109-112, 118-121 т.2), договор о деятельности ЗАО «Агрофирма-Анненское» (л.д. 36,37 т.1). Указанные договоры составлены на русском языке, из текстов договора видно, что они составлены без участия переводчика. Однако, истец не ставит под сомнение действительность указанных договоров ввиду незнания директором общества русского языка.
Кроме того, факт избрания Ахмедова И.С. на должность директора юридического лица, созданного на основании Российского законодательства и действующего на территории Российской Федерации, который в соответствии со ст. 69 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» руководит текущей деятельностью общества, доказывает знание им русского языка, без владения которым невозможно как руководство предприятием, так и представление интересов общества в иных государственных, административных и хозяйственных органах.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные заемщиками Щетининым А.В., Зверевым И.Н., Гребенкиным С.В., Богаутдиновой А.П., Боевым В.А., Габриэль С.М., Комаровым О.М., с их лицевых счетов были перечислены на лицевые счета ЗАО «Агрофирма-Анненское» на основании договоров займа, заключенных между указанными физическими лицами и ЗАО «Агрофирма-Анненское».
Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Усманского районного суда Липецкой области по делам № 2-337/2009, № 2-338/2009, № 2-340/2009 (л.д. 148-151 т.1, л.д. 1- 8 т.2), реестр – ордерами Сбербанка РФ о перечислении заемных денежных средств со счета Щетинина А.В, Зверева И.Н., Гребенкина С.В. на счет ЗАО «Агрофирма-Анненское» № 40702810735180100555 (л.д.131-133 т.2), копией договора займа от 27.03. 2007 г., заключенного между Боевым В.А. и ЗАО «Агрофирма-Анненское» (л.д. 148, 149 т.2), протоколами переговоров Сбербанка РФ с директором ЗАО «Агрофирма-Аннеское» (л.д. 137, 138 т.1)
Кроме того, ЗАО Агрофирма-Анненское» производило частичное перечисление денежных средств Сбербанку РФ по кредитным договорам за Комарова О.М. (л.д. 15- 17 19-23, 27, 28 т.2 ), за Боева В.А.(л.д. 37-46, 48-51 т.2 ), за Богаутдинову А.П.(л.д. 61-63, 65-69, 71-75), что подтверждается платежными поручениями, мемориальными ордерами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор ЗАО «Агрофирма-Анненское» не мог заблуждаться относительно природы договора залога № 116060319/З от 19.01.2009 г. и его существенных условий, поскольку полученные от Сбербанка РФ физическими лицами Щетининым А.В., Зверевым И.Н., Гребенкиным С.В., Богаутдиновой А.П., Боевым В.А., Габриэль С.М., Комаровым О.М. заемные денежные предназначались для истца и истец частично исполнял обязательства физических лиц перед Сбербанком РФ по оплате кредита и процентов.
Последующее исполнение истцом обязательств физических лиц перед Сбербанком РФ по оплате сумм кредита и процентов подтверждает то, что истец при заключении оспариваемого договора залога реально осознавал объем всех обязательств физических лиц, обеспечиваемых залогом имущества истца. Следовательно, директор ЗАО «Агрофирма-Анненское» не мог заблуждаться относительно природы оспариваемой им сделки.
Указанный договор залога движимого имущества не подлежал государственной регистрации в соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11,12 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге». Отсутствие обременений самоходной техники в органах Ростехнадзора не влечет за собой признание недействительным договора залога.
На основании изложенного заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 110т Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья В.И. Богатов
