Решение от 21 сентября 2009 года №А36-2634/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                  Дело №  А 36-2634/2009                 
 
    «21» сентября 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Зубр» (г. Липецк)
 
    к НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления» (г. Липецк)
 
    о взыскании 45906,01 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: юрист Касьянова А.С., доверенность от 28.07.2009г.,
 
    от ответчика: представители не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее - ООО «Зубр») обратилось в арбитражный  суд с иском к  негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования «Липецкий Институт Управления» (далее – НОЧУВПО «ЛИУ») и просило взыскать 45906,01 руб., в том числе 43144,80 руб. основного долга и 2761,21 руб. штрафа, на основании статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчик  (почтовое уведомление № 24465). Информация о месте и времени проведения судебного заседания также размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований  в связи с уточнением расчета суммы штрафа и просил взыскать 45707,55 руб., в том числе 43144,80 руб. основного долга и 2562,75 руб. штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате за период с 20.10.2007г. по 01.06.2009г.
 
    Ходатайство истца об уменьшении размера иска было удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    ООО «Кречет Плюс» было создано в качестве юридического лица 20.01.2004г., 13.08.2007г. на основании решения учредителя наименование общества было изменено на ООО «Зубр», о чем 20.08.2007г. внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.  17-19).
 
    Между сторонами 01.10.2007г. был подписан договор подряда № 178, согласно которому истец обязался произвести монтаж и наладку средств пожарной сигнализации в помещении ответчика (п. 1.1. договора – л.д. 37-38). ООО «Зубр» и НОЧУВПО «ЛИУ» согласовали стоимость договора в размере 43144,80 руб., в том числе монтажно-наладочные работы - 26843,59 руб.  и материалы и оборудование – 16301,21 руб., которая в полном объеме должна была быть перечислена на расчетный счет истца в трехдневный срок после заключения договора (п. п. 2.1., 4.1 договора от 01.10.2007г.). В соответствии с разделом 3 договора между сторонами истец должен был приступить к выполнению работ после перечисления денежных средств и выполнить их в течение 10 рабочих дней.
 
    После выполнения работ руководителями истца и ответчика был подписан акт выполненных работ на общую сумму 43144,80 руб. (л.д. 16).
 
    ООО «Зубр» 21.05.2009г. направило предупреждение с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции. Предупреждение было получено ответчиком 25.05.2009г., однако ответа на него не последовало (л.д. 9-10).
 
    Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт выполнения истцом работ, их стоимость, а также сроки производства работ. Возражений в отношении качества работ не представил. Документы, подтверждающие оплату в размере 43144,80 руб. в деле отсутствуют.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Нарушение истцом условий договора и выполнение им работ без проведения предварительной оплаты их ответчиком не является основанием для НОЧУВПО «ЛИУ» для неоплаты выполненных работ.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Зубр» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 43144,80 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истец просил взыскать также штраф в сумме 2562,75 руб. за период с 20.10.2007 г. по 01.06.2009г.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    В соответствии с пунктом 7.2. договора от 01.10.2007г., при задержке ответчиком оплаты стоимости выполненных и принятых работ  он уплачивает истцу штраф в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Окончательный расчет должен бы быть произведен сторонами не позднее пяти банковских дней после подписания двустороннего акта сдачи-приемки средств пожарной сигнализации (п. 4.2. договора).
 
    Из представленного акта выполненных работ нельзя установить дату его составления. Вместе с тем поскольку со стороны ответчика не имеется претензий по срокам, качеству и стоимости выполненных работ, то суд считает, что при исполнении договора № 178 от 01.10.2007г. в части выполнения работ стороны действовали разумно и добросовестно (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит работы должны были быть выполнены не позднее 15.10.2007г.
 
    Представленный истцом расчет пени сделан верно с учетом установленного  договором срока для проведения окончательных расчетов и сумма штрафных санкций за период с 20.10.2007г. по 01.06.2009г.  составляет 2562,75 руб.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в данном случае сумма  пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом размера и сроков задолженности.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 45707,55 руб., то ему на основании подпункта 3  пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7,94 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий Институт Управления» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зубр»  45707 (сорок пять тысяч семьсот семь) руб. 55 коп., в том числе 43144 (сорок три тысячи сто сорок четыре) руб. 80 руб. основного долга и 2562 (две тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 75 коп. штрафа за период с 20.10.2007 г. по 01.06.2009г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб. 30 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 (семь) руб. 94 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова