Решение от 28 ноября 2008 года №А36-2629/2008

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Липецк                                                         Дело №А36-2629/2008
 
    «28» ноября  2008 г.
 
    Изготовлен полный текст решения
 
    Резолютивная часть оглашена 27 ноября  2008г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе: судьи  Зюзина А.Н.
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи  Рулевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  ОАО  «Тульский таксопарк»
 
    к  ООО «Монтаж»
 
    о взыскании 236864 руб. 52 коп.
 
 
    при участии
 
    от истца: Сороколетова Э.В. – представитель (дов. от 25.06.08г.)
 
    от ответчика: Чуйков Г.В.- директор, Богданов В.М.- представитель  (дов. от 30.09.08г.)
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 236864 руб. 52 коп., в том числе 200562 руб.02 коп. неосновательное обогащение и 36302 руб.50 коп. пени за нарушение сроков завершения строительства объекта за период с 08.05.08г. по 24.06.08г. по договору  подряда №16 от 28.01.08г.
 
    Ответчик исковые требования частично признал на сумму   100473руб.14 коп. (протокол судебного заседания), в остальной части  оспаривает  по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    28 января 2008г. ООО «Монтаж» и ОАО «Тульский таксопарк» заключили договор подряда, по устройству двух наружных эвакуационных лестниц в нежилом здании лит. АА1А2, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д.38.
 
    Стоимость работ 683587 руб.33 коп., а с учетом дополнительного соглашения №1 от 15 апреля 2008г. к договору увеличена до 726052 руб.24 коп.
 
    Строительные работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в течение 60 календарных дней с момента получения подрядчиком предварительной оплаты (п.5.1.).  Согласно п.6.1. договора заказчик обязан перечислить аванс в размере 500000 руб.
 
    Платежным поручением  №384 от 11.02.08г. и №63 от 13.02.08г.   истцом было перечислено 500000 руб., следовательно, работы ответчиком должны быть выполнены до 14 апреля 2008г. (л.д.72-73).
 
    30 апреля 2008г. платежным поручением № 150 истец еще перечислил ответчику аванс в сумме 80000 руб. на материалы. Всего было перечислено 580000 руб.
 
    Выполнено и принято истцом работ было на сумму 379437 руб.98 коп. (л.д.51-58). Данную сумму стороны не оспаривают.
 
    24 июня 2008г. истец известил  ответчика о расторжении договора по п.12.1 (нарушение сроков исполнения обязательства) и потребовал возвратить неосвоенный аванс.
 
    Ответчик не оспаривает факт расторжения договора и считает его расторгнутым.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку договор расторгнут, а ответчик денежные средства не возвратил, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства истец признал исковые требования в сумме 100473 руб.14 коп. (протокол судебного заседания), поэтому исковые требования на данную сумму по существу не рассматриваются в соответствии со ст.70 АПК РФ. В остальной части требования ответчик оспаривает.
 
    Доводы ответчика о том, что на территории истца находится металл, закупленный для выполнения работ, и он должен быть учтен при расчете согласно ст.717 ГК РФ, судом отвергаются, т.к. ссылка на данную статью не обоснованна.
 
    Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Из данной нормы следует, что заказчик должен уплатить подрядчику фактически выполненные работы на день получения извещения об отказе от исполнения договора.
 
    Выполненные работы ответчик сдал, а истец их принял и учел при расчете суммы неосновательного обогащения. Иных доказательств выполнения работ ответчиком не представлено. Отвергаются доводы ответчика и о том, что в соответствии со ст.717 ГК РФ истец обязан возместить  ответчику убытки в виде стоимости материалов. Согласно данной нормы заказчик возмещает убытки в виде разницы между ценой договора и ценой выплаченной за выполненные работы. Требования о возмещении убытков ответчик  не заявлял.
 
    Согласно   пункту 3.4. договора подрядчик обязан  поставить на объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия. Как установлено материалами дела, на территории истца находится металл, и ответчик вправе им распорядиться, поскольку  металл истцу не передавался. Отвергаются доводы ответчика о зачете   суммы 11147 руб.80 коп. за выполненные работы по изготовлению эвакуационной лестницы, т.к. требования на данную сумму  ответчик также не заявлял и доказательств не представлено. Истец не лишен права заявить самостоятельные требования на данную сумму.
 
    Что касается требований об уплате ответчиком неустойки за не своевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 11.1. договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика пеню в размере 0,1% от договорной цены объекта.
 
    Материалами дела подтверждается, что  выполнению подрядных работ в сроки препятствовал высокий уровень грунтовых вод. Наличие грунтовых вод истцом не оспаривается.
 
    Письмом от 06.05.08г. истец факт наличия грунтовых вод подтверждает, в связи с этим отделом ОКС найдено решение по устройству фундамента, а также истец дает согласие на увеличение строительно-монтажных работ в связи наличием высоких грунтовых вод и вследствие изменения устройства фундамента, истец продлевает срок окончания работ до 08 мая 2008г.
 
    Также истец обращает внимание ответчика на то, что для  набора 100% прочности бетона необходимо 27 дней, но срок окончания работ  продлевает лишь на два дня. Из письма следует, что срок окончания работ уже продлевался до 20.04.08г., и  до 30.04.08г. (л.д.60-61).
 
    В материалах дела имеется письмо ответчика от 02.06.08г., из которого следует, что ответчик еще 04 апреля 2008г. ставил в известность истца о наличии грунтовых вод и что заказчик только 16 мая 2008г. передал рабочий проект (л.д.65).
 
    Кроме того, поскольку п.6.1. договора предусматривает срок выполнения работ - 60 дней   с момента получения предварительной оплаты, а 15.04.08г. стороны дополнительным соглашением к договору увеличили объем, стоимость работ и 30.04.08г. истец еще перечислил аванс 80000 руб., то срок выполнения работ смещается, о чем и свидетельствует переписка сторон.  
 
    С учетом изложенного и  совокупности доказательств суд считает, что вины подрядчика в нарушении срока окончания строительства объекта нет.
 
    Согласно пункту 8.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимых сил и если обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.
 
    Если обстоятельства непреодолимой силы или их последствия будут длиться более трех месяцев, то подрядчик и заказчик обсудят, какие меры следует принять для продолжения строительных работ. Если стороны не смогут договориться в течение трех месяцев, то каждая из сторон вправе затребовать расторжения договора (п.8.2. договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик обязан передать подрядчику в двухдневный срок со дня подписания настоящего договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительных работ и до их завершения строительный объект, пригодный для производства работ.  
 
    Из имеющейся в материалах дела переписке следует, что ответчик имел претензии к истцу о стесненности площадки, что затрудняет  выполнению работ (л.д.60). В письме от 10.06.08г. истец, данный факт признает и согласен освободить зону для работ, на которую указывает подрядчик (л.д.66).  Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны истца также имелись нарушения взятых на себя обязательств.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств в опровержение данных фактов истцом не представлено, как и доказательств, что наличие грунтовых вод не препятствовало ответчику  выполнять строительные работы.
 
    Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что оснований расторжения договора в одностороннем порядке  по вине подрядчика у истца не было. Но, поскольку, стороны не отрицают факт его расторжения и у них были взаимные претензии, а п.8.2 договора предоставляет каждой из сторон право требования расторжения договора в случае не урегулирования мер, связанных с природным явлением, то фактически договор расторгнут по обоюдному согласию.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена  государственная пошлина в размере 2000 руб. по требованию о расторжении договора подряда, от которого истец отказался, и производство в этой части прекращено, то она подлежит возврату истцу из бюджета. Расходы по государственной пошлине уплаченной по требованию о взыскании неосновательного обогащения и неустойки подлежат  возмещению с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать ООО «Монтаж» (ИНН 4821014956)) в пользу ОАО «Тульский таксопарк» (ОГРН 1022700975252) 200562 руб.02 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 5280 руб. 73 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить истцу из бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 256 от 26.08.2008г. Выдать справку.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд  Липецкой области, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                           А.Н.Зюзин